Ибрагимов Тимур Магомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Абдулгапурова К.А., с участием дежурного ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно в том, что находясь на пр.И. Шамиля, 44, ввел себя буйно и громко выражался нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал, после чего был доставлен в ОП по <адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал и обязался впредь не совершать такие поступки.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имуществ...

...енное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается материалами дела, действия его по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с №)

ИНН – №

КПП – №

Банк – ГРКЦ НБ РД банк России по <адрес>

БИК – №

Счёт в банке №

ОКАТО – №

КБК – №

Судья К.А. Абдулгапуров

5-6901

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 апреля 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Яшина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ибрагимова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале в отношении Ибрагимова Т.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 07.02.2021 года в 11 часов 10 минут, в г.Махачкале, пр-кт И. Шамиля, 138 выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание надлежаще извещенный Ибрагимов Т.М. о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ибрагимова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ибрагимова Т.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ...

...протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Ибрагимова Т.М.

При назначении Ибрагимову Т.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ибрагимову Т.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ибрагимова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Н.А. Яшина

5-17021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 сентября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ибрагимова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 04 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонар...

...ушении; рапортом; фотоснимком, объяснением.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Ибрагимов <.>, ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условное, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства на основания требований главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения адвоката ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда измененть по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО5, просивший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в г. Махачкале незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство- Нафталин-1-ил-1-(5-флуоропентил)-Ш-индол-3-карбоксилат массой 0,20 грамма, которое является производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-Ш-инд ол-3-карбоксилата в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая правильность осуждения просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде минималь...

...ного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям приговор суда соответствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими документами, и они приговором суда учтены при назначении ему наказания, поэтому оснований для повторного их учета судом апелляционной инстанции при назначении наказания, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованным, поскольку в приговоре суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 и требований санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Необходимость назначения наказание в виде лишения свободы и определения его на основании ст. 73 УК РФ к условному осуждению с испытательным сроком, суд в приговоре обосновал и мотивировал и с этим выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, считая его законным и справедливым с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, и оснований для его изменения на наказание в виде штрафа не усматривает, поскольку ФИО1 по приговору суда, не имеет своего дохода, нигде не работает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело №2-2502/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 03 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Ибрагимову ФИО4 о взыскании задолженности за поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа, указав, что задолженность за должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 65 409,97 руб. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, отднако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму основного долга в 65 409,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госудасртвенной пошлины в сумме 2 162,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, в иске просит рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующему...

....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребление газа в размере 65 409,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. №, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативно правовых актов. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Цена газа, подлежит государственному регулированию и устанавливается нормативными актами Федеральной службы по тарифам РФ.

Пунктом 3 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. № установлено, что цена газа для конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В связи с чем, следует отметить, что согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в суде, Истец выполнил взятые обязательства по поставке газа, однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия, по спорным периодам содержащая требования об уплате стоимости поставленного газа, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в иске просит взыскать сумму в размере 65 409,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 162,00 рублей.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму основного долга в 65 409,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госудасртвенной пошлины в сумме 2 162,00 руб.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ,

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1- 224/15

03 марта 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя - Молчанова П.А.,

подсудимого – Ибрагимова Т.М.,

защитника - адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер № 0013, удостоверение №1367,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Ибрагимова Тимура Магомедовича - <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ибрагимов Т.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ибрагимов Т.М., находясь по месту своего проживания, <адрес>, пользуясь своим мобильным телефоном марки «Нокиа», через мобильное приложение «ICQ» заказал наркотическое средство. На его мобильный телефон «Нокиа» пришло сообщение с указанием цены -1100 рублей и номером счета для зачисления денежных средств. Затем, через платежный терминал, расположенный на <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 1100 рублей, по платёжной системе «QIWI» на номер счета, который ему отправил гражданин, пользующийся ником «Я». Затем, 02.01.2015г. в дообеденное время после повторного запроса о месте закладки, на его мобильный телефон пришло сообщение о месте закладки наркотического средства: <адрес>, подъезд №4, между третьим и четвертым этажами в кирпичах. После этого он поехал к дому № по <адрес>, где в четвёртом подъезде на лестничной площадке между 3-4 этажами в кирпичах, он обнаружил сверток с наркотическим средством, который он положил в свой карман брюк и незаконно хранил при себе до момента его досмотра сотрудниками УФСКН РФ по РД. В тот же день, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по РД проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого с подъезда <адрес> был доставлен в здание УФСКН РФ по РД, Ибрагимов Т.М. В ходе личного досмотра Ибрагимова Т.М., проведённого в период времени с 12 часов 50 минут по 13 ч...

...асов 10 минут в здании УФСКН РФ по РД, расположенного по адресу, <адрес> «а» <адрес>, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен, фольгированный сверток с наркотическим средством Нафталин-1-ил-1-(5-флуоропентил)-Ш-индол-3-карбоксилат массой 0,20 грамма, которое является производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Таким образом, Ибрагимов ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый Ибрагимов Т.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины. Также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, с обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав адвоката, полагавшего возможным удовлетоврение ходатайства, прокурора не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетоврению.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ибрагимов Т.М. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих, либо отягчающих наказание Ибрагимову Т.М., судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства при назначении наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ибрагимова ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на - 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ибрагимова Тимура ФИО6 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции, с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль над осужденными.

Меру процессуального принуждения, в отношении Ибрагимова ФИО6 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Нафталин-1-ил-1-(5-флуоропентил)-Ш-индол-3-карбоксилат массой 0,20 грамма, которое является производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и фрагмент ткани на котором выявлены следы наркотического средства Нафталин-1-ил-1-(5-флуоропентил)-Ш-индол-3-карбоксилат, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

12.04.2016г. <адрес>.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, 22.04.1991года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, проживающего по <адрес>, защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у доставленного с угла улиц Энгельса и Агасиева <адрес>, в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Ш. Алиева 16, гр. ФИО1, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии участвующих лиц в правом переднем кармане джинсовых брюк одетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, которое согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе N-( 1-карбомоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-Ш-индазол-3-карбокамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,13 грамм., которое Ф...

...ИО1, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Эти действия подсудимого ФИО1 дознанием квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

Из положений ст. 6 и 43 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ИЦ МВД РД подсудимый ранее не судим на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу согласно обвинительному Акту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток со дня провозглашения в Верховный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров

№ 2а – 144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31.01.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Ибрагимову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2014 и 2016 года, а также начисленной пени по ним,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Ибрагимову Т.И.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Ибрагимов Т.И. в отчетный период являлся собственником, указанных в иске автомобилей и земельных участков, следовательно, плательщиком налога на указанное имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Ибрагимовым Т.И. не погашена в полном размере и существует недоимка по указанным налогам.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, суд, без проведения устного разбирательства, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о н...

...алоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик Ибрагимов Т.И. в 2014 и 2016 годах являлся собственником автомобилей ВАЗ 111960, гос. рег. знак №, Мерседес-БЕНЦ, гос.рег.знак №, Мерседес-БЕНЦ 500, гос.рег.знак № и Мерседес-БЕНЦ, гос.рег.знак №

Согласно ст. 362 УПК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка установлено Законом РД от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге».

В силу п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым законодательством РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик Ибрагимов Т.М. в отчетный период являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 5 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ во взаимосвязи следует, что физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Согласно ст. 396 ГПК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налоговая ставка установлена Решением собрания депутатов от 18.02.2016 г. № 6-2а.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок до 01.12.2017 налогоплательщиком не исполнено.

По истечении срока уплаты ответчику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 23.01.2018 уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено взыскание пени при просрочке исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня по неуплаченным налогам, указанным в иске, составляет 14,70 руб.

Расчет налогов и пени по ним, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, взыскана с ответчика Ибрагимова Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Ибрагимову ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова ФИО7, проживающего по адресу: РД <адрес>, задолженность по транспортному налогу на транспортные средства: ВАЗ 111960, гос. рег. знак №, Мерседес-БЕНЦ, гос.рег.знак №, Мерседес-БЕНЦ 500, гос.рег.знак № и Мерседес-БЕНЦ, гос.рег.знак № в размере 28.458 руб. и задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: РД <адрес>, № (к/н № в размере 2.080,12 руб. и начисленную пеню по нему в размере 14,70 руб. за 2014 и 2016 года, всего: 30.552 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 93 коп.

Взыскать с Ибрагимова ФИО8 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1.116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Т.Э. Чоракаев

5-4517/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Курбанов К.А., рассмотрев административное дело №5-4517/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Тимура Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Ибрагимов Т.М. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он, 12.06.2021 г. в 21ч. 15мин., находился на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 04.08.2021 г. в 10 часов 40 минут, Ибрагимов Т.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном материале имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Ибрагимова Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и до...

...пустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Ибрагимовым Т.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ибрагимова Т.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ибрагимовым Т.М. и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Ибрагимова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Т.М. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ибрагимова Т.М. по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает целесообразным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Ибрагимова Тимура Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Курбанов

Дело №1-906/18

10 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З.,

подсудимого Ибрагимова Т.М.,

адвоката подсудимого Агаева А.А. представившего удостоверение №1567, выданное Управлением Минюста РФ по РД и ордер №037210 от 23.01.2019 года,

при секретаре судебного заседания Манатилове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимова ТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Т.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Ибрагимов Т.М. задержан сотрудниками полиции в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 51 мину у него обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам массой 0,34 г включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Фед...

...ерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой 0.34 грамм, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, что утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 1002,

В ходе производства дознания Ибрагимовым Т.М. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании Ибрагимов Т.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом личного досмотра Ибрагимова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., вещественными доказательствами.

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности Ибрагимова Т.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Действия его органом дознания квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ибрагимову Т.М. органом следствия предъявлено обвинение в незаконнм приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Из формулировки предъявленного обвинения следует. что Ибрагимов ТМ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно приобрел в 9 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, после чего хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам массой 0,34 г включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой 0.34 грамм, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, что утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 1002.

Формулировка обвинения не содержит указание на конкретное место и способ приобретения, описание приобретенного вещества в связи с чем из формулировки обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ибрагимову Т.М. суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия жизни его семьи.

Ибрагимов Т.М. добровольно прошел курс реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Реабилитационном центре «ДАР» Фонда помощи в социальной реабилитации и ресоциализации наркозависимых, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Ибрагимова Т.М. по делу не установлено.

Подсудимый Ибрагимов Т.М. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 36-37).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у Ибрагимова Т.М. регулярного заработка суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции Ибрагимова Т.М. от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ибрагимова ТМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Ибрагимова Т.М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством N-метилэфедрона массой 0,31 граммов и смыв пальцев рук, Ибрагимова Т.М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджалиева Н.А.,

рассмотрев жалобу Ибрагимова Тимура Магомедовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджалиева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Тимура Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджалиева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ибрагимов Т.М. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что инспектор оставил его ходатайство о предоставлении ему защиты и рассмотрении протокола в присутствии его адвоката без удовлетворения и без направления протокола в группу разбора, самостоятельно вынес оспариваемое постановление, чем нарушил статьи КоАП и его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В нарушение определенного п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 порядка не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, измерения проводились в темное время суток, что в соответствии с руководством по эксплуатации «Тоник» не допускается. Толщина его стекол составляет 0,8 мм, измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допуск...

...ается его руководством по эксплуатации. Инспектором ДПС не предъявлено документов, подтверждающих проведение поверки прибора, в материалах дела не приложено соответствующих документов, не указан номер документа, подтверждающего проведение поверки прибора, в связи с чем существуют неустранимые сомнения в прохождении прибора необходимой поверки, следовательно, его показаниям нельзя доверять. Указанный прибор не имел защитной пробы, что свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность.

Ибрагимов Т.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Ф суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджалиев Н.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>, была остановлена автомашина «DODGE CHALLENGER» за госномером №, на передних боковых стеклах которых имелось темное пленочное покрытие. На месте были произведены замеры передних боковых стекол в трех точках, которые показали, что их светопропускаемость составляет всего 25 %. Перед измерением стекла были протерты. В отношении Ибрагимова Т.М. было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в связи с его несогласием с правонарушением с его участием был составлен протокол об административном правонарушении. Также Ибрагимову Т.М. было вручено требование об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Замеры проводились светоизмерителем «Тоник» №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении. Пломба прибора не была нарушена. Согласно паспортных данных прибор позволяет делать замеры стекол толщиной 0,8 мм и в ночное время суток. При составлении протокола Ибрагимову Т.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении. Ранее Ибрагимова Т.М. он его не знал и каких-либо неприязненных отношений с ним не было, цели привлечения именно его к административной ответственности не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Гаджалиева Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут по адресу: <адрес>, Ибрагимов Т.М. в нарушение п. 7.3 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством марки «DODGE CHALLENGER» за госномером 36NT908, на котором установлены пленочные покрытия на стеклах светопропускаемостью 25 %, прибор «Тоник» 7589, годен до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Ибрагимовым Т.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Основных положений ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ибрагимова Т.М., положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес>, непосредственно выявившего нарушение Ибрагимовым Т.М. требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины Ибрагимова Т.М. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, замер производился в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № действием поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Из описания типа средства измерения светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, следует, что диапазон измерений светового коэффициента пропускания данным прибором от 4 до 100 %, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания составляет +(-) 2%, толщина тестируемого стекла не более 20 мм, годен для измерения в любое время суток.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол замеры светопропускания боковых передних стекол автомобиля, которым управлял Ибрагимов Т.М., инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник".

Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в протоколе об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении у суда нет.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются наряду с пояснениями в суде инспектора ДПС Гаджалиева Н.А. протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Ибрагимову Т.М. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова Т.М. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о предоставлении ему защиты и рассмотрении протокола в присутствии его адвоката, не могут повлиять на законность оспариваемого акта, поскольку было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с участием Ибрагимова Т.М.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Т.М. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Ибрагимову Т.М. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения Ибрагимовым Т.М. п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ибрагимова Т.М., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ибрагимова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ибрагимова Т.М., по делу не установлено.

Действия Ибрагимова Т.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ибрагимова Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Гаджалиева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Тимура Магомедовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.М. Антонова

Дело №1-445/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Ибрагимова Т.М.,

защитника-адвоката Альдерова И.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Джигерове К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ибрагимова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Т.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале октября месяца 2019 года Ибрагимов Т.М. находясь на окраине села <адрес> РД, точное время и место дознанием неустановлено, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал лепестки, измельчил и положил их в полимерный пакет. Затем забрав с собой, перевез в кармане брюк на такси домой, по адресу: <адрес>, для хранения с целью личного употребления путем курения в будущем. В последующем 23.05.2020 примерно в 16 часов 00 минут, взяв с собой полимерный пакет с марихуаной и положив его в правый передний карман джинсовых брюк, надетых на не...

...м, выехал в район поселка Турали г. Махачкалы.

В тот же день, примерно в 18 часов 20 минут, сотрудниками полиции Ибрагимов Т.М. был задержан по <адрес> и доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале.

Находясь в отделе полиции сотрудниками полиции в кабинете №212 в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут, был проведен личный досмотр Ибрагимова Т.М. в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк голубого цвета надетых на нем, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № 618/3 от 29.05.2020 является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), постоянная масса которой составляет 7,43 грамм, что в соответствии постановлением Правительства РФ за № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 13.03.2020 года), является значительным размером, которое Ибрагимов Т.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании Ибрагимов Т.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Альдеров И.И. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Ибрагимов Т.М. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Вина Ибрагимова Т.М. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем органом следствия действия Ибрагимова Т.М., который, как указано в обвинительном заключении, незаконно перевозил наркотическое средство марихуану, массой 7,43 грамм без цели сбыта в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, квалифицированы как перевозка наркотического средства.

Под незаконной перевозкой наркотического средства согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает его из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества и других обстоятельств по делу.

При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах дела, с учётом размера и объема наркотического средства, которое Ибрагимов Т.М. незаконно приобрёл, затем перевёз его домой и хранил по месту жительства и того, что в обвинительном заключении не указан способ перевозки подсудимым наркотического средства с места его незаконного приобретения до своего дома, суд приходит к выводу, что в действиях Ибрагимова Т.М. отсутствует такой квалифицирующий признак как «незаконная перевозка наркотического средства» и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Ибрагимову Т.М. обвинения незаконную перевозку наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ибрагимовым Т.М. преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ибрагимов Т.М. не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова Т.М., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Ибрагимовым Т.М. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденного заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении Ибрагимова ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» массой 7,13 гр., смывы с пальцев рук, срезы ногтевых пластин и кармана, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, уничтожить.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40101810600000010021, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, УИН-0, банк получателя – НБ РД г. Махачкала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Дело №1-491/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедова Н.Н.,

подсудимого Ибрагимова ФИО10,

его защитника- адвоката Нурадиновой П.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-10.04.2019 Приговором Советского районного суда г.Махачкалы, РД по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. (24.07.2019 наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2019 Ибрагимов Т.М., находился в п.Тарки, г.Махачкала РД, точное время и место дознанием не установлено. Возвращаясь домой, вдоль лесополосы, по окраине п.Тарки, обнаружил куст дикорастущей конопли, который он незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал его часть, измельчил всю в массу, упаковал в полимерный пакет, и положив в карман брюк надетых на нем, забрал к себе домой по адресу: <адрес> Придя домой он высушил растительное вещество, и хранил его у себя дома...

..., для личного употребления в дальнейшем.

10 июня 2020 года, примерно в 14 часов 25 минут, полицейским полка ППСП Управления МВД России по г.Махачкала, совместно с сотрудником ОГ ВОГО и П по Ленинскому району, в ходе проведения ОПМ по адресу: г.Махачкала, пр.Петра 1, напротив парка «Акгель», был остановлен и доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала, расположенному по ул.Пушкина д.25, гражданин Ибрагимов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете № 212 ОП по Ленинскому району г.Махачкала, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут, в левом, переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по РД №1057/3 от 11.06.2020 года является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 9,28 гр., которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. От 13.03.2020г.) является значительным размером, которое последний незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Ибрагимова Т.М., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Ибрагимову Т.М., обоснованно, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подозреваемого Ибрагимова Т.М. от 11.06.2020; рапортом полицейского полка ППСП России по г.Махачкала ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 10.06.2020; протоколом личного досмотра Ибрагимова Т.М. от 10.06.2020; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №1057/3 от 11.06.2020.

Действия Ибрагимова Т.М. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ибрагимовым Т.М. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что Ибрагимов Т.М. вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела судом в особом порядке, на учете в РНД и РПД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимову Т.М., по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Ибрагимов Т.М. осужден приговором от 10.04.2019 за преступление небольшой тяжести, суд руководствуясь п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку, дознание по уголовному делу в отношении Ибрагимова Т.М. производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд применяет положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных за совершенное Ибрагимовым Т.М. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Ибрагимова Т.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- наркотическое средство «марихуана» массой 9,28 грамм, смывы с пальцев рук и полости рта, срезы ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, уничтожить.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40101810600000010021, Банк получателя – НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 048209001, КБК 188 116 21010016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Генжеханов М.П.

05RS0031-01-2022-006170-93

Дело №2-6576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Ибрагимову Тимуру Магомедовичу о взыскании задолженности за поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратился в суд с иском к Ибрагимову Т.М. о взыскании задолженности за поставку газа по адресу: <адрес>, указав, что задолженность за должником с 01.05.2017 по 30.06.2020 включительно составляет 65 409,97 руб. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, отднако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются.

В связи с чем просит взыскать с ответчика Ибрагимова ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму основного долга в 65 409,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госудасртвенной пошлины в сумме 2 162,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, в иске просит рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы ис...

...кового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по состоянию на 01.04.2021 за Ибрагимовым Т.М. за период с 01.05.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность за потребление газа по адресу: <адрес> размере 65 409,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативно правовых актов. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Цена газа, подлежит государственному регулированию и устанавливается нормативными актами Федеральной службы по тарифам РФ.

Пунктом 3 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. №1021 установлено, что цена газа для конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В связи с чем, следует отметить, что согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в суде, Истец выполнил взятые обязательства по поставке газа.

Обращаясь в суд с иском, истец также указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия по спорным периодам, содержащая требования об уплате стоимости поставленного газа, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, сведений о направлении указанной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика за потребленные кубометры газа, согласно которой у последнего имеется задолженность в размере 65409,97 руб. за период с 01.05.2017 по 30.06.2020.

Вместе с тем, как следует из раннее представленного ответчиком в суд информационного листка ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на конец ноября 2023 года за ответчиком значится задолженность в размере 2535,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за поставку газа в помещение в период с 01.05.2017 по 30.06.2020.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Ибрагимову Тимуру Магомедовичу о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму основного долга в 65 409,97 руб. за период с 01.05.2017 по 30.06.2020 и расходов по оплате госудасртвенной пошлины в сумме 2 162,00 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>