Ибрагимова Альфия Ильгизовна

Дело № 2-3885/2024УИД 03RS0003-01-2024-001915-68

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" (далее- ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «Эко-Механика» был заключен Договор участия в долевом строительстве N ГП-17/3.1-29 (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 (Застройщик) обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства: однокомнатную квартиру, по проектной документации - жилой <адрес>.1 квартал №, проектный номер <адрес>В, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 33,03 кв.м., жилой площадью 31.75 кв.м., а ФИО3 обязался уплатить ФИО2 обусловленную Договором цену в размере 71 400,0 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста рублей) за один кв. м, а всего 2 358 342,0 руб. (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч триста сорок два руб. 00 коп.) и принять объект долевого строительст...

...ва (3.2.Договора).

ФИО3 полностью и в сроки, предусмотренные Договором, за счет собственных средств и ипотечного кредита была внесена полная стоимость Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 выполнил условия договора в полном объёме, согласно п.3.3 Договора произвела оплату в сумме 2 358 342 рублей. ФИО2 <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес> передал по акту приема-передачи с нарушением установленных Договором сроков, а именно 01.12.2023г.

С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения ФИО3 заказано техническое заключение специалиста. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, сметная стоимость устранения которых составляет 261 708,50 руб.

ФИО3 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 16.01.2024г. была направлена претензия о добровольном возмещении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры, а также устранении дефектов строительно-монтажных работ. ФИО3 добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

ФИО3 с учетом уточнения исковых ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 30.11.2023г. в размере 180 413 руб.; неустойку за несвоевременное устранение дефектов за период с 25.01.2024г по 21.03.2024г. в размере 33 797,58 руб.; стоимость расходов для устранения строительно-монтажных работ в сумме 59 294 руб., стоимость произведенной оценки специалиста -15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4

ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 ООО СЗ «Эко-Механика» в судебное заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении ФИО3 просил отказать, применить положения Постановления Правительства № от 18.03.2024г., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Уралтраст» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО3 закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и заключен договор N ГП-17/3.1-29 участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен п. 2.2 Договора– ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: г.Уфа, <адрес> является ФИО4

ФИО2 указанная квартира была передана участнику долевого строительства ФИО4 по акту приема-передачи с нарушением установленного Договором срока, а именно 01.12.2023г.

ФИО3 заявлено ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 30.11.2023г.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО3 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО3 - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО3. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 2 вышеуказанного Постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%.

Оплата стоимости квартиры ФИО2 не оспаривается.

Акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 01.12.2023г. Претензия направлена ФИО3 16.01.2024г. и получена ФИО2.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 допущено нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи квартиры ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО3 о взыскании с ФИО2 в их пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. ФИО3 заявлено ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с учетом моратория за период 01.07.2023г. по 30.11.2023г. в размере 180 413 (2 358 342* 153*2*1/300*7.5%) рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 допущено нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи квартиры ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО3 о взыскании с ФИО2 в их пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО2 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ФИО2. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены ФИО3 о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незначительный, на момент вынесения решения суда квартира передана ФИО3. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2023г. по 30.11.2023г. до 150 000 руб.

Данный размер неустойки не ниже размера процентов, определенного из ключевой ставки Банка России, действовавшей за указанный период в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (115 881,81 руб.)

Для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения судом была назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение было поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Согласно Заключению эксперта №(02)/2024 от 10.06.2024г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, a также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков соответствует частично. Конкретный перечень дефектов, их несоответствие представлен в таблице на стр. 44-46 заключения. Все выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом стоимости материалов составляет 59 294 рубля 66 коп. с НДС. Исходя из даны, представленный в заключении, а также анализа дефектной ведомости, потенциальные годные отсутствуют.

Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2024 от 10.06.2024г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым ФИО3, экспертиза проведена в соответствии с ФИО3 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ФИО2, суд не усматривает, учитывая письменные пояснения эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО7 на возражения ФИО2 по заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ФИО2 не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых ФИО3 и взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 59 294 руб. (в пределах заявленных исковых ФИО3).

ФИО3 заявлены ФИО3 о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения ФИО3 о выплате стоимости устранения строительных н6едостстков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также ФИО3 о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) ФИО3 потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором ФИО3 потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого ФИО3 или в день вынесения судебного решения, если ФИО3 добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также ФИО3 о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) ФИО3 потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО3 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 18.01.2024г. была направлена претензия о добровольном возмещении неустойки за несвоевременную сдачу квартиры, а также безвозмездном устранении недостатков квартиры либо возмещении стоимости их устранения. Претензия получена ФИО2 25.01.2024г., оставлена без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости устранения строительно-монтажных недостатков ФИО2 не произведена, то с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма неустойки за несвоевременное устранение дефектов строительно-монтажных работ с учетом моратория за период 05.02.2024г. по 21.03.2024г. составляет 560,45 руб. (59 294*7,5%:365*46 дней).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный ФИО3 моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 2 000 руб.На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 105 927,23 руб. (150 000+2 000+59 294+560,450/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных ФИО3 потребителя (ст. 330 ГК РФ).По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ФИО2 должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ФИО2 о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ФИО2 ФИО3 потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Помимо указанного, ФИО2 просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, указанное ФИО3 ФИО2 подлежит удовлетворению, согласно указанным положениям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя ФИО3 понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем ФИО3 работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

ФИО3 заявлено ФИО3 о взыскании стоимости проведенной досудебной оценки - 15 000 руб., которое подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО3 представлено документальное подтверждение несение данных расходов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ФИО2 (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых ФИО3.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ФИО3 – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5598,54 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 ФИО4 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 30.11.2023г. в размере 150 000 руб.; стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 59 294 руб.; неустойку за несвоевременное устранение дефектов за период с 05.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 560,45 руб.; штраф в размере 105 927,23 руб.; стоимость произведенной оценки специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций: неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета госпошлину в размер 5 598,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-634/2022

03RS0040-01-2022-000860-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Шайдуллиной А.И., Ибрагимовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Шайдуллиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 47321,70 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1637,65 рублей, почтовых расходов 189,6 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и И.З.С. З.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 60000 руб. сроком на 1096 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 16,9% годовых. И.З.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 47921,70 руб., в том числе: 47921,70 руб. – просроченный основной долг. Истец просит взыскать с наследника И.З.С. – Шайдуллиной А.И., указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 1637,65 руб., почтовые расходы – 189,6 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ибрагимова А.И..

Истец в суд не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил дело рассмотреть в отсутствие предст...

...авителя, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Шайдуллина А.И., Ибрагимова А.И. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом и своевременно, в деле имеется ходатайство Шайдуллиной А.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и И.З.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1096 день, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 16,9% годовых.

Банк ПТБ (ООО) в полном объёме исполнило свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2021

Согласно свидетельству о смерти И.З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что И.З.С. погашена задолженность в размере 15000 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47921,70 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственного дела следует, что после смерти И.З.С. открылось наследство и ответчику Ибрагимовой А.И. в собственность в порядке наследования перешли земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>,01 руб., жилого дома – 1199239,01 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности.

Ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в указанных выше размерах.

Таким образом, судом установлено, что между Банком и И.З.С. состоялись обязательства займа, которые не исполнены надлежащим образом, требования Банка о взыскании с ответчика Ибрагимовой А.И. кредитной задолженности, обоснованы, поскольку она является наследником по закону умершей И.З.С., приняла наследство, обязана возместить кредиторскую задолженность в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 47921,70 рубля.

В части исковых требований Банка к Шайдуллиной А.И. суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку она наследство после смерти Ибрагимовой З.С. не приняла, в право наследования не вступила, отказалась от наследства в пользу Ибрагимовой А.И.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1637,65 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Шайдуллиной А.И., Ибрагимовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой А.И. (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-016) в пользу ПТБ (ООО) (ИНН 0274045684) задолженность по кредитному договору в размере 47921,70 руб., расходы по госпошлине в размере 1637,65 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шайдуллиной А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2022.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 04.10.2022 года. Подлинник решения подшит в дело №2-634/2022.

Судья Е.Г. Крамаренко