Ибрагимова Гульдар Исрафиловна

УИД 03RS0019-01-2022-000554-70 Дело №2-546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 14 июля 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Эльбикова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Г.И. к ООО «Гарант Контракт», ООО «Автоэскпресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Е.И. обратилась с названным иском в суд, указав, что при заключении кредитного договора АО «Экспобанк» ее уверили, что необходимо заключить договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о предоставлении поручительства, по программе «Финансовая защита», стоимость предоставления поручительства составила 14691 руб., и с ООО «Автоэкспресс» индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУвереннрсть», стоимость услуги составила 69941,28 руб. Истец известила ответчиков заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии потребности в оказываемых ими услугах, просила расторгнуть вышеуказанные договора и возвратить денежные средства в полном объёме по представленным мной реквизитам. Заявления, ответчиками проигнорированы.

Просит расторгнуть заключенный между Ибрагимовой Г.И. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» Пакет 2 в год 4,60 % от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Ибрагимовой Г.И. денежные средства в размере 14691 руб. оплаченных в рамках договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» Пакет 2 в год 4,60 % от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 14691 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; расторгнуть заключенный между Ибрагимовой Г.И. и ООО «Ав...

...тоэкспресс» индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 59002/05122021 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ибрагимовой Г.И. денежные средства в размере 69941,28 руб., оплаченных в рамках Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 59002/05122021 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 69941,28 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Ответчик, ООО «Гарант Контракт», с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения по иску, просит отказать в иске. Указывает, что поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения Истцом кредитных средств. Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства вводит в заблуждение Банк, что является злоупотреблением права. Законом предусмотрено основания прекращения договора поручительства, односторонний отказ от поручительства не предусмотрено. Взыскание денежных сумм возможно только при условии признания условий договора недействительными, но таких требований не заявлено. Производные требования также не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, ООО «Автоэкспресс», с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения по иску, просит отказать в иске. Указывает, что стороны добровольно заключили опционный договор, истец выразил свое желание, подписал заявление, где подтвердил, что ознакомлен с условиями и согласен. Прекращение опционного договора не влечет обязанность общества вернуть цену опциона. Данный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителя, поскольку уплата цены опциона это не услуга, а фактически компенсация обществом тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, а не по рыночной цене. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяется, истец злоупотребляет правами, обращаясь с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика, ООО «Гарант Контракт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика, ООО «Автоэкспресс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пояснении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 700042,94 рубля сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением об оферте на заключение договора о предоставлении поручительства на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт».

Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы, согласно которого ООО «Гарант Контракт» предоставляет истцу услуги тарифного плана «Финансовая защита» Пакет 2 в год 4,60%, в рамках которой предоставляется защита по рискам «Потеря работы» (погашение фактическрй задолженности в размере ежемесячного платежа), погашение ежемесячного платежа (2 платежа в год), сервис по поиску работы (включен). Стоимость пакета составила 4,6% в год, или 14691 рубль, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Также истец в указанный день заключил с ООО «Автоэкспресс» Опционный договор «Автоуверенность» № АУ 59002/05122021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался приобрести транспортное средство OPEL ASTRA по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ и в течении одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в п.10 индивидуальных условий в целях погашения задолженности. За право предъявить требование по опционному договору клиент выплачивает обществу денежную сумму в размере 69941,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении заключенных с ними вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 14691 рубль и 69941,28 рублей соответственно.

Факт получения указанных заявлений ответчиками, как следует из их возражений по делу, не оспаривается.

Анализ предоставленных документов указывает, что между истцом и ответчиками сложились договора на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

С учетом указанного, заявление истца, направленное ответчикам об отказе от их услуг, суд расценивает как отказ истца от услуг и требования истца о расторжении договоров, заключенных им с ответчиками, являются излишне заявленными.

При одностороннем отказе от исполнения договора на стороне исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В свете чего суд отклоняет ссылку ответчиков на правила, которыми возможность возврата платы по договорам не предусмотрена, данная норма не соответствует вышеперечисленным нормам закона.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договоров подано спустя 4 дня после заключения договора, то есть практически сразу после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами не представлено. С учетом изложенного и незначительного времени действия договора (4 дня), удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованиями предоставления предусмотренных договорами исполнения, в период действия данных договоров, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» стоимости предоставления поручительства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14691 рубль, с ООО «Автоэскпресс» стоимости опционного договора «Автоуверенность» № АУ 59002/05122021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69941 рубль суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, что в данном случае положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не применим, поскольку возникшие правоотношения не связаны с продажей товара, оказанием услуги ненадлежащего качества. В связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию штрафа составит: с ООО «Гарант Контракт» 7345 рублей 50 копеек, с ООО «Автоэскпресс» 34970 рублей 64 копейки.

Заявление ответчиков о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства с его стороны суд находит несостоятельными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого уменьшения не представлено.

В свете чего, принимая во внимание сроки нарушения прав, позицию ответчиков, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, участие представителя при подготовке и в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей по каждому из ответчиков.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 627,64 рубля, с ООО «Автоэскпресс» - 2328,24 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Г.И. к ООО «Гарант Контракт», ООО «Автоэскпресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ибрагимовой Г.И. стоимость предоставления поручительства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14691 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7345 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэскпресс» в пользу Ибрагимовой Г.И. стоимость опционного договора «Автоуверенность» № АУ 59002/05122021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69941 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34970 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 627 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Автоэскпресс» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2328 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

УИД: 03RS0019-01-2023-000793-48

Дело № 2а-818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

21 августа 2023 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

с участием представителя ответчика Ибрагимовой Г.И. Эльбикова С.Б. (доверенность от 07.08.2023 г., срок 3 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Ибрагимовой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Ибрагимовой Г.И. о взыскании налога на доход, указав, что 22.04.2022 Ибрагимовой Г.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с суммой налога к уплате 65000 руб. В порядке установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от 26.07.2022 №21186, однако задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №4 по РБ не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Ибрагимова Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в деле участвует представитель Эльбиков С.Б., который просил отказать в иске, поскольку жилой дом, от продажи которого получен ...

...доход, находится на земельном участке, который предоставлен 13.01.2009, право собственность на дом было оформлено 09.07.2021, налоговым органом не принято во внимание, что Ибрагимова Г.И. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 1982 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Эльбикова С.Б. изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьями 207, 209, 228 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой (пп. 2 введен Федеральным законом от 29.11.2001 N 158-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действительно, на основании выписки из похозяйстенной книги №107 от 13.01.2009 Ибрагимовой Г.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2411 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 30.04.2009). Из справки, предоставленной администрацией СП Гусевский сельсовет Муниципальный район Абзелиловский район Республики Башкортостан следует, что Ибрагимова Г.И. имела право собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 96,2 кв.м., 2010 года постройки. Административный ответчик Ибрагимова Г.И. начиная с 1982 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2021 г. следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:01:060701:384, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ща Ибрагимовой Г.И. 09.07.2021 г.

08.10.2021 между Ибрагимовой Г.И. и Ибрагимовым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимость жилого дома составила 1500000 рублей, земельный участок 350000 руб.

Ввиду того, что жилой дом находился в собственности у Ибрагимовой Г.И. менее 3 лет, последняя не подлежит освобождению от дохода за его продажу.

Расчет налога (цена дома 1500000 руб. – налоговый вычет по пп 1 п. 2 ст. 220 НК РФ 1000000 руб.)*13%=65000 руб.

То обстоятельство, что административный ответчик Ибрагимова Г.И. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 1982 г., имеет право собственности на земельный участок с 2009 г. не связывается Налоговым Кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» с началом исчисления владением имуществом на праве собственности, наоборот, в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах налоговой орган пришел к верному выводу, о необходимости уплаты налога на доход в сумме 65000 руб., о чем указано в декларации Ибрагимовой Г.И.

Шестимесячный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа от 02.11.2022 г. после требования об уплате налога №21199 от 26.07.2022 г. со сроком исполнения до 05.09.2022 г. и далее после отмены судебного приказа 15.12.2022 г. в районный суд письмом 15.06.2023 г. не пропущен.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (ИНН 0276009770) к Ибрагимовой ФИО7 (ИНН №) о взыскании налога удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой ФИО8 в пользу истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан недоимку по налогу на доходы, полученные физическим лицом за 2021 г., в сумме 65000 руб.

Взыскать с Ибрагимовой ФИО9 в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев