Ибрагимова Кумри Атаджановна

Дело № 2-142/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002227-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с *** по *** состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, в период которого они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <...> за 4 500 000 руб. с использованием кредитных средств в сумме 3 950 000 руб., полученных по кредитному договору ### от ***, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». По условиям кредитного договора, банк предоставил им целевой кредит в сумме 3 950 000 руб. на срок до *** под 9,163 % годовых для приобретения квартиры с погашением кредита равными частями ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору. После расторжения брака, ФИО1 постоянно проживает у своей матери в <...>, добровольно выехав из квартиры, при этом обязанности по уплате кредита не исполняет. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется им. Решением Суздальского районного суда <...> от *** по делу 2-705/2021 за период с *** по *** и решением суда от *** по делу ### за период с *** по *** с ФИО1 в его пользу взыскана 1/2 доля уплаченной им суммы в счет погашения задолженности по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору ### от *** В период с *** по *** им в полном объеме произведены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Правомерность и законность его действий установлена решениями Суздальского районного суда <...> от *** по делу ### и от *** по делу ###, по анало...

...гичным исковым заявлениям за предыдущий период исполнения обязательств по кредитному договору. На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать с ответчика исполнения обязательства в размере 50 %. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору ### от *** за период с *** по *** в размере 140 104 руб. 47 коп., а также в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 4 002 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что со стороны заемщиков задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ### от *** не имеется. Ранее по решению суда с ФИО1 в его пользу в возмещение расходов по уплате задолженности по кредитному договору взыскивались денежные средства за период до *** ФИО7 приходится ему матерью. Поскольку его счет в банке был заблокирован, он передавал денежные средства матери, которая осуществляла их перечисление в счет уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору. После разблокировки счетов, он продолжил перечисление платежей со своего счета. В настоящий момент у него новая банковская карта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи, однако конверт с судебным извещением возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. В отзыве на иск подтвердила, что в связи с арестом судебными приставами-исполнителями счетов сына, платеж производился с ее банковского счета ###, открытого в АО «Россельхозбанк». После снятия арестов и разблокировки банковских счетов, платежи ФИО3 производились самостоятельно.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку ответчик извещался судом посредством направления извещения почтовой связью по известному адресу, однако, конверт с судебным извещением возвращается отправителю, суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции, и, с учетом норм статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу *** решением Октябрьского районного суда <...> от *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой; прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру по адресу: <...> установлен режим их общей долевой собственности на указанную квартиру, с определением долей ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру равными 1/2 доли у каждого; за ФИО1 и ФИО3 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру по адресу: <...>; на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...> путем передачи ключей от входной двери и от ворот, ограждающих территорию дома; определен порядок пользования квартирой по адресу: <...> выделением в пользование ФИО1 жилой комнаты, площадью 25,2 кв.м, в пользование ФИО3 – жилых комнат площадями 19,4 кв.м и 15,2 кв.м с оставлением коридора, туалета, ванной комнаты и кухни в общем пользовании ФИО1 и ФИО3

Вступившим в законную силу *** решением Суздальского районного суда <...> от *** частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по осуществлению платежей по кредитному договору, по оплате за жилое помещение; обязании исполнять обязательства по кредитному договору и оплате за квартиру, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение 1/2 доли расходов по осуществлению платежей по кредитному договору ### от ***, заключенному ФИО3, ФИО1 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с *** по *** взысканы денежные средства в размере 644 458 руб. 80 коп.; в возмещение 1/2 доли понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по *** взысканы денежные средства в размере 31 978 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 9 589 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу *** заочным решением Суздальского районного суда <...> от *** удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по осуществлению платежей по кредитному договору, с последней в его пользу взыскано возмещение 1/2 доли расходов по осуществлению платежей по кредитному договору ### от ***, заключенному ФИО3, ФИО1 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с *** по *** в размере 141 932 руб. 50 коп.; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб.

При этом указанными выше решениями установлено, что истец и ответчик с *** по *** состояли в зарегистрированном браке, в период которого заключили с АО «Россельхозбанк» кредитный договор ### от *** Между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, квартиры по адресу: <...>, приобретенной, в том числе засчет средств, полученных в качестве займа по кредитному договору ### от *** Доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, а также в общих долгах супругов признаны равными (по 1/2).

С учетом норм части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела, находит данные обстоятельства установленными вступившими в законную силу перечисленными выше решениями судов, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь.

На основании пункта 1.5 кредитного договора ### от ***, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО1, окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) *** Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

В силу пункта 4.3 названного выше кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в пункте 3.1 договора, на счет кредитора, указанный в разделе 8 кредитного договора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по кредитному договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

Из справки о фактических платежах по кредитному договору ### от *** с датой платежа ежемесячно 22 числа, выданной АО «Россельхозбанк», усматривается, что за период с *** по *** произведены следующие платежи: ***. г. посредством зачисления на счет через кассу ФИО7 в сумме 40631 руб. 72 коп.; *** посредством зачисления через банкомат на карту ФИО3 в сумме 39728 руб. 16 коп.; *** посредством зачисления через банкомат на карту ФИО3 в размере 39775 руб. 05 коп.; *** посредством зачисления через банкомат на карту ФИО3 в сумме 39480 руб. 61 коп.; *** посредством зачисления через банкомат на карту ФИО3 в размере 40120 руб. 12 коп.; *** посредством зачисления через банкомат на карту ФИО3 в размере 39992 руб. 21 коп.; *** посредством зачисления через банкомат на карту ФИО3 в сумме 39109 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с *** по *** во исполнение обязательств стороны заемщика по кредитному договору ### от ***, произведены платежи на общую сумму 278837 руб. 15 коп. (40631,72 + 39728,16 + 39775,05 + 39480,61 + 40120,12 + 39992,21 + 39109,28).

По данным АО «Россельхозбанк» исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору ### от *** осуществлялось посредством счетов: ### на имя ФИО3, ### на имя ФИО3, ### на имя ФИО7

В судебном заседании истец пояснял, что ввиду блокировки его расчетного счета, платеж в апреле 2022 г. осуществляла его мать ФИО7, которой он передал денежные средства в размере, соответствующем подлежащему уплате ежемесячному платежу по кредитному договору. Аналогичные пояснения приведены ФИО7 в письменном отзыве на иск.

Поскольку стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, денежные средства, поступившие от ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от *** приняты АО «Россельхозбанк» в качестве ежемесячного платежа по данному кредитному договору, суд расценивает денежные средства в размере 40631 руб. 72 коп. в качестве исполнения ФИО3 солидарной обязанности по названному выше кредитному договору.

Доказательств исполнения ответчиком солидарной обязанности по данному кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве 1/2 доли произведенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного с ФИО1р. в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 139418 руб. 58 коп. (278837,15 / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 002 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 3 988 руб. 37 коп., пропорционально присужденной сумме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 332503393373) в пользу ФИО3 (ИНН 331001380530) в возмещение 1/2 доли расходов по осуществлению платежей по кредитному договору ### от ***, заключенному ФИО3, ФИО1 с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с *** по *** денежные средства в размере 139 418 (Сто тридцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 988 (Три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.В. Дворникова

Дело № 2 – 3914/2021

33RS0002-01-2021-004875-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г. Владимир 23 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой М. Р. к Дадобаеву Н. М., Ибрагимовой К. А. и Рахимовой Г. М. о разделе имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении и понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова М.Р. обратилась в суд с иском Дадобаеву Н.М., Ибрагимовой К.А. и Рахимовой Г.М., в котором просит прекратить право общей совместной Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. на квартиру по адресу: <...>; установить режим общей долевой собственности и определить доли Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру равными ? доле у каждого; признать за Ибрагимовой М.Р. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать Дадобаева Н.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от ворот, ограждающих территорию дома; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ибрагимовой М.Р. жилую комнату, площадью 25,2 кв.м., в пользование Дадобаева Н.М. – жилые комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 15,2 кв.м.; коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании Ибрагимовой М.Р. и Дадобаева Н.М.; выселить Ибрагимову К.А. и Рахимову Г.М. из квартиры, обязать Дадобаева Н.М. приве...

...сти жилое помещение в первоначальное состояние посредством демонтажа газового котла, его установке в соответствии с технической документацией и восстановления балконного блока.

Истец Ибрагимова М.Р. вызывалась в суд на 09.12.2021, однако не явилась, от её представителя – адвоката Захаровой Ж.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения мирового соглашения.

На судебное заседание, назначенное на 23.12.2021, истец также не явилась. До начала судебного разбирательства от её представителя – адвоката Захаровой Ж.А. поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, однако документальных доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании, не представлено.

Представитель ответчика Дадобаева Н.М. - Соловьев С.А. и прокурор не требовали рассмотрения данного дела по существу, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца без уважительной причины.

Представитель третьего лица ООО "Альтаир-Плюс" Клинышков И.А. (директор) разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебном заседание отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление суд полагает оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ибрагимовой М. Р. к Дадобаеву Н. М., Ибрагимовой К. А. и Рахимовой Г. М. о разделе имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении и понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 2- 1162/2022

33RS0002-01-2021-004875-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Захаровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ибрагимовой М. Р. к Дадобаеву Н. М. о разделе имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова М.Р. первоначально обратилась в суд с иском Дадобаеву Н.М., Ибрагимовой К.А. и Рахимовой Г.М., в котором просит прекратить право общей совместной Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. на квартиру по адресу: <...>; установить режим общей долевой собственности и определить доли Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру равными ? доле у каждого; признать за Ибрагимовой М.Р. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать Дадобаева Н.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от ворот, ограждающих территорию дома; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ибрагимовой М.Р. жилую комнату, площадью 25,2 кв.м., в пользование Дадобаева Н.М. – жилые комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 15,2 кв.м.; коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании Ибрагимовой М.Р. и Дадобаева Н.М., выселить Ибрагимову К.А. и Рахимову Г.М. из квартиры.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен 04.03.2019. В настоящее время в общей совместной собственности сторон по делу продолжает оставаться квартира, расположенная по адресу: <...>. В связи с расторжением брака, истец полагает необходимым прекращение права общей совместной собственности сторон по делу и установление режима общей долевой собственности, с определением долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру равными. Истец была вынуждена выехать из вышеуказанной квартиры под давлением, оказываемым ответчиком и его матерью. В настоящее время истец имеет намерение вселиться и проживать в принадлежащей, в том числе ей, на праве собственности квартире. Однако, ответчик препятствует реализации прав собственника, в частности отказывается передать ключи, как от входной двери, так и от ворот, ограждающих территорию дома. Иного жилого помещения в собственности истца не имеется, до настоящего времени истец зарегистрирована и б...

...ыла вынуждена проживать в служебной квартире, предоставленной ее матери по адресу: <...>. Принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут, согласие о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истец полагает необходимым рассмотреть вопрос о порядке пользования данной квартирой в судебном порядке. Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная <...> имеет общую площадь 97 кв.м, в том числе включает в себя три жилые комнаты площадью: 25,2 кв.м., 19.4 кв.м.,15,2 кв.м., кухню площадью 14,2 кв.м., коридор площадью 17,5 кв.м., ванную комнату площадью 3,6 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м. Истец полагает возможным выделение в ее пользование комнаты площадью 25,2 кв.м.Предложенный истцом порядок пользования позволит реально использовать жилое помещение для проживания. По информации ООО «ЕГРИЦ» Владимирской области в вышеуказанной квартире проживают 4 человека: Дадобаев Н.М., Ибрагимова К.А. – его мать, Рахимова Г.М. - его жена, а также несовершеннолетняя дочь ответчика. Истец своего согласия на вселение вышеперечисленных лиц не давала. Более того, проживание указанных лиц нарушает ее права и законные интересы, проживание же Ибрагимовой К.А., Рахимовой Г.М. создает препятствия в использовании квартирой истцом как собственником.

Определением от 26.04.2022 производство по делу в части требований, заявленных Ибрагимовой М.Р. к Ибрагимовой К.А. и Рахимовой Г.М., в том числе о их выселении прекращено по ходатайству Ибрагимовой М.Р.

В настоящем судебном заседании истец Ибрагимова М.Р. отсутствовала, ее представитель - адвокат ФИО5 поддержала заявленные требования. Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она намерена вселиться в указанную квартиру вместе с сыном, поскольку планируется, что сын поступит на обучение в школу в г. Владимире. Она вынуждена была уехать из квартиры, так как ответчик поставил ее перед фактом, что собирается завести вторую супругу. В связи с ее несогласием с указанным обстоятельством, ответчик предложил ей покинуть их совместное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось собрать вещи и уехать. Ключи хотела забрать с собой, однако Дадобаев Н.М. потребовал их оставить и сам забрал их из ее сумки. Чтобы забрать оставшиеся вещи из квартиры, она согласовывала с ним дату и время. Обращалась устно к сотрудникам полиции по вопросу чинения препятствий квартирой, ей посоветовали обратиться в суд.

Ответчик Дадобаев Н.М., его представитель по доверенности Соловьев С.А. в судебном заседании не возражали против требований иска о прекращении права общей совместной Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. на квартиру по адресу: <...>, установлении режима общей долевой собственности, определении доли Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру равными ? доле у каждого. Однако возражали против требований Ибрагимовой М.Р. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Пояснили, что ответчик не чинит истцу таких препятствий, так как у нее есть свои ключи, которые истец забрала ДД.ММ.ГГГГ, когда выехала из жилого помещения. Иных доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, по мнению стороны ответчика, не имеется. Истец не обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу. После расторжения брака Ибрагимова М.Р. постоянно проживает у своей матери в <...>, добровольно выехав из квартиры. Личных вещей истца в квартире не имеется. Пояснили, что, если у Ибрагимовой М.Р. отсутствуют ключи, то она может обратиться к ответчику, взять ключи на некоторое время и сделать их дубликат. Также не возражали против проживания истца в квартире. Однако указали, что, поскольку ранее решением суда был произведен раздел имущества сторон, на основании которого ответчик выплатил истцу компенсацию за присужденное имущество: мебель, технику, сантехнику и т.п., то истец будет необоснованно пользоваться принадлежащим ответчику имуществом. Кроме того, с момента развода истец не несет бремя содержания жилого помещения, в том числе, не оплачивает коммунальные расходы. А также уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (кредит за квартиру). Вместе с тем, не оспаривали предложенный истцом вариант порядка пользования помещением, а именно – выделение ей в пользование жилой комнаты площадью 25,2 кв.м.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Свидетель со стороны истца ФИО7, являющаяся мамой Ибрагимовой М.Р., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца и свекровь выгнали ее из дома, забрав у нее ключи, так как она была против двойного брака ответчика. Дочь с ребенком приехали к ней жить. Через две недели истец поехала за вещами, но ответчик не пустил ее в квартиру. Также, когда у истца случился инсульт, ответчик забрал ребенка, не отдавал его и не предоставлял доступ в квартиру, чтобы увидеть сына. Они с дочерью много раз приезжали к дому ответчика, но он не пускал их ни домой, ни даже во двор, причем в присутствии сотрудников полиции. Также они с дочерью обращались к участковому по вопросу чинения препятствий, но им сообщили о необходимости обращаться в суд.

Свидетель со стороны истца ФИО8, являющийся братом истца, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра (истец), в слезах, чтобы он за ней приехал. К его приезду истец уже стояла с собранными вещами. В следующий раз они приезжали с сестрой к ответчику, чтобы забрать оставшиеся вещи. Ключей у истца не было, им открывал ответчик. Когда у истца был инсульт, ребенок проживал у ответчика. Они с сестрой приезжали к ответчику, чтобы увидеть ребенка, но им не открывали дверь, свободного доступа в квартиру не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-HA ### от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области). Брачный договор между сторонами по делу не заключался.

Также установлено, что Ибрагимова М.Р. и Дадобаев Н.М. являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся у них в общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ч. 3 ст. 244 ГК РФ следует, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Частью 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из ч. 1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с расторжением брака, истец полагает необходимым прекращение права общей совместной собственности сторон по делу и установление режима общей долевой собственности, с определением долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру равными.

Поскольку соглашения участников совместной собственности до подачи иска не было достигнуто, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру по адресу: <...> установить режим их общей долевой собственности на указанную квартиру, определив доли Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру равными ? доле у каждого. Соответственно, признать за истцом и ответчиком право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе путем возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями являются формой реализации установленных законом правомочий собственника, право собственности которого не было оспорено.

Из пояснений истца также следует, что она была вынуждена выехать из вышеуказанной квартиры, однако в настоящее время имеет намерение вселиться и проживать в принадлежащей, в том числе ей, квартире, желает, чтобы их сын посещал школу в г. Владимире. Однако, ответчик препятствует реализации прав собственника, в частности отказывается передать ключи, как от входной двери, так и от ворот, ограждающих территорию дома. Ее ключи он забрал у нее.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сторона ответчика в ходе судебного процесса оспаривала факт отсутствия ключей у истца, но вместе с тем выразила готовность предоставить Ибрагимовой М.Р. ключи для самостоятельного изготовления дубликата. Однако в ходе судебного процесса ключи истцу не были предоставлены.

Основания сомневаться в чинении ответчиком препятствий истцу в доступе в спорное жилое помещение путем не передачи ключей от него, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает, что имеет место нарушение прав истца как собственника указанного жилого помещения, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование об обязании Дадобаева Н.М. не чинить препятствия Ибрагимовой М.Р. в пользовании квартирой, по адресу: <...> путем передачи ключей от входной двери и от ворот, ограждающих территорию дома.

Ибрагимова М.Р. просит также суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, принадлежащей сторонам на праве собственности, выделив ей в пользование жилую комнату, площадью 25,2 кв.м., в пользование Дадобаева Н.М. – жилые комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 15,2 кв.м.; коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании Ибрагимовой М.Р. и Дадобаева Н.М..

Иного жилого помещения в собственности истца не имеется, до настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в квартире, предоставленной ее матери ФИО7 по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения (л.д. 131) следует, что вышеуказанная квартира № 15 имеет общую площадь 97 кв.м, в том числе включает в себя три жилые комнаты площадью: 25,2 кв.м., 19.4 кв.м., 15,2 кв.м., кухню площадью 14,2 кв.м., коридор площадью 17,5 кв.м., ванную комнату площадью 3,6 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м. Комнаты не являются смежными.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Дадобаев Н.М., его несовершеннолетняя дочь Дадобаева Я.Н. Мать несовершеннолетней - Рахимова Г.М. (супруга ответчика) также, по его словам, проживает в жилом помещении, но не зарегистрирована в нем.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с п. 37 ППВС РФ и ПВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, учитывая отсутствие разногласий между сторонами по предоставлению им конкретных жилых комнат помещения полагает возможным выделить истцу жилую комнату площадью 25,2 кв. м., ответчику - комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 15,2 кв.м.; оставив коридор, туалет, ванную комнату и кухню в общем пользовании Ибрагимовой М.Р. и Дадобаева Н.М.

Довод ответчика о том, что истец будет пользоваться его личным имуществом (сантехникой, предметами интерьера и т.д.) не имеет в данном случае правового значения. Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.08.2019, а также определением апелляционной инстанции Владимирского областного суда по иску Ибрагимовой М.Р. к Дадобаеву Н.М. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. В том числе, Дадобаеву Н.М. в пользование было выделено имущество: два автомобиля, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф,, варочная поверхность, мультиварка, мясорубка электрическая, люстры 3 шт., двери межкомнатные 4 шт., дверь входная, телевизор Samsung, шторы, унитаз, ванна, тумба под раковину, стиральная машина LG, тумба под раковину, гигиенический ручной душ, пылесос Samsung, гладильная доска, утюг, сушка для белья. Одновременно с Дадобаева Н.М. в пользу Ибрагимовой М.Р. была взыскана соответствующая денежная компенсация стоимости ? доли совместно нажитого имущества. По мнению суда, данное обстоятельство не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что она будет использовать принадлежащие ответчику вышеуказанные предметы, как и доказательства невозможности пользоваться жилым помещением без их эксплуатации.

Также не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований то обстоятельство, что ФИО9 в настоящее время не несет либо несет не в полном объеме бремя содержания жилого помещения. Ответчик не лишен права требовать возмещения соответствующих понесенных им расходов, в том числе за коммунальные услуги, оплату кредитных обязательств и т.п. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимовой М. Р. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственностью Дадобаева Н. М. и Ибрагимовой М. Р. на квартиру по адресу: <...> установить режим их общей долевой собственности на указанную квартиру, определив доли Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру равными ? доле у каждого.

Признать за Ибрагимовой М. Р. и Дадобаевым Н. М. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> за каждым.

Обязать Дадобаева Н.М. не чинить Ибрагимовой М.Р. препятствия в пользовании квартирой, по адресу: <...> путем передачи ключей от входной двери и от ворот, ограждающих территорию дома.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, выделив в пользование Ибрагимовой М.Р. жилую комнату, площадью 25,2 кв.м., в пользование Дадобаева Н.М. – жилые комнаты площадью 19,4 кв.м. и 15,2 кв.м.; оставив коридор, туалет, ванную комнату и кухню в общем пользовании Ибрагимовой М.Р. и Дадобаева Н.М.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2 – 1909/2022

33RS0002-01-2021-004875-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г. Владимир 12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой М. Р. к Дадобаеву Н. М., Ибрагимовой К. А. и Рахимовой Г. М. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова М.Р. обратилась в суд с иском Дадобаеву Н.М., Ибрагимовой К.А. и Рахимовой Г.М., в котором просила прекратить право общей совместной Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. на квартиру по адресу: <...>; установить режим общей долевой собственности и определить доли Дадобаева Н.М. и Ибрагимовой М.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру равными ? доле у каждого; признать за Ибрагимовой М.Р. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязать Дадобаева Н.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от ворот, ограждающих территорию дома; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Ибрагимовой М.Р. жилую комнату, площадью 25,2 кв.м., в пользование Дадобаева Н.М. – жилые комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 15,2 кв.м.; коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании Ибрагимовой М.Р. и Дадобаева Н.М.; выселить Ибрагимову К.А. и Рахимову Г.М. из квартиры, обязать Дадобаева Н.М. привести жилое помещение в первоначальное состояние посредством демонтажа газового котла, е...

...го установке в соответствии с технической документацией и восстановления балконного блока.

Определением суда от 04.04.2022 выделено в отдельное производство требования Ибрагимовой М.Р. к Дадобаеву Н.М., Ибрагимовой К.А. и Рахимовой Г.М. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Истец вызывалась в суд на 25 апреля и 12 мая 2022 года, однако в установленное время не явилась. О причинах неявки не сообщила; доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представила, также не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по повторному вызову.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Дадобаева Н.М. по доверенности Соловьев С.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовал рассмотрения данного дела по существу.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела, а ответчики не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ибрагимовой М. Р. к Дадобаеву Н. М., Ибрагимовой К. А. и Рахимовой Г. М. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Изохова