Ибрагимова Ляйля Римовна

дело № 2-82/2025 (№ 2-2777/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-005370-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика Тимофеевой Д.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ибрагимова А.М., Ибрагимовой Л.Р. к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов А.И., Ибрагимова Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Руслан+» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. Указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление в адрес ответчика для выявления недостатков в квартире. Согласно технического заключения специалиста Абдуллина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 370 552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 370 552 рубля, неустойку за период с даты окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона...

... «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно – исследовательский центр Альянс».

После возобновления производства по делу, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Ибрагимова А.М. денежные средства в размере 89 160 рублей в счет возмещения расходов на устранения недостатков, неустойку за период с даты окончания действия Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 100 рублей и в пользу Ибрагимовой Л.Р. денежные средства в размере 89 160 рублей в счет возмещения расходов на устранения недостатков, неустойку за период с даты окончания действия Постановления правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы Ибрагимовы и представитель не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеева Д.А. исковые требования не признала в связи с несогласием с экспертизой, просила предоставить время для подготовки рецензии на строительно-техническую судебную экспертизу по делу, указала, что штраф не взыскивается, неустойка начисляется со дня окончания моратория, моральный вред не доказан, просила снизить услуги представителя, поскольку представитель истца не присутствовал на судебном заседании, ограничился только подготовкой документов, просила снизить расходы на техническое заключение, на почтовые расходы, просила снизить размер морального вреда, применить мораторий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО Специализированный Застройщик "Руслан+".

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ибрагимовами и ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Ибрагимов А.М. и Ибрагимова Л.Р. являются с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки. Для определения которых Ибрагимов А.М. обратился к эксперту и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт пришел в выводу о наличии недостатков в качестве отдельных выполненных строительных и отделочных работ которые не соответствует предъявляемым нормативным требованиям и указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 370 552 рубля. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается актом о передачи денежных средств.

Истцом претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с проведенной экспертизой и определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно – исследовательский центр Альянс».

Согласно заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено следующее:

1. Глухие створки в остеклении витража и оконных блоках (профиль маркирован), что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 32166-99, п 5.1.2; 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

2. Отклонение оконных блоков от вертикали, что не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99.

3. Отсутствуют замки безопасности на конструкции витража, что не соответствует п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016.

4. Отклонение оконных блоков от прямолинейности, что не соответствует п.5.2.8 Г.6 ГОСТ 30674-99.

5. Отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99.

6. Изоляция трубопроводов ХВС и ГВС отсутствует, в нарушение п. 5.3.2.4; 5.3.3.6 СП 30.1330.2016.

7. В конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель п.5.3.2.5б ГОСТР 56926-2016.

Недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, указанные в техническом заключении специалиста Абдуллина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, обязательных к применению требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований в области строительства, действующих на момент купли-продажи квартиры.

Вмешательство Ибрагимовых при производстве ремонта, перепланировке квартиры, устройстве теплых полов и иных работ – не повлияло на возникновение недостатков, указанных в техническом заключении специалиста Абдуллина А.А. №.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно–следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению данного жилого помещения.

Стоимость работ для устранения недостатков, включая стоимость материалов и стоимость работ, составляет 178 320 рублей.

С данной экспертизой стороны ознакомились, представитель ответчика выразил о несогласии с судебной экспертизой и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование в строительной области, длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, с примененными ГОСТ и иными строительными нормами, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» стоимость финансовых вложений в размере 89 160 рублей в пользу каждого истца.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Так из материалов дела следует, что истцом требование (претензия), была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то срок возмещения стоимости устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения требований потребителя

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления №326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 94 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года (день вступления в силу Постановления №326) по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

К числу названных санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статья 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 стать 4 Закона №214-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изменения, внесенные указанным Федеральным законом, вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

В рассматриваемом случае правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка на будущее время подлежит начислению от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения — ДД.ММ.ГГГГ, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом, как указывалось выше, Постановлением № 326 предусмотрено, что за период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 внесены изменения, в частности, в абзаце втором слова "31 декабря 2024 г." заменены словами "30 июня 2025 г.".

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 08.03.2024 №236, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 08.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 89 160 рублей в день, но не более 89 160 рублей, в пользу каждого, в день при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.03.2024 №326.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в п.3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

В силу положений Постановления № 326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные в период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., следовательно, штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 50 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 370 552 рубля., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, а со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 40 000 рублей.

При обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу частично взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей, с учетом что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в пользу истца 40 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 100 рублей. Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом Ибрагимовым А.М.: 300 руб. за отправку иска, 400 руб. за отправку уведомления о явке на осмотр квартиры, 400 руб. за отправку претензии, всего в размере 1 100 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом Ибрагимовым А.М. и Шангареевым И.Н., следует, следует, что юридические услуги включают в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела – 10 000 рублей, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультирование заказчика по всем возникшим в связи см судебных процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, подача искового заявления в суд – 5 000 рублей, а также представление интересов заказчика в суде – 10 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, составление представителем претензии, искового заявления, уточнения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

В суд поступило заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поступившее в суд заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» признано судом допустимым доказательством.

При этом необходимо учесть, что ООО Специализированный застройщик «Руслан+» внесена на депозит Управления судебного департамента по РБ сумма в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу обязать Управление судебного департамента по РБ перечислить из этой суммы 40 000 руб. ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» и 2000 руб. перечислить ООО Специализированный застройщик «Руслан+» как излишне внесенные.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» денежных средств в размере 178 320 рублей (89 160 рублей*2 стоимость устранения недостатков), государственная пошлина составит 6 350 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова А.М., ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» о защите прав потребителей, о возмещении расходов на устранение существенных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 0264016451 в пользу Ибрагимова А.М. (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89 160 рублей, неустойку со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 89 160 рублей, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 89 160 рублей, но не более 89 160 рублей при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, расходы на оплату заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 0264016451 в пользу Ибрагимовой Л.Р. (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89 160 рублей, неустойку со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по уплате 89 160 рублей, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 89 160 рублей, но не более 89 160 рублей при условии неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 0264016451 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» ИНН 0276960858 денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН 0264016451 излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.А. Волкова

Копия верна:

УИД 03RS0013-01-2024-005370-37

дело № 2-82/2025 (2-2777/2024;) ~ М-2558/2024

судья Волкова А.В.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9345/2025

24 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее также – ООО СЗ) «РУСЛАН+» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.И. и Ибрагимова Л.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «РУСЛАН+» о защите прав потребителя, указав в обоснование на наличие строительных недостатков в адрес Республики Башкортостан (далее – квартире).

Просили, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков в размере 89 160 руб., неустойку со дня окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326), компенсаци...

...ю морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Ибрагимов А.И. в возмещение расходов на услуги представителя 50 000 руб., досудебного исследования 50 000 руб. и почты 1 100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. иск удовлетворён частично.

Взысканы с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 89 160 руб., неустойка со дня окончания действия Постановления № 326 по день фактического исполнения обязательства по уплате 89 160 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 89 160 руб. в день, но не более 89 160 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Также с ответчика взыскано: в пользу Ибрагимов А.И. взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 25 000 руб., досудебного исследования 40 000 руб. и почты 1 100 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 9 350 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложены обязанности: перечислить ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс» в уплату судебной экспертизы 40 000 руб., внесённые ранее ответчиком в счёт гарантии оплаты услуг судебного эксперта; перечислить ответчику излишне внесённые 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО СЗ «РУСЛАН+» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения о прекращении дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шангареева И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, квартира передана ответчиком истцам по акту приёма-передачи от 31 января 2023 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 8 сентября 2021 г.

Заключением досудебного исследования от 20 сентября 2024 г., проведённым по инициативе истцов, в квартире установлено наличие строительных недостатков и их производственный характер.

Заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс» от 4 января 2025 г., в квартире установлено наличие строительных недостатков и их производственный характер, стоимость устранения недостатков определена в размере 178 320 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214), исходил из того о том, что строительные недостатки в квартире возникли по вине ответчика.

В этой связи, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вред и финансовых санкций с учётом действия Постановления № 326, а также денежных сумм в возмещение судебных расходов.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт приёма-передачи содержит согласие потребителя с тем, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствовало проектно-техническим условиям, участники долевого строительства являются физическими лицами и не обладают, в отличие от застройщика, специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов.

Поэтому истцы без специальных исследований не могли оценить то, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры не соответствует проектно-техническим условиям договора участия в долевом строительстве.

Проект акта приёма-передачи составлен ответчиком, что судебная коллегия в данном случае толкует против застройщика на основании принципа contra proferentem, поскольку ответчик, предлагая подобный акт к подписанию несведущему потребителю в отношении квартиры, построенной со строительными недостатками, действовал, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), недобросовестно.

Оснований для применения при распределении судебных расходов правила пропорции не имеется, так как истцы являются физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не могли предполагать, что указанная в заключении досудебного исследования стоимость устранения недостатков окажется иной, нежели установит судебный эксперт.

В последующем истец изменил исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы, чем действовал добросовестно.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы о размере компенсации морального вреда не имеется.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г., моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В данном деле вина застройщика в передаче объекта долевого строительства с недостатками усматривается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации с 1 января 2023 г. - 14 375 руб., с 1 января 2024 г. – 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2023 г. – 74 854 руб., в октябре 2024 г. - 86 582 руб.), в отсутствии апелляционной жалобы истцов, соглашается с взысканной с ответчика в пользу истцов денежных сумм в счёт компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «РУСЛАН+», в связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции направлялись запросы о возможности её производства в различные экспертные учреждения, в том числе и в ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, заявляя письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался правом просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту (абзац 2 пункта 2 статьи 79 ГПК РФ).

Более этого, ответчик с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание 19 ноября 2024 г. своего представителя не направил и в последующем, не соглашаясь с заключения судебной экспертизы по существу, не заявлял суду первой инстанции об отводе судебным экспертам.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик фактически самоустранился от выбора экспертной организации, в апелляционной жалобе он ставит вопрос о том, что судом не учтено его мнение относительно выбора экспертной организации.

Такое поведение стороны даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «РУСЛАН+», в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» подписки экспертов об их предупреждении руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются.

Данные подписки даны экспертами 11 декабря 2024 г., в то время как осмотр квартиры истца состоялся 19 декабря 2024 г. (в присутствии представителя ответчика Берсенёва Д.Ю.), заключение подготовлено 4 января 2025 г.

Поэтому расположение подписок на страницах 2 и 3 заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что они даны не до проведения непосредственно исследования и печати последующих страниц заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 85 ГПК РФ о проведении судебной экспертизы с исследованием проектной документации, которую по делу № 2-82/2025 ответчик не представлял, проверены судебной коллегией с получением показаний эксперта и изучением дела № 2-78/2025 Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по иску Сахаутдинова Р.А. к ООО СЗ «РУСЛАН+» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Из пояснений судебного эксперта и материалов дела № 2-78/2025 следует, что проектная документация ответчика на многоквартирный адрес Республики Башкортостан представлена в рамках производства судебной экспертизы по делу № 2-78/2025 и (поскольку строительными нормами и правилами проектная документация на отдельные квартиры не составляется) также исследована в рамках производства судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-82/2025.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений самостоятельности в сборе материалов для проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-82/2025, проектная документация ответчика на многоквартирный дом получена экспертной организацией с санкции суда.

Судебная коллегия отмечает, что в определении от 19 ноября 2024 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-82/2025 на ответчика возложена обязанность представить проектную документацию суду до 28 ноября 2024 г., однако ООО СЗ «РУСЛАН+» данную процессуальную обязанность не выполнил, чем действовал недобросовестно.

Обжалование ответчиком обстоятельства, возникшего в связи с невыполнением им возложенной судом на него же процессуальной обязанности, также даёт судебной коллегии основание для применения принципа «эстоппель», содержание которого раскрыто выше, и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Аналогичным образом отклоняются доводы ответчика о якобы предложении суда представителю ответчика ознакомиться с заключением судебной экспертизы только 28 января 2025 г., представитель ответчика Тимофеева Д.А. ознакомилась с заключением судебной экспертизы 17 января 2025 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы представителем ответчика не представлен, вопросы судебному эксперту суду не представлены, а само по себе несогласие с заключения судебной экспертизы не может служить основанием для вызова судебного эксперта в судебное заседание.

Рецензия не представлена ответчиком и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, как не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не обеспечена явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной экспертизы и показаний судебного эксперта следует, что в данном случае все установленные строительные недостатки возникли вследствие отступления от проектной документации, соблюдение которой являлось обязательным для застройщика в силу договора участия в долевом строительстве, и от обязательных строительных норм и правил.

При таком положении, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что установленные строительные недостатки необоснованно включены в объём строительных недостатков, за которые ответчик несёт гражданско-правовую ответственность перед истцами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 8 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертные исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, заключение судебной экспертизы основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это следует из осмотра квартиры экспертом, в ходе которого экспертом проверены все недостатки, отражённые в заключении досудебного исследования, с фотофиксацией и занесением всех необходимых сведений о ходе и результатах осмотра в акте.

В заключения судебной экспертизы результаты исследования сведены в таблицу. Набор работ с указанием объёмов представлен в виде дефектной ведомости.

Сведения об избранных методиках экспертных исследований в заключении судебной экспертизы приведены, утверждения ответчика об обратном прямо противоречат тексту заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе ООО СЗ «РУСЛАН+», недостаток стяжки пола заключением судебной экспертизы не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «РУСЛАН+», согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вывод судебного эксперта о невозможности устранения установленных производственных дефектов без замены всей конструкции панорамного остекления лоджии обоснован тем, что основной стеклонесущий ригель панорамного остекления лоджии разделяет витраж на две части, а конструкция витража панорамного остекления лоджии исполнена в таком варианте, что разделить её на высоте 1 200 мм от уровня перекрытия невозможно.

Доказательств иного способа устранения недостатка ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГОСТ 31937-2024 судебным экспертом не использован, ссылка на него дана в контексте аналогии проведения исследования (не обследование) с применением метода визуального осмотра.

В локально-сметном расчёте применены расценки, включающие в себя набор работ и затрат, минимально-необходимый для устранения выявленных дефектов. Доказательств обратного ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Проанализировав заключение экспертизы с показаниями судебного эксперта, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу, что заключение экспертизы с показаниями судебного эксперта опровергают возражения истца о несоответствии выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Вывод судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр-Альянс» об избрании при проведении экспертный исследований соответствующих методик исследований научно обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию стороны, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. По сути, утверждения в жалобе являются мнением апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Кроме этого, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. Гарантийные письма экспертный организаций не представлены, документы о внесении денежных средств в счёт гарантии оплаты труда эксперта на депозит суда апелляционной инстанции не внесены.

Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неприменении судом положений части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в редакции от 26 декабря 2024 г. заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – ФЗ № 482-ФЗ) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 ФЗ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу ФЗ № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. При этом, вопреки позиции стороны истцов, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и обязанности.

Между тем, суд, взыскивая после 31 декабря 2024 г. сумму строительных недостатков, не учёл действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 иной порядок расчёта суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 ГПК РФ). Цена договора участия в долевом строительстве в данном споре составляет 2 637 600 руб. Таким образом, предел ответственности застройщика ограничен 79 128 руб. (из расчёта: 2 637 600 руб.*3%). Поэтому в пользу каждого из истцов не может быть взыскано более 39 564 руб. (из расчёта: 79 128 руб. / 2).

В этой связи, размер неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взысканной со дня окончания действия Постановления № 326, в пользу каждого из истцов не может превышать 23 387,59 руб. (из расчёта: 72 633 руб.–38,44 руб.–2 440,25 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При этом, судебная коллегия отмечет, что по общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 22 ППВС № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан учитывает, что судебные расходы истцов понесены, а определение суда о назначении судебной экспертизы вынесено до внесения изменений в Закон № 214-ФЗ, определяющих в силу пункта 4 статьи 10 в новой редакции иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

С учётом изложенного, поскольку злоупотребления истцом процессуальными правами не усматривается, оснований для распределения судебных расходов при взыскании иной денежной суммы в возмещение стоимости устранения недостатков по существу спора не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 10 000 руб. (сумма из 4 000 руб. за имущественные требования и по 3 000 руб. за неимущественные требования каждого из двух истцов).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отменённой части по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и государственной пошлины отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСЛАН+» (ИНН 0264016451):

- в пользу Ибрагимова Айрата Миннихановича (паспорт гражданина Российской Федерации №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 564 руб.;

- в пользу Ибрагимовой Ляйли Римовны (паспорт гражданина Российской Федерации №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 564 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.М. и Ибрагимовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСЛАН+» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.