Ибрагимова Людмила Владимировна

Дело № 2-307/2025

64RS0045-01-2024-010317-17

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Кузьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Инвест Групп» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию легкового автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год изготовления 2019 г. (далее - «ТС»).

ФИО1 п. 1.1. Договора ФИО3 обязуется по поручению принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по. продаже автомобиля (Далее по договору Товар), а Принципал обязуется уплатить ФИО3 вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ФИО1 п. 2.1.5. Договора ФИО3 обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы ФИО3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения от Покупателя Товара в случае продажи автомобиля за наличный расчет, и 24 (двадцати четырех) банковских дней при продажи автомобиля через кредитную сделку.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому догово...

...ру № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал получит на руки: 1 890000 руб.

На момент обращения Принципала к ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Принципал так и не получил причитающиеся ему по Договору денежные средства, кроме того, от ФИО3 было предоставлено Гарантийное письмо.

В Гарантийном письме ФИО3 обязуется погасить задолженность 1 890000 рублей по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 г. VIN: № в течении 14 банковских дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Принципалом получена только часть суммы, а именно, 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2B. за сентябрь и октябрь 2024 г. В сентябре и октябре были перечислены: 200000 рублей в 14:43 ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20:30; 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:33; 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:16.

Отмечает, что перевод денежных средств был осуществлён простыми переводами между счётами, без назначения платежа.

Таким образом, сумму, которую ФИО3 должен вернуть Принципалу составляет - 1 440000 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по Договору от последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 календарных дней. Сумма неустойки составляет 45049,18 руб. рублей 18 копеек (в соответствии с расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ).

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 1440000 рублей, неустойку в размере 45049,18 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещены надлежащим образом, причины неявки суде неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Инвест Групп» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию легкового автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год изготовления 2019 г.

ФИО1 п. 1.1. Договора ФИО3 обязуется по поручению принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по. продаже автомобиля (Далее по договору Товар), а Принципал обязуется уплатить ФИО3 вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ФИО1 п. 2.1.5. Договора ФИО3 обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы ФИО3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения от Покупателя Товара в случае продажи автомобиля за наличный расчет, и 24 (двадцати четырех) банковских дней при продажи автомобиля через кредитную сделку.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал получит на руки: 1 890000 руб.

На момент обращения Принципала к ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Принципал так и не получил причитающиеся ему по Договору денежные средства, кроме того, от ФИО3 было предоставлено Гарантийное письмо.

В Гарантийном письме ФИО3 обязуется погасить задолженность 1 890000 рублей по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 г. VIN: № в течении 14 банковских дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Принципалом получена только часть суммы, а именно, 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2B. за сентябрь и октябрь 2024 г. В сентябре и октябре были перечислены: 200000 рублей в 14:43 ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:33; 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:16.

Таким образом, сумму, которую ФИО3 должен вернуть Принципалу составляет - 1 440000 рублей.

ФИО1 сведениям ГИБДД МВД России собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2019 г. VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, то есть автомобиль ответчиком продан, а денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения положений действующего законодательства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 1440 000 рублей истцу возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1440 000 рублей.

ФИО1 п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство" должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в силу императивной нормы закона. Размер штрафа составит 720000 руб. (1440000)/2).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

ФИО1 ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Солгано п. 37 ФИО1 разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Просрочка исполнения обязательств о договору от последнего платежа совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составляет 45049,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемая на остаток долга 1440 000 рублей.

ФИО1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика ООО «Инвест Групп» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет ФИО1 нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Инвест Групп» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29850,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 6234204709) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1440000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 45049,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 720000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 6234204709) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 29850,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.

Дело № 5-612/2021

64RS0002-01-2021-001021-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июля 2021 года г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Конев И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ибрагимовой Л.В., <данные изъяты>

установил:

07 июля 2021 года в 15 часов 41 минуту Ибрагимова Л.В. в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находилась в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Талалихина, д. 11, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Ибрагимова Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение админи...

...стративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Распоряжением губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся магазины.

Положениями статьи 19 Закона № 68-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ибрагимова Людмила Владимировна в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находилась в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Талалихина, д. 11, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Ибрагимову Л.В. не распространяются установленные в Саратовской области ограничения, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ибрагимовой Л.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, ее объяснениями о том, что она находилась в магазине без лицевой маски, сведениями ИЦ, фотоматериалом, сообщением оперативного дежурного, а также иными материалами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ибрагимовой Л.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Ибрагимовой Л.В. административное наказание в виде предупреждения, как наказание в наибольшей степени отвечающее требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ибрагимову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Конев

№ 2-1-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Бакуниной А.И. при участии помощника судьи Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуниной А. ИвА. к Ибрагимовой Л. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бакунина А.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Л.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указав, что является собственницей жилого дома и земельного участка №1-109/2014 по <адрес> в д. <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно № №1-109/2014 №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>.

<дата> сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

На момент заключения договора купли-продажи <дата> она не состояла в браке. У её сожителя была племянница Ибрагимова Л.В. <дата> года рождения. В <дата> году она попросила зарегистрировать ее в доме истицы. Объяснила это тем, что ей необходима постоянная регистрация, так как нужно уехать в <адрес> и устроиться там на работу. Вселяться в мой дом и проживать в нем Ибрагимова Л.В. не предполагала.

Я, как собственник жилого помещения, согласилась помочь ответчице и <д...

...ата> зарегистрировала Ибрагимову Л. В. в своем доме по адресу <адрес>.

Впоследствии стало известно, что ответчица уезжала в <адрес>, но на работу там не устроилась. Затем она вернулась и привлекалась неоднократно к уголовной ответственности в <адрес>.

Истица пыталась найти Ибрагимову Л.В., чтобы заставить ее сняться с регистрационного учета из дома, но ей не удалось этого сделать. В последний раз ответчицу встретила случайно один год назад и вновь предложила сняться с регистрационного учета добровольно. Она отказалась.

После регистрации Ибрагимова Л.В. в дом не вселялась, членом семьи никогда не являлась, в доме не проживала и не проживает в настоящее время.

В <дата> году истица решила продать свой дом, нашла покупателей. Для того, чтобы совершить сделку, ей необходимо снять с учета ответчицу.

Истица является единоличной собственницей жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Дом приобретался для личного использования и использования членами семьи. Ответчица членом семьи истицы никогда не являлась, в настоящее время не является. Она не вселяла ее в свой дом в качестве члена семьи.

В настоящее время в доме никто не зарегистрирован, кроме Ибрагимовой JI.B.

Место жительства ответчицы не известно. Последним известным адресом является адрес её регистрации.

Просит признать Ибрагимову Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Бакунина А.И. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что прописала ответчицу в доме, т.к. последней была нужна работа.

Ответчица Ибрагимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае жилым помещением является дом под номером <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником указанного дома на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в квартире право пользования у нее, как у члена семьи собственника, не порождает. Для возникновения такого права необходимо наличия согласия обоих долевых собственников квартиры на вселение ответчика и проживание в квартире на таком праве.

Таким образом, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика право пользования домом, как у члена семьи собственника, не возникло, а сам по себе факт наличия у ответчика регистрации в доме не является основанием для возникновения у ответчика права пользования домом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакуниной А. ИвА. к Ибрагимовой Л. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ибрагимову Л. В., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением домом под №1-109/2014 по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ибрагимовой Л. В., <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова