Ибрагимова Мадина Гораевна

Судья: Малахова Е.Б. дело № 33-5336/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Фетисовой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Ибрагимовой Мадины Гораевны

на решение Климовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Ибрагимовой Мадины Гораевнй к Копысовой Аделаиде Михайловне об установлении платы за пользование частью земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ибрагимовой М.Г., представителей Копысовой А.М. – Копысова А.В., и Задыхайло А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимовой М.Г. предъявлен иск к Копысовой А.М. об установлении платы за пользование частью земельного участка. Иск мотивировала тем, что решением Климовского городского суда от 29 сентября 2010 года для обеспечения нужд Копысовой A.M. был установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении принадлежащего истице земельного участка, но данным решением вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был. Истица просила суд установить ежемесячную плату в размере 4514 руб. за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город <адрес> и взыскать с ответчика плату за сервитут в размере 38068 руб. за период 07 декабря 2010 года по 19.09.2011 год.

Копысова A.M. исковые требования не признали.

Решением Климовского городского суда Московской о...

...бласти от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Ибрагимова И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что Ибрагимова М.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> при этом, согласно выписки из ЕГРП Копысова A.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

Решением Климовского городского суда от 29 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками Ибрагимовой М.Г. и Копысовой A.M. Этим же решением для обеспечения прохода Копысовой A.M. к восстановленной части дома и обеспечения иных нужд собственника установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Ибрагимовой М.Г., площадью <данные изъяты> кв.м в определенных судом границах.

Согласно пункту 1 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (пункт 4 статьи 274 Кодекса). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 274 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе и в отношении сервитута на земельный участок, возникают на основании судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6).

В пункте 9 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2004 № 132 (далее - Методические рекомендации), прописан порядок проведения государственной регистрации сервитута. Так, согласно пункту 11 Методических рекомендаций на государственную регистрацию частного сервитута представляются пакет документов, в том числе соглашение о сервитуте (решение суда об установлении сервитута) (пункт 3 статьи 274 Кодекса). Заявление о государственной регистрации сервитута представляет собственник земельного участка или лицо, в пользу которого установлен сервитут (пункт 1 статьи 27 Закона № 122-ФЗ).

С учетом проведенного анализа законодательства следует признать, что решением суда может быть установлен сервитут на земельный участок, который подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Именно с момента такой регистрации возникает сервитут, установленный решением суда, и, соответственно, с этого момента у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника земельного участка предоставить участок в ограниченное пользование и его право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному земельному участку и его обязанность своевременно платить за сервитут.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации сервитута, сервитут установленный судебным актом, не возник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что у Ибрагимовой М.Г. не возникло право требовать установления платы за пользование частью земельного участка за тот период и в том объёме, который заявлен, поскольку не имеется законных оснований для взыскания такой платы, поскольку сервитут не зарегистрирован и согласно сообщению Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09 ноября 2012 года, ни Ибрагимова М.Г., ни Копысова A.M. с заявлениями о регистрации сервитута не обращались.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой М.Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-12433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 09 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копысовой Аделаиды Михайловны на решение Климовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску Копысовой Аделаиды Михайловны к Ибрагимовой Мадине Гораевне о признании недействительным отказа от принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, аннулировании регистрационной записи об отказе от принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом путем обязания продать долю в праве собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Копысовой А.М. – по доверенности Алексухина В.П., поддержавшего доводы жалобы; Ибрагимовой М.Г. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Копысова A.M., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Ибрагимовой М.Г. о признании недействительным отказа от принадлежащих ответчице 65/200 долей в праве общей долевой собственности на жилом дом № 31 по ул. Суворова г. Климовска, аннулировании регистрационной записи об отказе от 65/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обращении взыскания на 65/200 доли в праве общей долевой собственности на указа...

...нный жилой дом путем обязания продать Копысовой A.M. 65/200 доли по цене 41646,12 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В обоснование требований указала, что истице принадлежит 135/200 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

65/200 доли принадлежали Ибрагимовой М.Г., которая в нарушение требований действующего законодательства отказалась от права собственности на указанную долю, не уведомив об этом истицу и не предложив выкупить указанную долю.

Решением Климовского городского суда от 22.04.2009г. с Ибрагимовой М.Г. в пользу истицы взысканы 702878 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истице в результате пожара в доме 31 по ул. Суворова г. Климовска.

Ответчицей не выражено желания исполнить указанное решение суда путем продажи истице указанной доли жилого дома и земельного участка.

Ответчица Ибрагимова М.Г. иск не признала, пояснив, что государственная регистрация прекращения ее права собственности на жилой дом была осуществлена ею в апреле 2010 года в связи с тем, что в результате пожара в 2007г. используемая доля была уничтожена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Копысова А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2000г. была произведена государственная регистрация права долевой собственности Ибрагимовой М.Н. на 3/8 доли жилого дома 31 по ул. Суворова г. Климовска.

Решением Климовского городского суда от 23.12.2005г., с учетом определения суда от 11.01.2006 г. об исправлении арифметической ошибки, за Копысовой A.M. было признано право собственности на 135/200 доли в домовладении 31 по ул. Суворова г. Климовска, за Ибрагимовой М.Г. - на 65/200 доли. При этом Копысовой A.M. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 164 кв.м при указанном жилом доме, Ибрагимовой М.Г. - земельный участок площадью 493 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 29.09.2010г. Копысовой A.M. отказано в удовлетворении исковых требований к Ибрагимовой М.Г. о признании права собственности на 65/200 долей домовладения 31 по ул. Суворова г. Климовска, а также на земельный участок площадью 493 кв.м.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 14.11.2007г. площадь жилого дома 31 по ул. Суворова г. Климовска (остатки после пожара) составила 20,2 кв.м. Решением Климовского городского суда от 27.06.2008г. Копысовой A.M. разрешено восстановление жилых пристроек лит. «А1», «А2», «A3», а также комнат № 1,2,3 в основном строении лит. «А», оставшихся после пожара. По состоянию на 15.10.2009г. общая площадь восстановленного Копысовой A.M. жилого дома составляет 65,1 кв.м. 29.04.2010г. право долевой собственности Ибрагимовой М.Г. на жилое помещение - остатки после пожара, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Суворова, д.31, прекращено в связи с гибелью принадлежащего ей имущества.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, из регистрационного дела о государственной регистрации прекращения права собственности Ибрагимовой М.Г. на 65/200 доли жилого дома 31 по ул. Суворова г. Климовска следует, что указанное право было прекращено на основании заявления Ибрагимовой М.Г. и представленной справки о пожаре, имевшем место 26.07.2007г. по вышеуказанному адресу.

24.11.2009г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ибрагимовой М.Г. в пользу Копысовой A.M. 702878 руб.

Определением Климовского городского суда от 21.05.2010г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2010г., Ибрагимовой М.Г. установлена рассрочка исполнения решения Климовского городского суда от 22.04.2009г. о взыскании 702878 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Копысовой A.M. в результате пожара, путем взыскания в пользу Копысовой A.M. по 3500 руб. ежемесячно. Пределы предоставленной рассрочки определены до изменения материального или имущественного положения Ибрагимовой М.Г.

На 16.12.2013г. остаток задолженности Ибрагимовой М.Г. перед Копысовой A.M. составляет 495000 руб.

Согласно представленному истицей отчету об оценке, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость 65/200 долей жилого дома 31 по ул. Суворова г.Климовска составляет 41646,12 руб.

В силу п.1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт уничтожения части жилого дома 31 по ул. Суворова г. Климовска в результате пожара 26.07.2007г. имел место, органами государственной регистрации была обоснованно произведена 29.04.2010г. государственная регистрация прекращения права долевой собственности Ибрагимовой М.Г. на остатки после пожара жилого дома.

При этом суд верно указал, что положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательного согласия иных участников долевой собственности на прекращение указанного права.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Копысовой A.M. о признании недействительным отказа Ибрагимовой М.Г. от принадлежащих 65/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 31 по ул.Суворова г.Климовска, аннулировании регистрационной записи об отказе от 65/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, так как в данном случае имело место прекращение права собственности не в связи с отказом собственника от права собственности, а в связи с уничтожением имущества.

Кроме того, является правильным вывод суда об отказе в иске Копысовой A.M. об обращении взыскания на 65/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом путем возложения обязанности на Ибрагимову М.Г. продать Копысовой A.M. 65/200 доли по цене 41646,12 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, по следующим основаниям.

Представителями истицы не оспаривалось то обстоятельство, что Ибрагимова М.Г. после пожара в 2007г. не восстанавливала занимаемую ею часть жилого дома 31 по ул. Суворова г. Климовска и в настоящее время часть жилого дома 31 по ул.Суворова г. Климовска, приходящаяся на принадлежавшие Ибрагимовой М.Г. ранее 65/200 доли, не существует.

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса РФ, имущество, на которое может быть обращено взыскание, должно существовать, тогда как в данном случае имущественные права Ибрагимовой М.Г. на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом 31 по ул. Суворова г. Климовска, прекращены в установленном законом порядке, так как такое имущество, приходящееся на указанную долю в праве, не существует, что само по себе является основанием к отказу в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысовой Аделаиды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: