Комар Николай Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 13 декабря 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело № 2а-2961/2024 по административному исковому заявлению УФНС России по ЯНАО к Комарь Н.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по ЯНАО в административном исковом заявлении просит взыскать с Комарь Н.Г. задолженность по налогам и пени на общую сумму 129 рублей 64 копейки сформировавшуюся в 2014 году. Ссылается на то, что гражданин уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Указано, что в своей деятельности налоговый орган руководствуется исключительно публичными интересами. Ограниченность бюджетного финансирования почтовых расходов и множественность должников создаёт сложность для своевременного предъявления исков.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Комарь Н. Г. имеет недоимку по уплате налога на имущество на сумму 127 рублей 02 копейки ему начислены пени в размере 2 рубля 62 копейки

Данный факт достоверно подтверждается письменными доказательствами.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ и ч. 6 ст. 289 КАС РФ в предмет доказывания по делам данной категории входит соблюдение администрати...

...вным истцом шестимесячного срока обращения в суд.

Задолженность образовалась в 2014 году. Сроки давности обращения в суд общей юрисдикции, предусмотренные п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

Кроме того, вопреки требованиям абзаца второго п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление предъявлено позднее шести месяцев с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 21 ноября 2022 года.

Уважительные причины, оправдывающие пропуск процессуальных сроков, отсутствуют.

Недостаточность финансирования почтовых расходов и множественность должников к числу таковых отнесены быть не могут, поскольку они вытекают из ненадлежащей организации деятельности самого налогового органа (абзац третий п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57).

Общественно-полезные цели и мотивы подачи административного искового заявления юридической роли при разрешении данного вопроса не играют.

При таких данных суд считает необходимым оставить без удовлетворения как ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так и заявленные административным истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с Комарь Н.Г. задолженности по налогам в сумме 127 рублей 02 копейки, а также начисленных на указанные налоги суммы пени отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Дело № 92RS0001-01-2021-003991-15

Производство № 5-764/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя (город Севастополь, улица Калича, 25), дело об административном правонарушении в отношении

Комара Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холост, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес> и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, не привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения,

по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Комар Н.Г. 04 октября 2021 года в 14 час 30 минут находился в торговом объекте – магазине "Найтас", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», согласно которому в период режима повышенной готовности на территории города Севастополя, введённого с 17 марта 2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при ...

...пользовании услугами такси

В судебное заседание Комар Н.Г. не явился, был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, напротив, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает в полном объёме, в связи с чем, с учётом требований статьи 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Комара Н.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 04 октября 2021 года, в котором описано событие вменённого Комару Н.Г. административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- рапортом УУП ОМВД России по Балаклавскому району капитана полиции ФИО, в котором указано, что 04 октября 2021 года в торговом объекте – магазине "Найтас", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, был выявлен Комар Н.Г., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Комара Н.Г., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он признал себя виновным в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя и пояснил, что он 04 октября 2021 года находился в торговом объекте – магазине " Найтас ", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ признает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к следующему.

В силу пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. «а.2» ст. 10 данного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя с 17 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

Из пункта 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси.

Таким образом, все вышеприведённые доказательства свидетельствуют о нарушении Комаром Н.Г. указанных требований действующего законодательства, а, следовательно, полностью подтверждают его вину в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Комара Н.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку пребывая в торговом объекте, не использовав при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, он тем самым не выполнил установленные пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Комару Н.Г., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путём применения такого вида наказания, как предупреждение.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Комара Н. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 124/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <...>, ее автомашине модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Комара Н.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### копеек (стоимость восстановительного ремонта – ### и УТС – ###). Однако по заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### копейки. Поэтому просит взыскать разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещении и установленной экспертом в размере ### копеек. Бездействие ответчика причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить ее...

... требования в части взыскания: услуг оценщика – ### рублей, расходов по дефектовке и диагностике на СТОА – ### рублей, на представителя – ### рублей, почтовых расходов – ### копейки, за нотариальное удостоверение доверенности – ### рублей и штрафа – 50% от взысканной суммы.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Комар Н.Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является Комар Н.Г., управлявший автомобилем модели <данные изъяты>.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено нарушение указанным водителем ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю модели <данные изъяты>, принадлежащему Поповой Н.А. (паспорт транспортного средства) были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### копейки.

Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как оно составлено с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и в отношении поврежденного транспортного средства»; требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; программы для расчета Audatex; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России, ФГУ РФ «Центр судебной экспертизы», Москва, 2013 года, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Поповой Н.А. застрахована в данной страховой компании, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» года выплатило ей страховое возмещение в размере ### копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### копейки.

Поэтому исковые требования в сумме ### копеек (### коп.) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, произошла утрата товарного вида автомашины.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ###-а/15 суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составляет ### копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортное средство является объектом права собственности, а право собственности согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» года выплатило Поповой Н.А. страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ### рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Однако по отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ###-а/15 она составляет ### копеек.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### копеек (### руб.).

Кроме того, по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на оплату производства независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 14 000 рублей, подтвержденные документально.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ### рублей.

В то же время требования о компенсации почтовых расходов в размер ### копейки, за диагностику и текущий ремонт бампера переднего в сумме ### рублей подлежат отклонению.

Так, расходы по ремонту бампера переднего уже входят в калькуляцию по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Повторное взыскание действующим законодательством не допускается.

Кроме того, суду не представлены доказательства необходимости диагностики и ремонта бампера переднего ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 54 минут до 11 часов 36 минут (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ###) отдельно от восстановительного ремонта автомашины в целом по повреждениям, полученным в ДТП.

Оплату направления почтовой корреспонденции в сумме ### копейки осуществлял Кулаков А.А., а не истец, в связи с чем оснований для взыскания в пользу последнего указанных расходов не имеется.

В то же время в п. 4.1. договора на оказание юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.А. оплачено ### рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ### своему представителю за составление досудебной претензии, подготовку приложенных к ней документов и предъявление (направление) их адресату.

Таким образом, указанные расходы относятся к оплате услуг представителя и повторно взыскиваться не могут.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в 2 судебных заседаниях, где назначалась экспертиза и выносилось заочное решение и составление документов), принципа разумности расходов, а также сложности и характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере ### копеек ((### руб.) : 2).

На основании п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поповой Н. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме ### копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – ### копеек, за оценку – ### рублей, компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей и штраф – ### копеек, а всего ### копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере ### копеек в доход местного бюджета (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2016 года.

Судья И.В. Гвоздилина