Ибрагимова Марина Марсельевна

Дело № 11-65/2024

(номер материала в суде первой инстанции № 2-4700/2023/3м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 мая 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Антона Евгеньевича к Шиляевой Ирине Васильевне о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Маликова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 05 октября 2023 года,

установил:

Истец Маликов А.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику Шиляевой И.В. с иском о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указал, что согласно протоколу согласования условий сделки от 01.06.2022 года Шиляева И.В. (участник долевого строительства) и Маликов А.Е. (правопреемник) согласовали условия по последующей сделке продажи/приобретения жилого помещения — однокомнатной квартиры, расположенной в составе «Комплексная застройка территории на земельном участке в створе улиц Ямская-Медовая в <адрес>. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ЕП-4» по адресу: <адрес>. Все договоры заключались в форме электронных документов при участии агентов агентства недвижимости «Этажи» с использованием электронной платформы и средств связи агента. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о задатке, в котором согласована цена объекта - 3 700 000,00 рублей, расчет предусмотрен путем внесения задатка в размере 50 000,00 рублей, а в остальной сумме с использованием кредитных средств и средств выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. В установленный в соглашении срок ФИО1 перечислил ФИО2 сумму задатка в размере 50 000,00 рублей. Впоследствии в связи с отказом Пенсионного фонда в перечислении материнского (семейного) капитала в качестве первоначального взноса по договору уступки прав требования, если участником долевого строительства является физическое лицо, ФИО1 вынужденно отказался от приобретения данного объе...

...кта недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте в адрес ответчика соглашение о расторжении. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика по почте претензию и соглашение о расторжении Соглашения о задатке. С целью оказания юридических услуг по урегулированию спора, истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей. Исходя из п.6.6. Соглашения о задатке, которым предусмотрен расторжение Соглашения о задатке и возврат всей суммы задатка в случае отказа Банком в выдаче правопреемнику ипотечного кредита, просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 и ФИО2 стали сторонами по сделке продажи/приобретения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в составе «Комплексная застройка территории на земельном участке в с пюре улиц Ямская-Медовая в <адрес>. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-4», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Протокола согласования условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выступала в качестве «участника долевого строительства», а ФИО1 в качестве правопреемника, желающего приобрести объект недвижимости. Сделка сопровождалась агентами (сотрудниками) агентства недвижимости «Этажи». Все договоры, соглашения между сторонами заключались в форме электронного документа, при участии Агента и с использованием электронной платформы и средств связи Агента. Под агентом в рамках договорных отношений подразумевался любой франчайзи-партнер ООО «Этажи» или ООО «Этажи- Западная Сибирь», с которым у стороны (Участник долевого строительства /Правопреемник) заключен Агентский договор/Договор оказания услуг на покупку/продажу Объекта недвижимости. Данная информация также закреплена в ч.7 данного Протокола. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также подписано Соглашение о задатке, согласно которому, цена объекта недвижимости составляет - 3 700 000, 00 рублей. Расчет между сторонами осуществляется следующим образом (и. 1.1. Соглашения): 50 000, 00 рублей правопреемник перечисляет Участнику долевого строительства в качестве задатка в течение 8 часов после подписания настоящего соглашения; 3 125 474, 00 рублей Правопреемник передаёт Участнику долевого строительства за счет кредитных средств, не позднее 5 (пяти) дней после государственной регистрации Росреестром Договора уступки права требования. 524 527, 00 рублей Правопреемник передаёт Участнику долевого строительства за счёт средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал не позднее 10 рабочих дней со дня подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд России, путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства. Согласно п.1.2. Соглашения о задатке в доказательство заключения Договора уступки права требования и исполнения Соглашения Правопреемник перечисляет, а Участник долевого строительства принимает в качестве задатка, сумму в размере 50 000, 00 рублей в счёт причитающихся с Правопреемника платежей. Во исполнение п.п. 1.1., 1.2. соглашения ФИО1 перечислил сумму задатка в размере 50 000,00 рублей в течение 8 часов после подписания соглашения на счет участника долевого строительства на имя ФИО2. Однако, в связи с отказом Пенсионного фонда России на выдачу Материнского (семейного) капитала в качестве первоначального взноса (в размере 524 527, 00 рублей) на приобретение строящегося жилья по договору уступки права требования в случае, где участником договора долевого строительства является физическое лицо со ссылкой на п.п. 1 п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.2 Правил направления средств (части средств) Материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу - ФИО1 было отказано (а это значительная финансовая недостающая для истца) в выдаче кредитных средств банком в размере 3 125 472, 00 рублей (ответ банка электронным письмом - сообщение прилагаем), вследствие чего ФИО1 был вынужден отказаться от приобретения, объекта недвижимости и 16.06.20222 года направил по электронной почте в адрес стороны по соглашению о задатке - соглашение о расторжении. Ответа на данное электронное письмо от ответчика не последовало. Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.6. предусмотрено, что в случае отказа Банка Правопреемнику в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящее Соглашение расторгается, Участник долевого строительства возвращает Правопреемнику сумму задатка в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ почтой России истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы задатка и расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 экземпляра соглашения о расторжении(прекращении) соглашения о задатке в 2 экземплярах, которые просил подписать, а один экземпляр направить ФИО1 Ответ истец просил предоставить в течение 7 календарных дней. На данное действие истца, дающее возможность урегулировать ситуацию в досудебном порядке, от ответчика ответа не поступило. Отсутствие ответа в виде подписанного соглашения о расторжении соглашения о задатке и действий по перечислению (возврата) в адрес истца суммы задатка в размере 50 000,00 рублей, истец расценивает, как уклонение от обязательств по Соглашению и не желанием их исполнять. Довод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изыскания денежных средств с ответчика, поскольку вина её в не заключении основного договора уступки прав требований не была установлена, считает несостоятельными. Ответчик намеренно уклонялся от получения информации (электронное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе истца по заключению дальнейшей сделки. Кроме того, риелтор со стороны продавца был уведомлен также об отказе ФИО1 покупать недвижимое имущество (квартиру), вследствие отказа в ипотеке. С учетом изложенного, податель жалобы просит Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Этажи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключено Соглашение о задатке, в котором стороны договорились в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить принятые на себя обязательства по Соглашению и заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости - жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной в составе «Комплексная застройка территории на земельном участке в створе улиц Ямская-Медовая в <адрес>. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-4» по адресу: <адрес> характеристиками, определенными в п. 1.1. Соглашения.

Этим же пунктом определена цена объекта недвижимости - 3 700 000,00 рублей и порядок ее оплаты: - 50 000,00 рублей уплачивается в течение 8 часов после подписания Соглашения правопреемником в качестве задатка по реквизитам счета, открытого на имя ФИО2; 3 125 472,10 рублей оплачивается правопреемником за счет кредитных средств не позднее 5 дней после государственной регистрации договора уступки прав- требований; 524 527,90 рублей за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал не позднее 10 дней со дня подачи заявления о распоряжении указанными средствами в Пенсионный фонд России (л.д.8-9).

Пунктом 1.2. Соглашения и чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подтверждается перечисление ФИО1 на счет участника долевого строительства суммы задатка в размере 50 000,00 рублей.

Сторонами в разделе 4 Соглашения согласована ответственность сторон при досрочном расторжении договора. Так в соответствии с п. 4.3, п. 4.5 Соглашения, если досрочное расторжение Соглашения или неисполнение обязательств происходят по инициативе или вине правопреемника задаток остается у участника долевого строительства.

В случае отказа Банком в выдаче ипотечного кредита для приобретения указанного в соглашении объекта недвижимости, сумма задатка возвращается участником долевого строительства правопреемнику в течение трех календарных дней с момента расторжения Соглашения (п. 6.6 Соглашения).

Также пунктом 6.8. Соглашения предусмотрено право участника долевого строительства или правопреемника направить письменное уведомление (телеграмму) о приглашении на сделку, подтверждающее намерение заключить договор уступки прав требования. В случае если ни одной из сторон таковое уведомление не будет направлено другой стороне, обязательства по Соглашению прекращаются, сумма, перечисленная в качестве задатка, подлежит возврату участнику долевого строительства/правопреемнику в течение 7 дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.1 Соглашения.

Согласно представленной Сбербанком информации ипотечный кредит по адресу: <адрес> на имя ФИО1 не выдавался, имеются действующие обязательства по ипотечному кредиту по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья по адресу, отличному от указанного объекта недвижимости в Соглашении о задатке с датой выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.172-173, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена телеграмма ФИО1 с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для заключения договора переуступки прав требований в соответствии с п.1.1 Соглашения о задатке (л.д. 164).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 421, 429, 549 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор на тех же условиях заключен не был, при этом ответчик от заключения договора не уклонялся, пришел к выводу, что ответственными за неисполнение договора является истец, в то время как виновных действий ответчика в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не имеется.

Суд находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, правильно установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задатка.

Установив, что истцу ДД.ММ.ГГГГ Банком был одобрен ипотечный кредитна приобретение строящегося жилья по адресу, отличному от указанного объекта недвижимости в Соглашении о задатке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, перечисленных ФИО2 в качестве задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 05 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маликова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ