Ибрагимова Перзижат Абдулкадировна

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора хостела «Аут» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора хостела «АУТ»» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор хостела «АУТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностным лицом директором хостела «АУТ» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что во-первых привлечено к ответственности не то лицо, так как помещение было передано в аренду ООО «Оптсервис», кроме того ФИО1 не является директором хостела. Данным обстоятельствам, судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка. Также пояснила, что почти все нарушения устранены, в том ч...

Показать ещё

...исле имеется тревожная кнопка, но она подключена к частному учреждению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. N 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности эти объектов» утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности эти объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

В силу пункта 2 Требований к антитеррористической защищенности ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Требований к антитеррористической защищенности, в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы. Указанный перечень мероприятий может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и экономической обстановки в районе расположения гостиницы.

Подпунктами «б,в,д,е» пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения; средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

Пунктом 21 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения.

Указанная система должна иметь возможность сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях.

Технические средства оповещения должны обеспечивать сохранение работоспособности при отключении централизованного энергоснабжения не менее 6 часов в режиме ожидания и не менее 1 часа в режиме передачи сигналов и информации оповещения.

Количество оповещателей (громкоговорителей) и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории гостиницы.

Как следует из материалов дела, Щелковским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» проведена проверка соблюдения антитеррористического законодательства (требований антитеррористической защищенности объектов территорий) относящихся к сфере гостиниц и иных средств размещения в отношении должностного лица ФИО1, в ходе которой установлены нарушения законодательства. Установлено, что ФИО1, назначенной приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ директора хостела «АУТ», расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» и формы паспорта безопасности этих объектов (Территорий), а именно ФИО1 назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, в нарушение главы 3, пункта 18 пп. «б,в,д,е» требований, не провела работу по оборудованию техническими средствами объекта. Необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности указанного объекта не приняты.

Договор аренды между ИП ФИО3 и ООО "Оптсервис" не содержит сведений о стороне, которая бы обеспечивала антитеррористическую защищенность объекта, при этом собственником объекта ИП ФИО3 мер к возложению соответствующей обязанности на арендатора не принято, договор в связи с указанными обстоятельствами не расторгался. Кроме того, договор заключен сроком на 11 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении должностного лица - директора объекта ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что она не является лицом, ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности торгового объекта со ссылками на заключенный договор аренды, на ответственность арендатора за соблюдение данных требований, на отсутствие у арендодателя полномочий для принятия мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности, являлись предметом проверки судом 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ИП ФИО3 владеет на праве собственности зданием, используемым для размещения хостела, а директором согласно приказу является ФИО1, она относится к числу лиц, приведенных в пункте 3 Требований к антитеррористической защищенности, на которых возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий). На арендатора ООО "Оптсервис" прямо не возложена обязанность по соблюдению законодательства о противодействии терроризму в части соблюдения указанных требований к антитеррористической защищенности объекта. Ссылки на наличие в договоре аренды права арендатора на установку и эксплуатацию любого оборудования, в том числе оборудования для охраны, инженерных сетей, без дополнительного согласования с арендодателем, не свидетельствуют о возникновении у арендатора обязанности по выполнению вышеуказанных требований к антитеррористической защищенности объекта. Кроме того, заключенный договор является краткосрочным.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё фактического доступа к объекту, переданному арендодателю, о невозможности включения в текст договора аренды положений об ответственности арендатора за нарушение требований к антитеррористической защищенности торгового объекта из-за того, что договор заключен до введения в действие соответствующих нормативных требований, основанием для освобождения ее от ответственности не является. Всех возможных мер, в том числе в рамках договорных отношений с арендатором, как для определения лица, ответственного за соблюдение требований к антитеррористической защищенности объекта, так и для непосредственного обеспечения соблюдения данных требований в рамках своих полномочий собственника объекта - не принято.

В связи с изложенным, действия должностного лица – директора хостела «АУТ» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к оценке доказательств, не оспаривая при этом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор хостела «АУТ» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Колоскова

Свернуть