Ибрахимов Анваршо Давлатшохевич

Дело № 2а-96/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зацепиной Н.В., Ибрахимова А.Д., Нахметовой С.Г.о., Нахметова Т.Н.о. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа власти,

установил:

административные истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, распоряжение администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р в части подлежащей реконструкции жилого <адрес> по <адрес> недействительными; возложить на межведомственную комиссию администрацию <адрес> в течение 20 дней провести оценку соответствия жилого дома по адресу <адрес>, требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В обоснование требований указали, что Зацепина Н.В. является нанимателем <адрес>, Ибрахимов А.Д. собственником <адрес>, Нахметова С. Г. собственником <адрес>, Нахметов Т. Н. собственником <адрес> <адрес>.

Администрацией Партизанского муниципального района (далее – администрация района) принята в собственность <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме жилого <адрес> процент его износа составлял 100% и согласно Соглашению о внесении изменений и дополнени...

...й к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. было предусмотрено, что в связи с ветхостью и аварийностью жилого дома на <адрес> он подлежал включению в краевую программу «Расселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2002-2010 годы».

В течение всего этого периода жители указанного дома обращались в различные инстанции и просили решить вопрос о переселении с учетом того, что к этому периоду было осуществлено строительство дополнительного железнодорожного пути ВСТО и жильцы дома подлежали расселению.

ДД.ММ.ГГГГг. межведомственная комиссия администрации района приняла заключение о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По результатам работы комиссии администрацией района принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На собственников жилых помещений, расположенных в данном доме возложена обязанность проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. реконструкции спорного дома в соответствии с действующим законодательством.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные заключение и постановление признаны незаконными. На межведомственную комиссию возложена обязанность провести дополнительное обследование спорного жилого дома с привлечением специалистов – экспертов и рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение решения суда произведено дополнительное обследование спорного жилого дома. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГг. сделано заключение № о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Истцы считали, что указанное заключение не соответствуют требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. №. В заключении отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) для проживания обследованного жилого помещения, поскольку от этого зависит признание многоквартирного дома не только аварийным, но и подлежащего сносу или реконструкции. Заключением спорный жилой дом в установленном порядке не признан пригодным для проживания, хотя является аварийным, но в той части, что он подлежит реконструкции, в нем нет обоснования. Кроме того, при проведении комиссионного обследования дома какое – либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр был произведен визуально. Необходимость проведения реконструкции жилого дома в целом не подтвержден техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ.

Администрация района, обязывая собственников провести реконструкцию спорного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг., не приняла решение в части отселения жильцов спорного дома на период проведения реконструкции.

В судебное заседание истица Нахметова С. Г. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Истцы Зацепина Н.В., Ибрахимов А.Д., Нахметов Т. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации района Москаленко Г. А. не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что по заявлению жильцов спорного дома была созвана межведомственная комиссия, которая признала дом аварийным и подлежащим реконструкции. Данное заключение было оспорено истцами в судебном порядке. Решением суда на комиссию была возложена обязанность повторно обследовать дом. По итогам обследования, ДД.ММ.ГГГГг. комиссия сделала такое же заключение, как и первое. Собственникам рекомендовано организовать собрание собственников, составить смету расходов и провести реконструкцию дома. Этого до настоящего времени не сделано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Зацепина Н.В. является нанимателем, Ибрахимов А.Д., Нахметова С. Г., Нахметов Т. Н. собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, состоящем из четырех квартир.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №, по результатам обследования дома принято заключение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащими реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что требуется прочистить существующие вентиляционные продухи в техподполье либо оборудовать новые. Данные мероприятия необходимо выполнять регулярно. Своевременно и постоянно проводить мероприятия по осушению подполья. Оборудовать по периметру здания наружный пристенный дренаж, восстановить отмостку, принять меры по замене венца в техподполье и увеличению высоты фундаментной части для поднятия отметки. Во всех жилых помещениях требуется проведение ремонта электропроводки.

Суд считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому физический износ спорного жилого дома составляет <данные изъяты> При этом согласно п. 4.3.2 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно – коммунальные услуги», строительные конструкции жилых зданий подлежат полной замене при физическом износе <данные изъяты> и более. Между тем, межведомственная комиссия, располагая указанными данными, их не учла, не отразив в своем заключении. Кроме того, в акте эксперта говорится, что существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом оценивается как аварийный (ветхий), при котором здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Состояние несущих элементов весьма ветхое.

При этом экспертом в выводах указано на то, что спорный дом не соответствует современным нормативным санитарно – гигиеническим требованиям в виду отсутствия системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, что привело к значительному моральному износу и снижению потребительской стоимости здания.

Также, межведомственная комиссия располагала экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении санитарно – эпидемиологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг. в квартирах истцов Зацепиной, Нахметовых, из которых следует, что на основании актов обследования, протоколов измерения метеорологических факторов, установлено, что условия проживания в указанном доме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 4.1; 6.1.2 (по параметрам микроклимата – влажности, по уровню шума).

При осмотре спорного дома ДД.ММ.ГГГГг. представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не принимал участие, повторные замеры им не производились.

Таким образом, межведомственной комиссией, располагавшей указанными заключениями экспертов на момент проведения обследования жилого дома, выводы экспертов о наличии несоответствий условий проживания в спорном доме действующему законодательству, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме истцов, опровергнуты не были. Осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд считает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения реконструкции дома, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

При этом эксперт в своих выводах указал на то, что реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> от стоимости аналогичного строения. Восстановление исследуемого жилого дома путем проведения капитального ремонта, экономически нецелесообразно.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы документы, представленные истцами, из которых усматривается, что спорный жилой дом, находясь первоначально в собственности Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района, а затем в собственности администрации района, планировался к сносу. В письмах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., адресованных Зацепиной Н.В., глава администрации района указывал на то, что спорный жилой дом подпадает под снос. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлено экспертное заключение №, из которого следует, что условия проживания в <адрес> спорного жилого дома не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 п.6.1.1 приложения № по допустимости уровня шума. В письме от ДД.ММ.ГГГГг. глава Екатериновского сельского поселения указывал на то, что администрация поселения намерена в ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья», в которую будет включен спорный жилой дом.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы администрации района в части признания спорного жилого дома подлежащим реконструкции.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа, в связи с чем считает необходимым возложить на межведомственную комиссию администрации <адрес> обязанность произвести повторное обследование спорного жилого дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Зацепиной Н.В., Ибрахимова А.Д., Нахметовой С.Г.о., Нахметова Т.Н.о. администрации Партизанского муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа власти удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, распоряжение администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными.

Обязать межведомственную комиссию администрации Партизанского муниципального района провести повторное обследование жилого дома по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева