Ибрикова Анна Андреевна

Дело № 2-327/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрикова А.А. к ООО «Второй трест столовых» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрикова А.А. обратилась в суд к ООО «Второй трест столовых» с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что со *** она работала в ООО «Второй трест столовых» в должности бухгалтера по трудовому договору *** от ***. Находясь в очередном отпуске, она направила работодателю *** заявление с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор с ***. По истечении срока предупреждения об увольнении она направила заявление о высылке ей трудовой книжки от *** на адрес ее регистрации. Не получив ответа, истец обратилась в суд. *** решением Кировского районного суда *** в требованиях о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выдачи заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Истец, полагая, что не уволена, но и не осуществляя трудовую деятельность по вине работодателя, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного про...

...гула с *** на день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Впоследствии, истец требования уточнил в части размера заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** на день вынесения решения суда в размере *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от *** «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком лично ***, что отражено в почтовом уведомлении.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителя ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 названного Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со *** истец работала в ООО «Второй трест столовых» в должности бухгалтера по трудовому договору *** от ***.

Согласно приказу от *** Ибрикова А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с *** по ***.

Из искового заявления следует, что желая прекратить трудовые отношения, истец направила ответчику соответствующее заявление. Вместе с тем, решением Кировского районного суда *** от *** факт извещения ответчика о желании истца расторгнуть трудовые отношения не установлен.

В связи чем, истец и ее представитель, ссылаясь на положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика соответствующую заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что в период с *** по настоящее время трудовые отношения с ответчиком не прекращены по его вине.

Так, частью 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В тоже время, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что истца не допустили к исполнению трудовых отношений после отпуска, то есть после *** материалы дела не содержат. Более того, как следует из пояснений истца, после отпуска она не желала выходить на работу, именно с этой целью ею написано заявление об увольнении. После *** на работе не присутствовала, к ответчику с просьбой предоставить ей работу не обращалась.

Более того, после состоявшегося решения суда от *** в письменном виде не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении. Доказательств того, что между сторонами в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) с указанной даты, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Заявление об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) истец не подавала до настоящего времени, что она не оспаривала и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, а истцом ничем объективно не опровергнуто, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены и как следствие не оформлены в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно не представлено доказательств осуществления трудовой функции у ответчика, суд приходит к выводу вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

В силу положений со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, работодатель несет ответственность перед работником за нарушение сроков начисленной, но не выплаченной заработной платы. Судом установлено, что истец обратился за взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за период, когда он фактически не работал. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании индексации неполученных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что надлежащим образом с ней не оформлены отношения, не осуществлен ни прием на работу, ни увольнение в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с даты вынесения решения Кировского районного суда *** от *** по требованиям Ибрикова А.А. до настоящего времени трудовые отношения с истцом не оформлены (обратного суду не представлено), хотя на данное обстоятельство было обращено внимание как в решении Кировского районного суда ***, так и в апелляционном определении Свердловского областного суда, суд полагает, что бездействием ответчика в этой части истцу причинены моральные страдания, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере *** рублей.

Иные доводы представителя истца были предметом оценки судебных постановлений от *** и ***, в связи с чем в настоящем деле оценке не подлежат.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Второй трест столовых» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрикова А.А. к ООО «Второй трест столовых» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Второй трест столовых» в пользу Ибрикова А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибрикова А.А. к ООО «Второй трест столовых» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Второй трест столовых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова