Ибронов Изатулло Махмашарифович

Дело № 2-589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

с участием ответчиков Даянова Айвара А., Даянова Анвара А., представителя ответчика Даянова Айвара А. - Шибанова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Даянову ФИО16, Даянову ФИО17 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось к Даянову Айвару А., Даянову Анвару А. с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ибронов И.М. и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Даянов Айвар А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является Даянов Айвар А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ЕЕЕ №. 28 февраля 2019 года потерпевший обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая, ему была произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом по полису МММ №, в связи с чем последний выплатил ООО «СК «СДС» 100000 рублей. Поскольку ответчик Даянов Айвар А. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической ...

...экспертизы, общество предъявило регрессные требования. В связи с тем, что Даянов Айвар А. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, вписан в полис ОСАГО, однако получив требование страховщика проигнорировал его, о невозможности представления автомобиля на осмотр не сообщил, требования страховщика также предъявлены к собственнику транспортного средства Дайнову Анвару А.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие.

Ответчик Даянов Айвар А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в назначенное время приехал на осмотр, который был произведен сотрудником страховщика.

Представитель ответчика Даянова Айвара А. – Шибанов П.П. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства неявки виновника ДТП на осмотр в назначенное время.

Ответчик Даянов Анвар А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ибронов И.М., представитель третьего лица ООО СК «СДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ибронов И.М. и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Даянов Айвар А. В результате ДТП автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СДС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак № - в АО «ГСК «Югория» (л.д. 12, 13).

Собственником автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, является Даянов Анвар А. (л.д. 34).

20 февраля 2019 года Даянов Айвар А. представил в АО «ГСК «Югория» копию извещения о ДТП. В этом же день, 20 февраля 2019 года, истцом Даянову Айвару А. было вручено уведомление с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) (л.д.21).

ООО СК «СДС» 28 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, в сумме 100000 рублей (л.д. 9, 10, 19).

04 июня 2019 года АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «СК «СДС» 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №038456 (л.д. 20).

22 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика Даянова Айвара А. претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, оставленную без внимания (л.д. 22).

Исковые требования, заявленные к собственнику транспортного средства Даянову Анвару А., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом приведенных выше правовых норм, лицом, обязанным представить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, является не собственник, а владелец транспортного средства, которым, как установлено в судебном заседании, являлся ответчик Даянов Айвар А. Следовательно, исковые требования к Даянову Анвару А. удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Даянову Айвару А., поскольку страховщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств неявки Даянова Айвара А. на осмотр 27 февраля 2019 года. Доводы истца о том, что осмотр не состоялся по причине непредставления Даяновым Айваром А. автомобиля, являются голословными.

При этом суд принимает во внимание, что в случае неявки Даянова Айвара А. на осмотр в обозначенную страховщиком дату, как на том настаивает истец, последний должен был согласовать с Даяновым Айваром А. повторную дату проведения осмотра транспортного средства.

Так, согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком Даяновым Айваром А. новую дату осмотра, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется. Изложенное выше, с учетом позиции истца, положенной в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства Даянова Айвара А.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к Даянову ФИО26, Даянову ФИО27 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года

Копия верна, судья

Дело № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломиец Р.В.,

с участием представителя истца Усовой Н.В., ответчика Карьякиа М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ибронова И. М. к Карьякину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ибронов И.М. обратился в суд с иском к Карьякину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 68 791 руб., расходы на оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указал, что 25.11.2016 г. в 14-20 в г. Челябинске у д. № 18 по ул. Мамина произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Карьякина М.С., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу на прав собственности.

Виновным в ДТП является водитель Карьякин М.С., страховщик гражданской ответственности истца АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что размер ущерба 468 791 руб. превысил страховую выплату, Иброновым И.М. заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Ибронов И.М., представитель третьего лица АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо...

... Соибов М.М. не явились, извещены.

Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Карьякин М.С. в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 г. в 14-20 в г. Челябинске у д. № 18 по ул. Мамина произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Карьякина М.С., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя Соибова М.М.

Виновником ДТП является Карьякин М.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ибронов И.М.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены справкой о ДТП (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 43а).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО (л.д. 15 - 49) в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 448 990 руб. 85 коп., без учета износа 776 918 руб. 68 коп., стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля 657 400 руб., стоимость годных остатков 188 609 руб.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для решения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость аналога, размер ущерба за вычетом годных остатков составил 468 791 руб.

С учетом данного обстоятельства АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пределах лимита ответственности ОСАГО произведена страховая выплата 400 000 руб. (л.д. 55).

В силу ст. 1072 ГК РФ оставшийся размер ущерба 68 791 руб. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Карьякиным М.С.

Возражения ответчика относительно невозможности применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как она обязательна для использования только страховыми организациями, необходимости определения полного уничтожения транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, (л.д. 73), судом оцениваются критически.

Действительно, применение Единой методики страховщиком и учет амортизационного износа предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО.

В то же время для разрешения вопроса о возмещении ущерба необходимо руководствоваться принципом полного возмещения вреда, предусмотренным, в том числе, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Таким образом, для решения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий.

Представленное ответчиком заключение ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 265 826 руб. 39 коп., без учета износа 703 240 руб. 13 коп. (л.д. 76 - 108), оценивается судом критически, поскольку оно выполнено без непосредственного исследования специалистом поврежденного автомобиля либо его фотографий только по акту осмотра и справке о ДТП.

Кроме того, даже в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 703 240 руб. 13 коп. превышает стоимость аналогичного автомобиля, определенную ИП ФИО в размере 657 400 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Карьякина М.С. в пользу Ибронова И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. (л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 73 коп. (л.д. 4), расходы на нотариуса в размере 2 200 руб. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С Карьякина М.С. в пользу Ибронова И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 56 - 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибронова И. М. к Карьякину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карьякина М. С. в пользу Ибронова И. М. возмещение ущерба в размере 68 791 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 руб. 73 коп., расходы на нотариуса в размере 2 200 руб., всего 106 004 (сто шесть тысяч четыре) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько