Ибяева Инна Валерьевна

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 8 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Свинцовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.

подсудимых: Ибяевой И.В., Аминевой А.Ш.

их защитников – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Урсеговой Е.В., представившей удостоверение №*** и №***, адвоката НО «Первая Ижевская коллегия адвокатов» Есипова В.М.., предоставившего удостоверение №***, ордер без номера

потерпевшего С.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению:

Ибяевой И.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, образование среднее, не замужней, (имеющей 2-х малолетних детей, проживающих с отцом), не работающей, проживающей по адресу: <*****>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Аминевой А.Ш., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, образование среднее, замужней, не работающей, проживающей <*****>, зарегистрированной <*****>, ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ибяева И.В. и Аминева А.Ш. совершили тайное хищение чужого имущество, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, с незаконным проникновением в иное...

... хранилище.

Кроме того, подсудимая Аминева А.Ш. совершила злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Ибяева И.В., Аминева А.Ш. и неустановленное в ходе следствия лицо в один из дней <дд.мм.гггг> в вечернее время, по предложению Ибяевой И.В., вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения пришли в гаражный кооператив №***, расположенный по <*****>, где подошли к гаражу №***, расположенному на улице 1 указанного гаражного кооператива, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им совершить преступление, Ибяева И.В. принесенным с собой ключом, открыла замок указанного гаража, после чего подсудимые Ибяева И.В., Аминева А.Ш. и неустановленное в ходе следствия лицо незаконно проникли в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С.: 114 кг картофеля стоимостью <*****> руб. за 1 кг, на общую сумму <*****> руб., который сложили в найденные на месте преступления 4 мешка, 5 банок емкостью по 3 литра с консервированными огурцами стоимостью <*****> руб. за банку, на общую сумму <*****> руб., 5 банок емкостью 3 литра с консервированными помидорами стоимостью <*****> руб. за одну банку, на общую сумму <*****> руб., 2 банки емкостью <*****> грамм с малиновым вареньем стоимостью <*****> руб. за банку, на общую сумму <*****> руб., 2 банки емкостью <*****> грамм с вареньем из ягод крыжовника стоимостью <*****> руб. за банку, на общую сумму <*****> руб., одну банку емкостью <*****> гр. с вареньем смородины стоимостью <*****> руб., велосипед марки «Forvard» стоимостью <*****> руб., всего имущество на общую сумму <*****> руб., с похищенным имуществом подсудимые Ибяева И.В., Аминева А.Ш. и неустановленное в ходе следствия лицо, с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями подсудимые Ибяева И.В., Аминева А.Ш. и неустановленное в ходе следствия лицо причинили потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму <*****> руб.

Кроме того, Аминева А.Ш., согласно решения Воткинским городского суда Удмуртской Республики №*** от <дд.мм.гггг>, обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., <дд.мм.гггг> рождения в размере 1\6 части заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная со <дд.мм.гггг> и до исполнения ребенку восемнадцати лет, с перечислением алиментов на лицевой счет, открытый на имя ребенка.

Решение и исполнительный лист о взыскании алиментов поступили на исполнение в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов РФ по Удмуртской Республике <дд.мм.гггг>. В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Аминевой А.Ш. алиментов, подсудимой Аминевой А.Ш. было предложено добровольно исполнить решение суда и сообщить место работы. Однако Аминева А.Ш. решение суда не исполняет, злостно уклоняется от уплаты алиментов. Достоверно зная о необходимости трудоустроиться и выплачивать алименты, а также погасить долг по алиментам, образовавшийся со <дд.мм.гггг> по настоящее время, Аминева А.Ш., несмотря на предупреждения судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о необходимости трудоустроиться к определенному сроку и о наступлении уголовной ответственности за неуплату алиментов, на учет в Центр занятости населения г. Воткинска в качестве безработной не встала, никаких мер к трудоустройству не предпринимала, добровольно материальную помощь сыну не оказывает, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка. Задолженность Аминевой А.Ш. по алиментам на содержание сына А. в период со <дд.мм.гггг> составляет <*****> На момент начисления задолженности размер средней заработной платы в Российской Федерации в период со <дд.мм.гггг> определяется согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР.

Подсудимые Ибяева И.В., Аминева А.Ш. вину в инкриминируемых преступлениях признали.

Подсудимая Ибяева И.В. подтвердила суду свою причастность к хищению имущества, из гаража принадлежащего С., совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Стоимость и количество похищенного не оспаривает, иск потерпевшего признает. При этом Ибяева И.В. подтвердила суду, что она рассказала Аминевой о том, что у неё имеется ключ от гаража С., который ей дала С., разрешив им с <*****> один раз взять немного картофеля и продать, что она и сделала вместе с <*****>, после этого она договорилась совместно с Аминевой и <*****> пойти в гараж и совершить из него кражу, при этом Аминева достоверно знала, что совершает кражу, т.к. брать картофель в таком количестве и другие продукты <*****> ей не разрешала.

Подсудимая Аминева А.Ш. подтвердила суду, что И.В. Ибяева сообщила, что у неё есть ключ от гаража, который ей дала <*****>, разрешив при этом взять картофель, И.В. уже брала из гаража картофель, предложила еще раз сходить за картофелем, она была пьяная пошла вместе с Ибяевой и Толей в гараж, И.В. открыла гараж ключом, она при этом не понимала, что совершает кражу. Из гаража они взяли картофель и соленья, но в каком количестве она из-за алкогольного опьянения не помнит. Когда протрезвела, то поняла, что совершила кражу. Алименты на содержание сына <*****> не платила, ребенок находится в детском доме, она не работала, т.к. ухаживала за больными родителями, доходов не имела, добровольно материальную помощь сыну не оказывала, сына не навещала.

Вина подсудимых Ибяевой И.В. и Аминевой А.Ш. подтверждается:

Показаниями потерпевшего С., подтвердившего суду, что он имеет гараж №*** на улице 1 в гаражном кооперативе <*****> <дд.мм.гггг> он привез в яму гаража 35 ведер картофеля, в гараж после этого не ходил, попросил сына закрыть в гараже яму, от сына узнал, что картофеля в яме нет, также не стало несколько банок заготовок, варенья и велосипеда. Спустя месяц он сам пришел в гараж и убедился, что в яме осталось полведра картошки, из гаража похитили банки с заготовками с соленьями и варенье, велосипед, подтверждает количество, наименование и стоимость похищенного, указанного в обвинительном заключении. Его бывшая жена С. гаражом не пользовалась, картофель и заготовки заготавливал он сам. Иск в сумме <*****> руб. поддерживает.

Показаниями потерпевшего А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-128 т.1), согласно которым он проживает в детском доме с <дд.мм.гггг>, его привезли маленьким в садик, маму он не видел давно, она с ним не общается, не приезжает, подарки, одежду и игрушки ему не присылает.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-122 т.1), согласно которым А. находится в детском доме. Его мать Аминева А.Ш. о встрече с сыном не договаривается, ни разу не приезжала, денежные средства на лицевой счет <*****> не поступали. Подарков, одежды ребенку не дарила. <*****> находится на иждивении государства.

Показаниями свидетеля С., подтвердившего суду, что год назад по просьбе отца он пришел в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <*****> закрывать овощную яму, обнаружил, что картофеля в яме нет, хотя до этого была полная яма, в яме осталось около 1 ведра картофеля, также не стало несколько банок заготовок с соленьями и варенья, похищен велосипед, который покупали его сыну в начале лета <дд.мм.гггг> за <*****> руб. Дверь в гараж была приоткрыта. О краже имущества он сообщил отцу.

Показаниями свидетеля А., подтвердившего суду, что в <дд.мм.гггг> И.В. Ибяева рассказала, что у неё есть ключи от гаража, в котором она в течении недели берет картошку и продает. Ключ от гаража ей дала С., которая послала их с П. за картошкой, после этого она ключ от гаража и картошку <*****> не отдала. Аминева А., Ибяева и Т. ушли и привезли на велосипеде домой полведра картошки, две банки с вареньем и две банки соленых помидор. И.В. велосипед продала, хотя он просил вернуть его на место. Алименты на содержание сына <*****> с <дд.мм.гггг> Аминева не платила, т.к. ухаживала за больными родителями и не работала. На предупреждения судебного-пристава о трудоустройстве не реагировала, один раз за время нахождения <*****> в приюте, они его навещали, купили одежду, больше никакой помощи ему не оказывали, домой не забирали, т.к. это не его сын.

Показаниями свидетеля С.., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.54-55, 56 т.1), согласно которым она подтвердила, что в один из дней <дд.мм.гггг> она вместе с <*****> употребляла спиртное, когда спиртное закончилось, она сказала, что у неё в гараже есть картофель, который можно продать, девушки согласились сходить в гараж. Она пояснила, что гараж №*** расположен на 1 улице в гаражном кооперативе <*****>, ключ от входных дверей гаража находится в бардачке машины, которая не закрывается и стоит около подъезда. Девушки ушли, она осталась их ждать, но девушки так и не вернулись. В последствии, от мужа узнала, что у них из гаража похищен картофель, банки с огурцами, помидорами и вареньем, а также велосипед, который супруг покупал <дд.мм.гггг>.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69 т.1), согласно которым в <дд.мм.гггг> она вместе с <*****> употребляла спиртное, <*****> сообщила, что у неё в гараже можно взять картофель и продать, купив на вырученные деньги спиртное, при этом пояснила, что ключ от гаража находится в бардачке автомобиля супруга. Они с <*****> пошли в гараж, И.В. взяла из автомобиля ключ от гаража. Из гаража они с И.В. взяли полмешка картофеля, 2-3 банки емкостью 3 литра ассорти. По дороге И.В. зашла в дом по <*****>, откуда вышла без продуктов и сообщила, что продала их за <*****> руб. пожилой женщине. И.В. после этого ушла в гости к мужчине по имени <*****>, а она домой. Через некоторое время она встретила И.В. и Аминеву А., от которых узнала, что И.В. ключ от гаража <*****> не отдала, <*****> вместе похитили из гаража картофель и банки с соленьями и вареньем, которые продали. Также <*****> похитил из гаража велосипед, который продал.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.60-61 т.1), согласно которым, в <дд.мм.гггг> в вечернее время к ней домой приходили две женщины, одну из которых зовут И.В., предлагали ей картофель и домашние заготовки огурцы, помидоры в банках емкостью по 3 литра. Она купила у них картофель.

Показаниями свидетеля Я., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 82 т.1), согласно которым в <дд.мм.гггг> к ней приходила <*****> и предложила купить 2 банки с соленьями, одну банку с огурцами и одну с помидорами, откуда они у <*****>, ей не известно.

Показаниями свидетелей М. и М. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89, 90-91 т.1), согласно которым они вместе с <*****> и <*****> употребляли спиртные напитки в гостях у П. От <*****> они узнали, что она ходила с кем -то в гараж и похитила домашние заготовки и велосипед. Велосипед <*****> продал <*****>, последний не отдал за него деньги, она предложила М. сходить к <*****> за деньгами. При этом М. подтвердил, что <*****> ему деньги за велосипед не отдал, т.к. ему должен был деньги <*****>.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении у С. от <дд.мм.гггг>, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из гаража в гаражном кооперативе <*****> ( л.д. 21 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен гараж №*** по улице 1 гаражного кооператива <*****> по <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, отсутствие имущества: велосипеда, картофеля, заготовок, указанных С. ( л.д. 23-26 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому Ибяева И.В. добровольно выдала реечный ключ, которым она открыла дверь гаража в гаражном кооперативе <*****>, из которого совершена кража (л.д. 29-30 т.1),

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен реечный ключ, выданный Ибяевой И.В. ( л.д. 32-34 т.1),

- копией руководства по эксплуатации велосипеда, выданного С., что подтверждает наличие у потерпевшего указанного велосипеда до кражи (л.д. 49 т.1),

-справкой <*****> о рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего С., аналогично стоимости указанной в фабуле приговора (л.д. 53 т.1),

-протоколом проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с участием подозреваемой Ибяевой И.В., в ходе которого Ибяева И.В. указала на гараж №*** по ул.1 гаражного кооператива «<*****> и пояснила, что из данного гаража она вместе с Аминевой А.Ш. и мужчиной по имени <*****> в один из дней <дд.мм.гггг> похитили картошку, банки с соленьями, варенье и велосипед (л.д. 240-242 том 1);

-протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, в которой Ибяева И.В. сообщила о краже продуктов питания, совершенной ею и Аминевой А.Ш. в середине <дд.мм.гггг> из гаража, принадлежащего С. (л.д.209-210 том 1);

-протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, в которой Аминева А.Ш. сообщила о краже продуктов питания, совершенной ею и Ибяевой И.В. в середине <дд.мм.гггг> из гаража, принадлежащего С. (л.д.144 том 1);

-протоколом следственного эксперимента от <дд.мм.гггг> с участием подозреваемой Ибяевой И.В., в ходе которого установлен вес картофеля в одном мешке, похищенный Ибяевой совместно с Аминевой, который составил 38 кг. 100 гр., вес мешка составил 100 гр.(л.д. 233-234 том 1);

-копией постановления – расчетом задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, согласно которого задолженность по алиментам Аминевой А.Ш. на <дд.мм.гггг> составила <*****>. (л.д. 100-102 том 1);

-копиями предупреждений от <дд.мм.гггг> согласно которым Аминева А.Ш. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов, устанавливался срок для трудоустройства (л.д. 103, 104 том 1);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, согласно которого в отношении Аминевой А.Ш. возбуждено исполнительное производство (л.д.105 том 1);

-копией заочного решения Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, согласно которого Аминева А.Ш. лишена родительских прав и с нее взысканы алименты на содержание ребенка А., <дд.мм.гггг> рождения, в размере 1\6 заработка или иного дохода родителя ежемесячно, начиная со <дд.мм.гггг> до совершеннолетия А. (л.д. 106-107 том 1);

-копией исполнительного листа, поступившего на исполнение в Воткинский районный отдел судебных приставов <дд.мм.гггг>, согласно которого исполнялось решение Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> (л.д. 108-109 том 1);

-свидетельством о рождении, согласно которого Аминева А.Ш. является матерью А. <дд.мм.гггг> рождения (л.д. 112 том 1);

-постановлением Администрации г.Воткинска №*** от <дд.мм.гггг> о помещении в госучреждение несовершеннолетнего А., путевкой №*** от <дд.мм.гггг>, справкой от <дд.мм.гггг>, копией сберегательной книжки на имя А., согласно которого А. помещен в <*****> и находится на полном государственном обеспечении с <дд.мм.гггг>, отчисления на его расчетный счет не производятся (л.д. 113, 114, 115, 116-117 том 1).

Оценивая показания потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, кроме того, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение. Об умысле подсудимых, направленного на кражу имущества С. свидетельствует предварительный сговор, согласованность их действий в момент совершения преступления, поведение последних, которые проникли в гараж потерпевшего, совершили хищение чужого имущества в вечернее время, скрылись с места совершения преступления с похищенным, распоряжались им по своему усмотрению. Правом распоряжаться велосипедом, картофелем в том количестве, которое было похищено подсудимыми и консервированными продуктами потерпевший С. и свидетель С. подсудимых не наделяли, С. разрешила Ибяевой И.В. взять картофель на приобретения спиртного для совместного употребления, а не в таком количестве, которое взяли подсудимые. Доводы подсудимой Аминевой А.Ш. о том, что она не знала о том, что совершает кражу чужого имущества, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Осведомленность подсудимой Аминевой А.Ш. о краже, подтвердила подсудимая Ибяева И.В., которая сообщила последней лишь о том, что у неё имеется ключ от гаража С., которая разрешила ей взять немного картофеля, что она и сделала ранее с П., после чего они совместно с Аминевой и неустановленным следствием лицом договорились совершить кражу из указанного гаража, указанное обстоятельство подтвердил в суде свидетель А. Стоимость похищенного подтверждена оценкой <*****>, стороной защиты и подсудимыми не оспаривается.

Поскольку Ибяева И.В., Аминева А.Ш. и неустановленное в ходе следствия лицо, группой лиц по предварительному сговору между собой, в один из дней <дд.мм.гггг> незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, тайно похитили имущество, принадлежащее С. на общую сумму <*****> руб., действия подсудимых следует квалифицировать по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимая Аминева А.Ш., являясь матерью А., <дд.мм.гггг> рождения, в период со <дд.мм.гггг> несмотря на официальные предупреждения, злостно уклонялась от уплаты средств, взысканных по решению Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, на содержание ребенка, действия Аминевой А.Ш. следует квалифицировать по части 1 статьи 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимых, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимых, отсутствие у Ибяевой И.В. психических заболеваний, заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> №***, согласно которой Аминева А.Ш. в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время могла и может понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимым Ибяевой И.В. и Аминевой А.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые ранее не судимы, кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины подсудимыми, их явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей у подсудимой Ибяевой И.В.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ меру наказания в виде штрафа (в размере, установленных ст. 46 ч. 2 УК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, кроме того, Аминевой А.Ш. по ст. 157 ч.1 УК РФ назначить меру наказания в виде исправительных работ. Наказание подсудимым необходимо назначить с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ при явке с повинной.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимой Аминевой А.Ш., предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому считает возможным назначить подсудимой Аминевой А.Ш. наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в сумме <*****> руб. является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, сумма иска подлежит взысканию с подсудимых солидарно, т.к. ущерб причинен их совместными преступными действиями.

Вещественные доказательства, реечный ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Воткинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ибяеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ)

Признать Аминеву А.Ш. виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И назначить им меру наказания:

Ибяевой И.В. в виде штрафа в размере <*****> руб.

Аминевой А.Ш. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере <*****> руб.,

по части 1 статьи 157 УК РФ виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Аминевой А.Ш. к отбытию меру наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %, в соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.

Возложить на Аминеву А.Ш. дополнительные обязанности.

Обязать Аминеву А.Ш. встать на учет в течении трех дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту проживания, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную Ибяевой И.В. и Аминевой А.Ш. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск С. удовлетворить.

Взыскать с Ибяевой И.В., Аминевой А.Ш. солидарно в пользу С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****> ущерб, причиненный преступлением в сумме <*****> руб.

Вещественные доказательства, реечный ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Воткинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА

№ 1-81 (13/1371)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимых Ибяевой И.В., Кирпичниковой Т.Ю.,

защитников - адвоката Лотковой Ф.Г., представившей ордер <№***>, адвоката Сидоровой Ж.В., предоставившей ордер <№***>,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ибяевой И.В., <дата> рождения, уроженки <*****>, образование среднее, не работающей, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <*****>, судимой:

<дата> Воткинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к штрафу в размере <сумма> руб., наказание не исполнено,

Кирпичниковой Т.Ю., <дата> рождения, уроженки <*****>, образование среднее специальное, не замужем, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <*****>, судимой:

<дата> Воткинским городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, условно, с испытательным сроком на <*****>;

<дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Воткинска УР по ст.158 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст.70, 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено <*****> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступле...

...ния, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. подсудимые Ибяева И.В. и Кирпичникова Т.Ю. находились в квартире по адресу: <*****>, где Ибяева И.В. предложила Кирпичниковой Т.Ю. совместно совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры <*****>, которая с ее предложением согласилась, тем самым вступив между собой в преступный сговор. С этой целью, Ибяева И.В. и Кирпичникова Т.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подошли к квартире <*****>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, через незапертую входную дверь незаконного проникли в данную квартиру-жилище С. Находясь в указанной квартире, подсудимые действуя совместно тайно похитили с холодильника на кухне электрический чайник принадлежащий С. стоимостью <сумма> руб., и из холодильника продукты питания, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, Кирпичникова Т.Ю., действуя совместно и согласовано с Ибяевой И.В., прошла в прихожую квартиры, где с вешалки похитила мужскую куртку, принадлежащую С. стоимостью <сумма> руб. После чего, Ибяева И.В. и Кирпичникова Т.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму <сумма> руб.

В судебном заседании подсудимые Ибяева И.В. и Кирпичникова Т.Ю. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ибяевой И.В. и Кирпичниковой Т.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимых, с учетом данных о личности имеющихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимыми Ибяевой И.В. и Кирпичниковой Т.Ю. ранее судимыми за совершение корыстных преступлений, вновь совершено умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, в связи с чем суд назначает им наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

По месту жительства подсудимые в целом характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что подсудимые склонны к злоупотреблению спиртными напитками.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, кроме того у Ибяевой наличие малолетних детей, у Кирпичниковой ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кирпичниковой судом не установлено. Учитывая наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Кирпичниковой наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ибяевой является рецидив преступлений, в связи с чем суд применяет при назначении ей наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимых Ибяевой и Кирпичниковой, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения Ибяевой и Кирпичниковой суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник и мужскую куртку в соответствии со ст.81 УПК РФ возвратить потерпевшему С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ибяеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы.

Признать Кирпичникову Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ибяевой И.В. и Кирпичниковой Т.Ю. наказание считать условным, установить каждой испытательной срок на 2 года.

Обязать Ибяеву И.В. и Кирпичникову Т.Ю. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства, в ночное время с 22 час. до 06 час. находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с выполнением трудовых обязательств.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Ибяевой И.В. и Кирпичниковой Т.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении Ибяевой И.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: электрический чайник и мужскую куртку возвратить потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев

№5-1544\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженки: <*****>

работающая: нет

зарегистрированной по адресу: <*****>

фактически проживающего по адресу: <*****>

документ, удостоверяющий личность: копия формы №1

ранее привлекалась к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО5 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 17 час. 00 мин., находилась в помещении магазина «Рыбный», расположенного по адресу: <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия,, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО7 не усматриваются признаки административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения», причину неявки не сообщила. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст..20.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом вменяется, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имевшего место <дата>.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП ПФ составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек <дата>, начатое производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В. Аганина