Ибятуллин Гали Валиевич

Судья Гуреева К.С. дело № 33-1112/2023

Дело № 2-459/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-006822-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибятуллина Г. В. к Хасанову Р. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28 марта 2018 года между Ибятуллиным Г. В. к Хасановым Р. Н..

Взыскать с Хасанова Р. Н. (паспорт серии <№>) в пользу Ибятуллина Г. В. (паспорт <№>) оплаченные по договору купли продажи автомобиля денежные средства в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибятуллин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.Н., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года, заключенный между Хасановым Р.Н. и Ибятуллиным Г.В., взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2018 года в размере 350000 руб., расходы по уплате госуд...

Показать ещё

...арственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2018 года между Хасановым Р.Н. и Ибятуллиным Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> ПТС <адрес>. Ибятуллиным Г.В. переданы денежные средства Хасанову Р.Н. в размере 350000 руб. 25 августа 2018 года Ибятуллин Г.В. продал данный автомобиль ФИО1 25 августа 2018 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2 20 августа 2019 года указанный автомобиль был изъят у ФИО2 на основании протокола выемки в связи с возбужденным уголовным делом. После изъятия стало известно, что данный автомобиль был похищен гражданином ФИО3 у ФИО4 и переоборудован под эвакуатор. Далее автомобиль был продан третьим лицам. Очередным собственником автомобиля стал ответчик Хасанов Р.Н., который продал автомобиль истцу по договору купли-продажи 28 марта 2018 года. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года по делу №1-281/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Последний собственник автомобиля ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО1 Решением Ново-Савиновского суда <адрес> указанный договор был расторгнут. ФИО1, выплатив сумму стоимости автомобиля ФИО2, в свою очередь обратился в суд с иском к продавцу автомобиля Ибятуллину Г.В. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу №2-748/2021 договор купли-продажи между Ибятуллиным Г.В. и ФИО1 был расторгнут, сумма, оплаченная ФИО1 Ибятуллину Г.В. по договору взыскана с Ибятуллина Г.В. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство от 8 ноября 2021 года <№>-ИП. Данная задолженность оплачена Ибятуллиным Г.В. 17 ноября 2021 года. 8 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение судом вынесено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный истцом договор купли-продажи является поддельным. У ответчика имеется подлинный договор купли-продажи от 24 марта 2018 года, в котором указан цена автомобиля 150000 руб. О существовании договора от 28 марта 2018 года с ценой 350000 руб. ответчик не знал, поскольку копию иска не получал, не мог ознакомится с материалами дела, поскольку с сентября 2022 года проживает в <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между Хасановым Р.Н. (продавец) и Ибятуллиным Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ <...> ПТС <адрес>, VIN <№>, год выпуска 2008, цвет кузова – темно-синий Ибятуллиным Г.В. переданы денежные средства Хасанову Р.Н. в размере 350000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года по делу №2-3607/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1, Ибятуллину Г. В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи АМТС, заключенный 25 августа 2018 года между Ибятуллиным Г. В. и ФИО2, признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, Ибятуллину Г. В. о компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 25 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ГАЗ <...>, VIN <№>, 2008 года выпуска, государственный номер <№>. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом, и составляет 400000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 400000 руб.

Из постановления о производстве выемки от 20 августа 2019 года следователя следственного отделения МО МВД России «Мари-Турекский» следует, что произведена выемка автомобиля марки ГАЗ <...>, VIN <№>, имеющего значение для уголовного дела.

Из письма следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола от 19 ноября 2019 года следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола находится уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту: в период времени с 2 февраля 2018 года по 3 июля 2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение автомобиля марки ГАЗ <...>, государственный номер <№>, стоимостью 650000 руб., принадлежащего ФИО4, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

<дата> автомобиль марки ГАЗ <...>, VIN <№>, государственный номер <№> изъят у ФИО2, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года по делу №1-281/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль ГАЗ <...>, государственный номер <№> постановлено вернуть потерпевшей ФИО4

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Поскольку автомобиль марки ГАЗ <...>, VIN <№>, государственный номер <№>, изъят у Алмазовой Е.Е. и возвращен потерпевшей Александровой Н.Ю. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 25 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу №2-748/2021 исковое заявление ФИО1 к Ибятуллину Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы удовлетворено; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 августа 2018 года между ФИО1 и Ибятуллиным Г.В., с Ибятуллина Г.В. в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком указанное транспортное средство было изъято у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения данного договора, а именно в виду того, что автомобиль был похищен у собственника ФИО4, в последующем реализован иным лицам на незаконных основаниях, и являлся вещественным доказательством по уголовному делу, учитывая, что Ибятуллин Г.В. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, суд удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, и взыскании с ответчика уплаченной покупателем Ибятуллиным Г.В. за приобретаемый автомобиль суммы в размере 350000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой, взысканной в пользу истца за автомобиль, судебной коллегией отклоняются, так как в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Судебная коллегия также отмечает, что после заключения спорного договора купли-продажи от 28 марта 2018 года транспортное средство было продано 25 августа 2018 года по цене 400000 руб.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для оказания ответчику содействия в сборе дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, с учетом неявки ответчика без уважительных причин в суд первой инстанции, судебной коллегией усмотрено не было, наличия уважительных причин, препятствующих ответчику, извещенному о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явиться в суд первой инстанции и представить свои возражения на иск, доказательства, их подтверждающие, и просить суд первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе, назначению по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что за период нахождения дела в производстве суда первой инстанции у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика судом рассмотрено, определением суда от 9 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Хасанова Р.Н. отказано. Определение не было обжаловано.

При этом согласно адресной справке, Хасанов Р.Н. зарегистрирован по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Сведений о временной регистрации в <адрес> не имеется.

По сведениям адресно-справочной группы ОВМ УВД по <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на территории Краснодарского края Хасанов Р.Н. не значится.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июня 2023 года

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15005/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3607/2020

УИД 16RS0049-01-2020-008827-76

Учёт № 209г

Судья Султанова И.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сафина И.Ю., представляющего интересы Ибятуллина Г.В., на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым с Алмазовой Е. Е. в пользу Ибятуллина Г. В. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, с Ибятуллина Г. В. в пользу Алмазовой Е. Е. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, осуществлен взаимозачет судебных расходов, при котором обязательства сторон по возмещению указанных судебных расходов признаны исполненными в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ибятуллин Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Алмазовой Е.Е. к Алмазову А.В., Ибятуллину Г.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

16 января 2021 года решение суда...

Показать ещё

... вступило в законную силу.

Для представления интересов в Ново-Савиновском районном суде г. Казани Республики Татарстан Ибятуллин Г.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Сафиным И.Ю.

Сумма судебных расходов составила <данные изъяты>

Также Ибятуллиным Г.В. на имя представителей Сафина И.Ю. и Медведевой А.Г. была выдана нотариальная доверенность, за составление которой Ибятуллиным Г.В. было уплачено 1 700 рублей.

В связи с изложенным заявитель просил взыскать с Алмазовой Е.Е. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и на составление доверенности.

Представитель заявителя Ибятуллина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Алмазовой Е.Е. в судебное заседание также не явился, представил возражения на заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления и взыскать с Ибятуллина Г.В. в пользу Алмазовой Е.Е. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за составление и подачу возражений на заявление.

Суд заявления Ибятуллина Г.В. и Алмазовой Е.Е. удовлетворил частично, приняв определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Сафин И.Ю., представляющий интересы Ибятуллина Г.В., просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что требование о взыскании судебных расходов на составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов было заявлено представителем истца Алмазовой Е.Е. в возражениях на заявление самого ответчика, которые последнему не направлены. Расходы на оплату юридических услуг истцом понесены по договору от 5 апреля 2021 года, который не является допустимым доказательством несения судебных издержек по делу, разрешенному судом 8 декабря 2020 года, так как истцом нарушен трехмесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Черезов Э.А. частную жалобу просит оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. Указывает, что заявление о взыскании расходов за составление возражений относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов для взаимозачета требований подано в установленный законом трехмесячный срок 9 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Алмазовой Е.Е. к Алмазову А.В., Ибятуллину Г.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда.Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 августа 2018 года между Алмазовым А.В. и Алмазовой Е.Е., признан недействительным договор купли-продажи АМТС, заключенный 25 августа 2018 года между Ибятуллиным Г.В. и Алмазовой Е.В., в удовлетворении остальной части исковых требований Алмазовой Е.Е. к Алмазову А.В., Ибятуллину Г.В. о компенсации морального вреда отказано. Между Ибятуллиным Г.В (заказчик) и ИП Сафиным И.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 года, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, представительство в суде по гражданскому делу № 2-3607/2020. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Услуга была оплачена Ибятуллиным Г.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 1 сентября 2020 года. Для представления интересов в суде ответчиком Ибятуллиным Г.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Сафина И.Ю. и Медведевой А.Г., за удостоверение которой оплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной нотариусом Мубаракшиной Г.Н. Интересы Ибятуллина Г.В. в ходе судебного разбирательства представлял Сафин И.Ю. Суд руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем удовлетворенных исковых требований Алмазовой Е.Е. к ответчику Ибятуллину Г.В., определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Алмазовой Е.Е. в сумме 2 000 рублей. Районный суд руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказал во взыскании расходов на составление доверенности от 01 сентября 2020 года, выданной Ибятуллиным Г.В. на имя Сафина И.Ю. и Медведевой А.Г., поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Кроме того, в связи с рассмотрением заявления Ибятуллина Г.В. о взыскании судебных расходов Алмазовой Е.Е. были понесены расходы на сумму <данные изъяты> по договору на оказании юридических услуг от 05 апреля 2021 года, заключенному с ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» в лице генерального директора Черезова Э.А., согласно которому последний обязался составить и подать возражения на заявление Ибятуллина Г.В. и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Представителем Алмазовой Е.Е. Черезовым Э.А. в суд первой инстанции направлены возражения, содержащие ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления Ибятуллина Г.В., которое удовлетворено судом частично на сумму <данные изъяты>. Также суд первой инстанции произвел взаимозачет судебных издержек, понесенных Ибятуллиным Г.В., с судебными издержками, понесенными истцом Алмазовой Е.Е. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и признал обязательства сторон исполненными в полном объеме.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку вопросы о возмещении ответчику и истцу судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Довод частной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда. Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ гласит, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку Алмазовой Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от 5 апреля 2021 года понесены в связи с рассмотрением заявления Ибятуллина Г.В. о взыскании судебных расходов, поданного после разрешения спора по существу, срок на подачу заявления о возмещении указанных расходов исчисляется с момента вступления в законную силу определения суда от 9 апреля 2021 года, и не связан с моментом вступления в законную силу решения суда по делу, следовательно, истцом не пропущен. Кроме того, указанное заявление представителем Алмазовой Е.Е. направлено в суд 9 апреля 2021 года, при этом решение суда по гражданскому делу № 2-3607/2020 от 8 декабря 2020 года, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу 19 января 2021 года. Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании с Ибятуллина Г.В. судебных расходов разрешен на основании возражений представителя Алмазовой Е.В. в отсутствие представителя Ибятуллина Г.В., не указывают на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 100 ГПК РФ основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является письменное ходатайство, которое в данном случае содержится в возражениях представителя истца. Кроме того, как видно из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ...., судебная повестка о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов получена Ибятуллиным Г.В. 7 апреля 2021 года. Представитель Ибятуллина Г.В. в судебное заседание районного суда не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел заявление Алмазовой Е.Е. о взыскании с Ибятуллина Г.В. расходов на оплату услуг представителя в отсутствие лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сафина И.Ю., представляющего интересы Ибятуллина Г.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15005/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3607/2020

УИД 16RS0049-01-2020-008827-76

Учёт № 209г

Судья Султанова И.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сафина И.Ю., представляющего интересы Ибятуллина Г.В., на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым заявление Алмазовой Е. Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Ибятуллина Г. В. в пользу Алмазовой Е. Е. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алмазова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Алмазовой Е.Е. к Алмазову А.В., Ибятуллину Г.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Для представления интересов в Ново-Савиновском районном суде <адрес> Алмазова Е.Е. заключила договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» в лице генерального директора Черезова Э.А. Су...

Показать ещё

...мма судебных расходов составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным заявитель просил взыскать с Ибятуллина Г.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд заявление Алмазовой Е.Е. удовлетворил частично.

В частной жалобе Сафин И.Ю., представляющий интересы Ибятуллина Г.В., просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что расходы на оплату юридических услуг истцом понесены по договору от 5 апреля 2021 года, который не является допустимым доказательством несения судебных издержек по делу, разрешенному судом 8 декабря 2020 года. Спор о взыскании судебных расходов по договору от 5 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты> уже был разрешен определением от 9 апреля 2021 года, суд оценил стоимость услуг представителя истца на сумму <данные изъяты>. Представитель истца присутствовал на одном заседании по данному делу 8 декабря 2020 года. Истцом пропущен трехмесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях представитель истца Черезов Э.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. Указывает, что решение суда по спору между истцом и ответчиком вступило в силу 16 января 2021 года. Заявление истца о взыскании судебных расходов направлено по почте в установленные сроки 12 апреля 2021 года. Несмотря на то, что договоры заключены в одну дату, предметы договоров не тождественны.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Алмазовой Е.Е. к Алмазову А.В., Ибятуллину Г.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 августа 2018 года между Алмазовым А.В. и Алмазовой Е.Е., признан недействительным договор купли-продажи АМТС, заключенный 25 августа 2018 года между Ибятуллиным Г.В. и Алмазовой Е.В., в удовлетворении остальной части исковых требований Алмазовой Е.Е. к Алмазову А.В., Ибятуллину Г.В. о компенсации морального вреда отказано.

5 апреля 2021 года между Алмазовой Е.Е. (заказчик) и ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» (исполнитель) в лице генерального директора Черезова Э.А. заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к Ибятуллину Г.В., составить и подать досудебную претензию, исковое заявление.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 5 апреля 2021 года за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>

Услуга была оплачена Алмазовой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2021 года.

5 апреля 2021 года между Алмазовой Е.Е. (заказчик) и «Юридическая Фирма «Право Руля» (исполнитель) в лице генерального директора Черезова Э.А. заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы в суде первой инстанции по заявлению о взыскании юридических расходов, а именно составить и подать заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании юридических расходов от 5 апреля 2021 года за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Услуга была оплачена Алмазовой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что интересы Алмазовой Е.Е. в ходе судебного разбирательства представлял Черезов Э.А.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем удовлетворенных исковых требований Алмазовой Е.Е. к ответчику Ибятуллину Г.В., определил размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Алмазовой Е.Е. в суде первой инстанции, а также за представление интересов по заявлению о взыскании юридических расходов на общую сумму <данные изъяты>, которые взыскал с Ибятуллина Г.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку вопросы о возмещении истцу судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ гласит, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанное заявление представителем Алмазовой Е.Е. направлено в суд 12 апреля 2021 года, при этом решение суда по гражданскому делу .... от 8 декабря 2020 года, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу 19 января 2021 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истом не пропущен.

Юридические услуги ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» в лице генерального директора Черезова Э.А. оказаны Алмазовой Е.Е. на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2020 года. Выполнение условий договора от 5 апреля 2021 года, заключенного между указанными лицами, подтверждается материалами дела, следовательно, он является допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что 9 апреля 2021 года судом разрешено заявление Алмазовой Е.Е. о взыскании судебных расходов, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанным определением суда разрешено заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением заявления Ибятуллина Г.В. о распределении судебных расходов, а определением от 11 июня 2021 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Алмазовой Е.Е. на оплату услуг представителя в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции и в связи с подачей представителем истца заявления о взыскании судебных расходов. При этом предметы договоров от 5 апреля 2021 года не являются тождественными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сафина И.Ю., представляющего интересы Ибятуллина Г.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Свернуть

16RS0049-01-2020-008827-76

2.209

Дело №2-3607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазовой Елены Евгеньевны к Алмазову Алексею Вадимовичу, Ибятуллину Гали Валиевичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алмазова Е.Е. обратилась в суд с иском к Алмазову Алексею Вадимовичу, Ибятуллину Гали Валиевичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между Алмазовой Е.Е. и Алмазовым А.В. был заключен договор купли-продажи ---

Однако, --.--.---- г. данный автомобиль был изъят у истца на основании протокола выемки в связи с возбужденным уголовным делом.

Истец не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом преступления.

Досудебная претензия была проигнорирована.

Кроме того, --.--.---- г. между истцом и Ибятуллиным Г.В. был заключен договор купли-продажи ---

Однако, --.--.---- г. данный автомобиль был изъят у истца на основании протокола выемки в связи с возбужденным уголовным делом.

Истец не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом преступления.

В ответ на досудебную претензию, Ибятуллин Г.В. сообщил, что данный договор купли-продажи ...

Показать ещё

...не заключался. При этом, от каких-либо иных пояснений отказался.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между Алмазовой Еленой Евгеньевной и Алмазовым Алексеем Вадимовичем; признать договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между Алмазовой Еленой Евгеньевной и Ибятуллиным Гали Валиевичем недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования Алмазовой Е.Е., просил расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между Алмазовой Еленой Евгеньевной и Алмазовым Алексеем Вадимовичем; взыскать с Алмазова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между Алмазовой Еленой Евгеньевной и Ибятуллиным Гали Валиевичем недействительным: взыскать с Ибятуллина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании увеличенные исковые требования Алмазовой Е.Е. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алмазов А.В. в судебном заседании исковые требования Алмазовой Е.Е. признал.

Представитель ответчика Ибятуллина Г.В. исковые требования Алмазовой Е.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что считает Ибятуллина Г.В. ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Ибятуллин Г.В. с истцом Алмазовой Е.Е. договор не заключал. Подпись в договоре купли- продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенном между Алмазовой Е.Е. и Ибятуллиным Г.В., ему не принадлежит, его подпись в договоре подделана.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. между Алмазовым Алексеем Вадимовичем и Алмазовой Еленой Евгеньевной заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ---.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом, и составляет 400 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. между Ибятуллиным Гали Валиевичем и Алмазовой Еленой Евгеньевой заключен Договор купли-продажи АМТС, по условиям которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ---.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 400 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ---, принадлежал на праве собственности Ибятуллину Гали Валиевичу, проживающему в городе ... ..., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от --.--.---- г., на учет поставлен --.--.---- г. с сохранением прежнего государственного номера.

Из пояснений ответчика Алмазова А.В. в судебном заседании следует, что узнав по объявлению о продаже спорного автомобиля Ибятуллиным Г.В., --.--.---- г. он поехал в ... ... с целью покупки данного автомобиля у Ибятуллина Г.В., предварительно получив от матери – Алмазовой Е.Е. денежные средства в размере 400 000 рублей для покупки данного автомобиля на имя матери. Данный автомобиль оформили на его имя, подписав с Ибятуллиным Г.В. договор купли- продажи, поскольку доверенности действовать от ее имени у него не было, но был бланк договора купли- продажи транспортного средства, предварительно подписанный матерью- Алмазовой Е.Е., в котором подписался ли Ибятуллин Г.В., не помнит, но помнит, что договор купли- продажи заключался между Ибятуллиным Г.В. и им- Алмазовым А.В. И поскольку, денежные средства на покупку данного автомобиля давались его матерью, по приезду в ... ..., в этот же день- --.--.---- г. был заключен Договор купли- продажи транспортного средства между ним- Алмазовым А.В. и его матерью – Алмазовой Е.Е. для последующей регистрации данного автомобиля на имя матери- Алмазовой Е.Е.

Из пояснений истца Алмазовой Е.Е. в судебном заседании следует, что --.--.---- г. автомобиль был изъят у истца на основании протокола выемки в связи с возбужденным уголовным делом. На момент покупки данного автомобиля- --.--.---- г. истец не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом преступления.

Из пояснений представителя ответчика Ибятуллина Г.В. в судебном заседании следует, что между Ибятуллиным Г.В. и истцом Алмазовой Е.Е. договор купли-продажи автомобиля никогда не заключался, спорный Договор купли- продажи АМТС от --.--.---- г. ответчик не видел, подписи, проставленные от имени Ибятуллина Г.В. в данном договоре, ему не принадлежат. --.--.---- г. он продал автомобиль Алмазову А.В., и договор купли-продажи транспортного средства в этот же день заключался между ним- Ибятуллиным Г.В. и Алмазовым А.В.

Из Постановления о производстве выемки от --.--.---- г. следователя следственного отделения МО МВД России «Мари-Турекский» Сибгатуллина Р.Р. следует, что произведена выемка автомобиля марки ---, имеющего значение для уголовного дела.

Из письма следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола от --.--.---- г. следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола находится уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту: в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение автомобиля марки ---, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащего Александровой Н.Ю., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

--.--.---- г. автомобиль марки --- изъят у Алмазовой Елены Евгеньевны, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В настоящее время автомобиль марки --- находится на штрафстоянке ООО «Вента».

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., Новиков ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре указано о том, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль --- – вернуть потерпевшей Александровой Н.Ю.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г. вступил в законную силу --.--.---- г..

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт изъятия спорного автомобиля в рамках уголовного дела в связи с совершенным в отношении данного транспортного средства преступлением.

Поскольку автомобиль марки ---, изъят у истца Алмазовой Е.Е. и возвращен потерпевшей Александровой Н.Ю. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., имеются основания, предусмотренные положениями статей 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжении договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного --.--.---- г. между Алмазовым Алексеем Вадимовичем и Алмазовой Еленой Евгеньевной.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного между Ибятуллиным Гали Валиевичем и Алмазовой Еленой Евгеньевной, суд исходит из того, что продавцом спорного автомобиля – Ибятуллиным Г.В. оспаривается факт продажи автомобиля истцу Алмазовой Е.Е., оспариваются подписи в спорной сделке. Данный факт ответчиком - Алмазовым А.В. не оспаривался, который подтвердил суду, что автомобиль у Ибятуллина Г.В. покупал на свое имя. Кроме того, об этом свидетельствует оформление Алмазовым А.В. обоих договоров купли-продажи в один и тот же день.

Кроме того, представителем ответчика представлена суду копия Договора купли-продажи этого же автомобиля от --.--.---- г., заключенного в городе Нурлат между Ибятуллиным Г.В. и Алмазовым А.В., в котором стороны договора признали свои подписи, и подтвердили, что в момент покупки автомобиля Алмазовым А.В. у Ибятуллина Г.В. именно данный договор и заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Ибятуллиным Г.В. и Алмазовой Е.Е. договор купли- продажи транспортного средства от --.--.---- г. имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому исковые требования Алмазовой Е.Е. в этой части также подлежат удовлетворению.

Исковые требования Алмазовой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Алмазовой Елены Евгеньевны к Алмазову Алексею Вадимовичу, Ибятуллину Гали Валиевичу о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алмазовой Елены Евгеньевны к Алмазову Алексею Вадимовичу, Ибятуллину Гали Валиевичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли- продажи и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алмазовой Елены Евгеньевны к Алмазову Алексею Вадимовичу, Ибятуллину Гали Валиевичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный --.--.---- г. между Алмазовым Алексеем Вадимовичем и Алмазовой Еленой Евгеньевной.

Признать Договор купли-продажи АМТС, заключенный --.--.---- г. между Ибятуллиным Гали Валиевичем и Алмазовой Еленой Евгеньевной, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алмазовой Елены Евгеньевны к Алмазову Алексею Вадимовичу, Ибятуллину Гали Валиевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Свернуть

Дело № 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ибятуллин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, заключенный между Хасановым Р.Н. и Ибятуллиным Г.В.; взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018 в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2018 между Хасановым Р.Н. и Ибятуллиным Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3302 32 ПТС <адрес>. Ибятуллиным Г.В. переданы денежные средства Хасанову Р.Н. в размере 350000 руб. 25.08.2018 Ибятуллин Г.В. продал данный автомобиль Алмазову А.В. 25.08.2018 Алмазов А.В. продал данный автомобиль Алмазовой Е.Е. 20.08.2019 указанный автомобиль был изъят у Алмазовой Е.Е. на основании протокола выемки в связи с возбужденным уголовным делом. После изъятия стало известно, что данный автомобиль был похищен гражданином Новиковым С.А. у Александровой Н.Ю. и переоборудован под эвакуатор. Далее автомобиль был продан третьим лицам. Очередным собственником автомобиля стал ответчик Хасанов Р.Н., который продал автомобиль истцу по договору купли-продажи 28.03.2018. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.06.2020 по делу <номер> Новиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Последний собственник автомобиля Алмазова Е.Е. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Алмазовы...

Показать ещё

...м А.В. Решением Ново-Савиновского суда г.Казани указанный договор был расторгнут. Алмазов А.В., выплатив сумму стоимости автомобиля Алмазовой Е.Е., в свою очередь обратился в суд с иском к продавцу автомобиля Ибятуллину Г.В. Решением Нурлатского районного суда РТ от 20.09.2021 по делу <номер> договор купли-продажи между Ибятуллиным Г.В. и Алмазовым А.В. был расторгнут. Сумма, оплаченная Алмазовым А.В. Ибятуллину Г.В. по договору взыскана с Ибятуллина Г.В. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство от 08.11.2021 <номер>-ИП. Данная задолженность оплачена Ибятуллиным Г.В. 17.11.2021. 08.02.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Истец Ибятуллин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хасанов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между Хасановым Р.Н. (продавец) и Ибятуллиным Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3302 32 ПТС <адрес>, VIN <номер>. Ибятуллиным Г.В. переданы денежные средства Хасанову Р.Н. в размере 350000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08.12.2020 по делу <номер> постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.08.2018 между ФИО3 и ФИО2.

Признать Договор купли-продажи АМТС, заключенный 25.08.2018 между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Данным решением установлено следующее.

25.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ГАЗ 3302 32, VIN <номер>, 2008 года выпуска, государственный номер <номер>.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом, и составляет 400 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

Из Постановления о производстве выемки от 20.08.2019 следователя следственного отделения МО МВД России «Мари-Турекский» следует, что произведена выемка автомобиля марки ГАЗ 3302 32, VIN <номер>, имеющего значение для уголовного дела.

Из письма следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола от 19.11.2019 следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в отделе полиции №2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола находится уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту: в период времени с 02.02.2018 по 03.07.2018 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный номер <номер>, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащего Александровой Н.Ю., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

20.08.2019 автомобиль марки ГАЗ 3302 32, VIN <номер>, государственный номер <номер> изъят у Алмазовой Е.Е., осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.06.2020 по делу <номер> Новиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре указано о том, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 330232, государственный номер <номер> – вернуть потерпевшей Александровой Н.Ю.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.06.2020 вступил в законную силу 23.06.2020

Поскольку автомобиль марки ГАЗ 3302 32, VIN <номер>, государственный номер <номер>, изъят у Алмазовой Е.Е. и возвращен потерпевшей Александровой Н.Ю. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.06.2020, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу <номер>постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.08.2018 между ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 400000 руб.

Таким образом, после заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, указанное транспортное средство было изъято у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения данного договора, а именно в виду того, что автомобиль был похищен у собственника Александровой Н.Ю., в последующем реализован иным лицам на незаконных основаниях, и являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ибятуллин Г.В. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, обязательства сторон прекращены, уплаченная покупателем Ибятуллиным Г.В. за приобретаемый автомобиль сумма в размере 350000 руб. подлежит взысканию с продавца Хасанова Р.Н.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Сафина И.Ю., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 декабря 2021 года, квитанцией от 08.12.2021 на сумму 5000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в испрашиваемой размере 6700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.03.2018 между ФИО4 к ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 8817 <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 9210 <номер>) оплаченные по договору купли продажи автомобиля денежные средства в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2023 года.

Свернуть