Ичанский Валерий Иванович

Судья Ильин С.М. дело № 33-2210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Зиняевой Натальи Ивановны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Зиняевой Натальи Ивановны к Ичанскому Валерию Ивановичу и Борисовой Оксане Валерьевне о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договора дарения частично недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Зиняевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зиняева Н.И. обратилась в суд с иском к Ичанскому В.И., Борисовой О.В., в котором, уточнив требования, просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. (<данные изъяты> выданное на имя Ичанского В.И. и Зиняевой Н.И. частично недействительным; признать частично недействительным договор дарения долей квартиры от 19.04.2014 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в части дарения 1/4 доли квартиры, заключенный между Ичанским В.И. и Борисовой О.В.; истребовать из чужого незаконного владения Борисовой О.В. 1/4 долю указанной квартиры; признать за ней (Зиняевой Н.И.) как за наследником по завещанию право собственности на 3/4 доли указанной квар...

...тиры; считать долю Борисовой О.В. в праве собственности на указанную квартиру равной 1/4.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.10.2008 г. умерла её мать Ичанская К.И., в связи с чем, открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Наследниками Ичанской К.И. по закону первой очереди являются она и её брат Ичанский В.И. Наследство было принято сторонами, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2009 г., согласно которому у Зиняевой Н.И. и Ичанского В.И. возникло право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым. Однако 10.07.2014 г. истицей было обнаружено завещание от 20.05.1993 г., удостоверенное Главой администрации пос. им. Цюрупы, согласно которому Ичанская К.И. завещала ей все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. Ранее о данном завещании ей не было известно.

Ответчики Ичанский В.Н. и Борисова О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зиняева Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Ичанской К.И., умершей 03.10.2008 г., на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> При жизни Ичанская К.И. 20.05.1993 г. составила завещание, согласно которому всё своё имущество, в том числе указанную квартиру, завещала дочери Зиняевой Н.И.

Также установлено, что Ичанский В.И. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ичанской К.И., что подтверждается справкой нотариуса. Зиняева Н.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако 16.04.2009 г. Ичанский В.И. подал заявление о своем согласии на то, чтобы его сестра Зиняева Н.И. приняла наследство, оставшееся после смерти матери Ичанской К.И. На основании указанных заявлений нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> г. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры принадлежит Борисовой Е.В. на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 19.04.2014 г., заключенного с Ичанским В.И.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.218, 1152, 1153, 1154, 1112 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истице при оформлении наследства было известно о наличии завещания Ичанской Н.И., однако в качестве основания для принятия наследства истица выбрала наследование по закону, а не по завещанию.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиняевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2445/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката Давыдовой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договора дарения частично недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> суд Московской области с иском к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (реестровый номер 2656), выданное на имя ФИО4 и ФИО3 частично недействительным, признании как за наследником по завещанию право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за ФИО4 как за наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, право собственности на ? долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что <дата> умерла её мать ФИО6, в связи с чем открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником ФИО6 по закону первой очереди помимо истицы является также её брат – ФИО4 Указанное выше наследство было принято сторонами, в результате чего нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> г., согласно которому у ФИО3 и ФИО4 возникло право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым. Однако, <дата> г., при наведении уборки после ремонта в данной квартире, в одной из книг, ранее принадлежавши...

...х ФИО6, ФИО3 было обнаружено завещание от <дата> г., удостоверенное Главой администрации <данные изъяты> ФИО8, согласно которому ФИО6 завещала ФИО3 все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. ФИО6 не информировала истицу о составлении указанного завещания, о его существовании она узнала только <дата> г.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО3 просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (реестровый номер 2656), выданное на имя ФИО4 и ФИО3 частично недействительным; признать частично недействительным договора дарения долей квартиры от <дата> г., расположенной по адресу: <адрес>, в части дарения ? доли квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ? долю указанной квартиры в пользу ФИО3; признать за ФИО3 как за наследником по завещанию право собственности на ? доли указанной квартиры; считать долю ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру равной 1/4; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, с учетом участия в деле её представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 сама не оформляла наследство.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, с учётом участия в деле их представителей, действующих на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований на основаниям, указанным в заявлении ответчиков о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО6 <дата> составила завещание (л.д. 7), согласно которому всё своё имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО3 Согласно копии наследственного дела № (л.д. 26-43), представленному нотариусом <данные изъяты> округа Московской области ФИО7 по запросу суда, ФИО6 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38). Согласно свидетельству о смерти (л.д. 34) ФИО6 умерла <дата>

Ответчик ФИО4 обратился в установленный законом срок к нотариусу <данные изъяты> округа Московской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО6, что подтверждает справка нотариуса (л.д. 39). Истица ФИО3 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ФИО4 <дата> подал заявление (л.д. 29) о согласии на то, чтобы его сестра ФИО3 приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО6 На основании указанный заявлении нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 41). На основании указанного свидетельства истицей ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 75) право собственности на ? долю указанной квартиры принадлежит ФИО12 на основании договора дарения ? доли квартиры от <дата> (л.д. 52 об.).

Согласно п. 35 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на основании доверенности от имени ФИО3 занимался оформлением наследства после умершей ФИО6 ФИО3 передала ему свидетельство о смерти, все документы, которые требуются для оформления наследства. При передаче документов для оформления наследства ФИО3 также передавала завещание, и он точно помнит об этом, поскольку завещание всегда запоминается. С этими документами он обратился к нотариусу, но так как был пропущен срок принятия наследства ФИО3 была вынуждена обратиться к брату ФИО4 для получения согласия на принятие ФИО3 наследство. ФИО4 и ФИО3 договорились, что не будут передавать нотариусу завещание, а получат свидетельства о праве на наследство по закону. Также свидетель пояснил, что в его присутствие обсуждался вопрос о способе принятия наследства.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 при оформлении наследства было известно о наличии завещания ФИО14, однако в качестве основания для принятия наследства выбрала наследование по закону. В связи с чем исковые требования о признании за ФИО3 как за наследником по завещанию права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Согласно материалам дела собственником ? доли спорной квартиры является ФИО2, а требований истицей о взыскании денежной компенсации не заявлено, в связи с чем исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ? доли указанной доли квартиры и признании права собственности за ФИО2 на ? долю указанной квартиры не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля, что истице ФИО3 было известно о существовании завещания ФИО6 от <дата> на момент оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство от <дата> г., суд считает, что истицей ФИО3 пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договора дарения частично недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск Дата обезличена года

Судья Воскресенского городского суда Московской области

Бородин В.Д.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении председателя правления (директора) СНТ «...» (место нахождения: ...) ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи ... судебного участка ... района ... от Дата обезличена г. настоящее дело, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подлежащее рассмотрению судьей, направлено в ... городской суд ... (председателю ... городского суда) на рассмотрение по подведомственности в связи с проведением административного расследования.

Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не подписано в связи с чем, не является процессуальным документом, административное расследование по делу не производилось, поскольку оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, уполномоченных на его проведение, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 2 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ), которые в данном случае отсутствовали. В связи с чем, учитывая место совершения правонарушения и положения Приложения к Закону Московской ...

...области № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», данное дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье ... судебного участка ... судебного района.

Кроме того, в материалах настоящего дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении председателя правления (директора) СНТ «...» ФИО0 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье ... судебного участка ... судебного района ....

Судья Воскресенского

городского суда В.Д. Бородин

...

...ь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город ... Дата обезличена года

Судья ... суда ... Соболева Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ... суд ... от мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г. поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 15.5 КоАП РФ.

При подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что дело об административном правонарушении, представленное в суд для рассмотрения, подлежит возвращению мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

Дата обезличена года государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Номер обезличен инспекции ФНС России по ... – ФИО5 было возбуждено административное дело в отношении ФИО0. Дата обезличена года в отношении ФИО0 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО0 совершил нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за ....

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом на основании ст. 28.3 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется определение государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок Номер обезличен инспекции ФНС ...

...России по ... – ФИО5 о возбуждении административного дела. Однако, в нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования им не принималось.

Административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридического лица от Дата обезличена года, более никаких процессуальных действий не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует, что по данному административному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, суд принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО0 мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г. на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО0 по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г..

Судья ...

... Г.В. Соболева

Копия верна

Судья Секретарь

№5-335/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... Дата обезличена г.

Судья ... ... Козлова Н.В.

рассмотрев административное дело в отношении ФИО0, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,

у становил:

Дата обезличена года в ... суд поступило административное дело по факту совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, а именно: не предоставление расчета авансовых платежей пенсионного страхования ....

Из дела следует, что Дата обезличенаг. государственным налоговым инспектором ... области вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случае, если осуществляются экспертизы либо иные процессуальные действия, требующие временных затрат. В представленном административном деле указанные обстоятельства отсутствуют, административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем определение вынесено незаконно.

На основании изложенного, согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ настоящее административное дело подлежит направлению мировому судье Номер обезличен судебного участка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить административное дело в отношении ФИО0 мировому судье судебного участка Номер обезличен Воскресенского судебного района ... для рассмотрения по существу.

Судья: Козлова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город ... Дата обезличена года

Судья ... суда ... Соболева Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ... суд ... от мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г. поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 15.5 КоАП РФ.

При подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что дело об административном правонарушении, представленное в суд для рассмотрения, подлежит возвращению мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

Дата обезличена года государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Номер обезличен инспекции ФНС России по ... – ФИО5 было возбуждено административное дело в отношении ФИО0. Дата обезличена года в отношении ФИО0 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО0 совершил нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за ....

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом на основании ст. 28.3 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется определение государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок Номер обезличен инспекции ФНС ...

...России по ... – ФИО5 о возбуждении административного дела. Однако, в нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования им не принималось.

Административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридического лица от Дата обезличена года, более никаких процессуальных действий не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует, что по данному административному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, суд принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО0 мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г. на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО0 по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г..

Судья ...

... Г.В. Соболева

Копия верна

Судья Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город ... Дата обезличена года

Судья ... суда ... Соболева Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ... суд ... от мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г. поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст. 15.5 КоАП РФ.

При подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что дело об административном правонарушении, представленное в суд для рассмотрения, подлежит возвращению мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

Дата обезличена года государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок Номер обезличен инспекции ФНС России по ... – ФИО5 было возбуждено административное дело в отношении ФИО0. Дата обезличена года в отношении ФИО0 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО0 совершил нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за ....

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом на основании ст. 28.3 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется определение государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок Номер обезличен инспекции ФНС ...

...России по ... – ФИО5 о возбуждении административного дела. Однако, в нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования им не принималось.

Административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридического лица от Дата обезличена года, более никаких процессуальных действий не проводилось.

Вышеизложенное свидетельствует, что по данному административному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, суд принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО0 мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г. на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО0 по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... Жолтиковой Н.Г..

Судья ...

... Г.В. Соболева

Копия верна

Судья Секретарь

№5-334/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... Дата обезличена г.

Судья ... ... ФИО2

рассмотрев административное дело в отношении ФИО0, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,

у становил:

Дата обезличена года в ... суд поступило административное дело по факту совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, а именно: не предоставление единой (упрощенной) налоговой декларации ...

Из дела следует, что Дата обезличенаг. государственным налоговым инспектором ... ... области вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случае, если осуществляются экспертизы либо иные процессуальные действия, требующие временных затрат. В представленном административном деле указанные обстоятельства отсутствуют, административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем определение вынесено незаконно.

На основании изложенного, согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ настоящее административное дело подлежит направлению мировому судье Номер обезличен судебного участка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить административное дело в отношении ФИО0 мировому судье судебного участка Номер обезличен ... для рассмотрения по существу.

Судья: ФИО2