Ичева Елена Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5518/2020

(2а-235/2020 ~ М-236/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ичевой Е.А. к Губкинскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Ичевой Е.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Ичева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губкинскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области незаконными.

Просила признать постановление по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области незаконными и отменить.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ичева Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указыв...

...ает на то, что решение является не мотивированным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (административный истец извещена наказным с уведомлением получено 03.11.2020, административные ответчики – представитель административного ответчика Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области, заказным письмом с уведомлением вручено 21.10.2020, представитель УФССП России по Белгородской области, посредством вручения извещения 15.10.2020, направленного разносной корреспонденцией), об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложена на судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Губкинский районный отдел УФССП РФ по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области и административный истец (должник по исполнительному производству), при этом судебный пристав исполнитель чье постановление оспаривает административный истец и взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области судом к участию в дело не привлечены.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава – исполнителя постановление которого оспаривается в рамках указанного в просительной части исполнительного производства и заинтересованное лицо взыскателя, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, при разрешении требований Ичевой Е.А. и их отказе суд не поставил на обсуждение вопрос о том какое именно постановление в рамках исполнительного производства оспаривается административным истцом (дата вынесения постановления и о чем (о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и т.п.)). Таким образом, судом первой инстанции предмет заявленных требований не устанавливался.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, предложить административному истцу уточнить заявленные исковые требования, с указанием конкретного постановления, о признании которого незаконным заявлены требования и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Ичевой Е.А. к Губкинскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 19.11.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5903/2020

(2а-284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 03.12.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ичевой Елены Александровны о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП РФ по Белгородской области незаконными

по апелляционной жалобе Ичевой Елены Александровны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Ичева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губкинскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области незаконными.

В обосновании требований указала, что 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области незаконно наложен арест на ее денежные средства на сумму 500 руб. по исполнительному производству от 04.06.2020 о взыскании денежных средств по штрафу, вынесенному ГИБДД.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ичева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе в связи с рассмотре...

...нием иска по существу без ее участия и неуведомлении о дате и времени проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно посредством направления заказной корреспонденции, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда в соответствии с положениями части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не явились.

На основании статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 132 и части 1 статьи 133 КАС РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 04.09.2020 вынесено определение о принятии административного искового заявления и назначении подготовки к судебному разбирательству по делу на 09.09.2020 в 9 часов 00 минут (л.д.9-10). О дате и времени проведения судебного заседания по административному делу в данном определении не указано. Определение направлено административному истцу Ичевой Е.А. 04.09.2020, в тексте направленного смс-уведомления, так же нет указания на то, что 09.09.2020 Губкинским районным судом будет проведено судебное заседание (л.д. 13).

09.09.2020 в адрес Губкинского районного суда административным истцом Ичевой Е.А. подано ходатайство, в котором она просила провести подготовку по делу без ее участия, а о времени и дате судебного заседания сообщить (л.д. 15).

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что 09.09.2020 судом первой инстанции была проведена подготовка по административному делу. Согласно протоколу судебного заседания 09.09.2020 в 9 часов 00 минут проведено судебное заседание в отсутствии административного истца, по результатам которого вынесено решение по административному делу.

В связи с изложенным у районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела и вынесения решения по существу дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Ичевой Е.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить его и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 09.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2020-000304-89

33а-1931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ичевой Е.А. к Губкинскому районному отделению судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области-Светличной И.В., УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Ичевой Е.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области - Светличную И.В., судебная коллегия

установила:

Ичева Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Просила признать постановление по исполнительному производству № от 04.06.2020 указав в скобках номер № судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области незаконным и отменить. В качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать Губкинский РОСП ФССП России по Белгородской области прекратить исполнительное производство по взыс...

...канию денежных средств с ее расчетного счета.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.08.2020 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением 12.11.2020 решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14.08.2020 отменено. Административное дело по административному исковому заявлению Ичевой Е.А. направлено на новое рассмотрение в Губкинской районный суд Белгородской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В апелляционном определении судебная коллегия указала суду первой инстанции, на необходимость привлечь в качестве соответчика судебного пристава исполнителя чье постановление оспаривает административный истец, взыскателя в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Кроме того, в апелляционном определении указано о необходимости при рассмотрении административного дела поставить на обсуждение вопрос о том, какое именно постановление в рамках исполнительного производства оспаривается административным истцом (дата вынесения постановления и о чем (о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и т.п.)), установив тем самым предмет заявленных требований.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Ичева Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на немотивированность решения суда и на то, что судом первой инстанции не выполнено указание суда апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица. Также обращает внимание на то, что заявленные требования судом не рассмотрены по существу, не дана оценка законности (незаконности) действиям СПИ по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 04.06.2020, а именно законности постановления СПИ №.

В судебное заседание судебной коллегии явился административный ответчик судебный пристав - исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области - Светличная И.В. (далее по тексту СПИ Светличная И.В.) иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (административный истец извещена смс сообщением доставлено 16.03.2021 и заказным с уведомлением получено 27.03.2021, административные ответчики – представитель административного ответчика Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области, заказным письмом с уведомлением вручено 19.03.2021, представитель УФССП России по Белгородской области, посредством заказным письмом с уведомлением 19.03.2021), об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении")

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, рассмотрел вопрос о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области в рамках исполнительных производств № от 09.07.2020; № от 09.07.2020; № от 13.07.2020.

В рамках подготовки, апелляционным судом была истребована копия исполнительного производства № от 04.06.2020, в котором имеется оспариваемое постановление №.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ичева Е.А. заявляла о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 04.06.2020, оспаривая постановление СПИ № (постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, дата принятия 22.06.2020).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом разрешены требования, не заявленные административным истцом.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В процессе производства по делу административным истцом требования, заявленные в административном иске, не были изменены в порядке статьи 46 КАС РФ, что подтверждается материалами дела и признано представителем административного истца в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания, позволяющие суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствуют.

Кроме того, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, предложить административному истцу уточнить заявленные исковые требования, с указанием конкретного постановления (указать дату его вынесения), о признании которого незаконным заявлены требования и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об участии в деле заинтересованного лица, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Ичевой Е.А. к Губкинскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое рассмотрение в Губкинской районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 27.04.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2020-000414-50 33а-2048/2021

(2а-284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Черных Н.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ичевой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирине Викторовне, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене

по апелляционной жалобе Ичевой Е.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810131200303839812 от 03.03.2020, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Ичева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810131200316176051 от 16.03.2020, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, административный истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонаруш...

...ения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810131200323258122 от 23.03.2020, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Ичева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

09.07.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Губкинский РОСП) Светличной И.В. на основании вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях №18810131200303839812 от 03.03.2020 и №18810131200316176051 от 16.03.2020 в отношении Ичевой Е.А. возбуждены исполнительные производства №44127/20/31009-ИП и №43884/20/31009-ИП соответственно, с предметами исполнения – взыскание административных штрафов в указанных выше размерах.

13.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Светличной И.В. на основании постановления №18810131200323258122 от 23.03.2020 в отношении Ичевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №44930/20/31009-ИП с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копий данных постановлений.

29.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №44930/20/31009-ИП от 13.07.2020, №44127/20/31009-ИП и №43884/20/31009-ИП от 09.07.2020 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №44127/20/31009-СД.

07.08.2020 в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.08.2020 во исполнение постановления от 07.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №43884/20/31009-ИП от 09.07.2020, у Ичевой Е.А. были удержаны денежные средства в сумме 11,66 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

20.08.2020 Ичева Е.А. предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №43884/20/31009-ИП (14091122868230) от 09.07.2020, №44930/20/31009-ИП (14091122876588) от 07.08.2020, №44127/20/31009-ИП (14091122868208) от 07.08.2020, а также обязать Губкинский РОСП незамедлительно прекратить производство по взысканию денежных средств с ее лицевого счета в банке и вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 11,66 руб. на лицевой счет административного истца.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют нормам статей 14, 24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкция по делопроизводству в ФССП России), нарушают ее права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагала, что неполучение ею как должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства исключало применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 20.01.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Ичева Е.А. просит об отмене судебного постановления как постановленного при нарушении норм материального и процессуального права и о принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Административный истец Ичева Е.А. проинформирована о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения на адрес электронный почты, указанный в административном иске (сообщение прочитано 24.03.2021).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Светличная И.В., Губкинское РОСП, представитель Губкинского РОСП Троицкая Н.Г. уведомлены о рассмотрении административного дела электронными заказными письмами, врученными адресатам 24.03.2021.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством вручения судебной корреспонденции нарочно (список врученной нарочно корреспонденции №2017-РК/16933 от 25.03.2021).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.

Из содержания административного искового заявления (обоснования заявленных требований в совокупности с предметом административного иска, избранным способом восстановления нарушенного права) и приложенных к нему документов следует, что Ичева Е.А. фактически оспаривает принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, просит возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 11,66 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику простыми почтовыми отправлениями, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в добровольном порядке в установленный в постановлениях 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на денежные средства должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В поименованных целях судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве производить обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень подлежащих применению мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае – в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника- физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 №8-П).

В этой связи законодатель предусмотрел в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве норму, возлагающую на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в том числе должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административными ответчиками в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации не представлены доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в отношении Ичевой Е.А., в установленном действующим законодательством порядке.

Соответственно, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника 07.08.2020 не соответствовало положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем в данном случае установление данного обстоятельства является недостаточным для удовлетворения административного искового заявления.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.02.2016 №3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами административного дела не подтверждается, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Ичевой Е.А.

Предметом исполнения по исполнительным производствам является денежное взыскание (административный штраф).

Направление должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств простым письмом и в дальнейшем обращение взыскания на принадлежащие ей денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения не нарушают имущественные права административного истца: постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносились, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Доказательств наступления для заявителя каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду первой инстанций представлено не было.

Более того согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации об арестах и взысканиях от 11.08.2020 удержания денежных средств с банковского счета, открытого на имя должника, в рамках исполнительных производств №44127/20/31009-ИП от 09.07.2020 и №44930/20/31009-ИП от 13.07.2020 не производились. Обращение взыскания на денежные средства административного истца в сумме 11,66 руб. осуществлено 10.08.2020 только в рамках исполнительного производства №43884/20/31009-ИП от 09.07.2020.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Ссылка автора жалобы на неверное изложение судом первой инстанции в описательной части решения обоснования заявленных требований не способна повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решению.

Доводы автора жалобы о процессуальном нарушении, связанным с ненаправлением в адрес административного истца возражений административного ответчика, а также документов из материалов исполнительных производств, на которые имеется ссылка в решении суда, не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Административный истец о судебном заседании, назначенном на 20.01.2021, была извещена заблаговременно 13.01.2021, однако процессуальные права реализовала на свое усмотрение путем направления письменных ходатайств и заявлений, в судебное заседание не являлась и правом до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами административного дела, в том числе с представленными другой стороной возражениями и доказательствами, не воспользовалась.

В любом случае ненаправление административному истцу возражений административного ответчика и документов из материалов исполнительных производств не привело к принятию неправильного решения.

Суждения апеллянта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о внепроцессуальном общении судьи с представителем административного ответчика, не подтверждены убедительными доказательствами, носят предположительный характер. Предусмотренных статьей 31 КАС Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании апеллянтом норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ичевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000066-43 33а-3090/2021

(2а-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10.06.2021

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе Ичевой Елены Александровны на определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 20.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05.03.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Ичевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В., Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

05.03.2021 оглашена резолютивная часть решения Губкинского районного суда Белгородской области по настоящему административному делу.

11.03.2021 составлено мотивированное решение.

16.03.2021 копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле.

24.03.2021 Ичева Е.А. подала в суд краткую апелляционную жалобу, указав, что мотивированную жалобу направит после получения мотивированного решения суда.

Определением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 30.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, ее автору предложено в 3-дневный срок со дня получения определения устранить имеющиеся в ней недостатки.

05.04.2021 копия судебного акта направлена Ичевой Е.А. заказным почтовым отправлением, кот...

...орое не было вручено адресату в связи с истечением срока его хранения.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 20.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю со ссылкой на неустранение имеющихся в ней недостатков.

В частной жалобе Ичева Е.А., считая судебный акт незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании названного положения процессуального закона, судья районного суда указал, что заявитель не устранил имеющиеся в жалобе недостатки, указанные в определении судьи от 30.03.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что в нем имеются недостатки, препятствующие его принятию к производству суда: не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; не приложены копии жалобы для направления всем участникам процесса.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 299 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 КАС Российской Федерации).

Судьей районного суда правильно указано, что поданная 24.03.2021 апелляционная жалоба Ичевой Е.А. не соответствует названным законоположениям.

Основания, по которым административный истец считает неправильным решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05.03.2021, в жалобе не указаны.

Кроме того, к жалобе не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в административном деле. В качестве административных ответчиков в деле участвуют судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличная И.В., Губкинское РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица – ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии». Таким образом к апелляционной жалобе должно быть приложено 5 копий жалобы, в то время как Ичевой Е.А. приложено только 3 копии.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы судьи первой инстанции о том, что указанные недостатки препятствовали принятию апелляционной жалобы, являлись основанием для оставления ее без движения.

Неполучение заявителем копии решения суда от 05.03.2021 до дня подачи апелляционной жалобы не препятствовало ей впоследствии устранить имеющиеся в жалобе недостатки в срок, указанный в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 30.03.2021, поскольку согласно почтовому уведомлению копия судебного акта вручена административному истцу 27.03.2021 (л.д.91).

Трехдневный срок для устранения имеющихся недостатков после получения копии определения от 30.03.2021 является разумным.

Тот факт, что Ичева Е.А. не получила определение судьи от 30.03.2021 и не исправила имеющиеся в жалобе недостатки, не свидетельствует о незаконности судебного акта о возвращении жалобы.

Статьей 201 КАС Российской Федерации предусмотрена обязанность суда направить или вручить копии определения суда лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изложенная позиция нашла свое отражение и в абзаце 3 пункта 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации». Так, копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах административного дела почтовому конверту (л.д.97) суд направил копию определения судьи от 30.03.2021 Ичевой Е.А. 05.04.2021, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, суд выполнил предусмотренную статьей 201 КАС Российской Федерации обязанность по направлению копии определения суда, однако Ичева Е.А. уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Доказательств неполучения административным истцом копии судебного определения по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалы административного дела не содержат, не приложены они и к частной жалобе.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Более того, из материалов дела усматривается, что Ичева Е.А., указавшая в краткой жалобе на намерение подать дополнение к ней после получения копии решения суда, свое право не реализовала. Дополнение к апелляционной жалобе было направлено в суд 05.05.2021, притом что копия решения суда была получена ею 27.03.2021, то есть за пределами месячного срока после ознакомления с мотивированным текстом судебного акта.

Следует также отметить, что, вопреки утверждению автора жалобы, текст решения суда был опубликован на общедоступном Интернет-сайте Губкинского районного суда Белгородской области 31.03.2021, что предоставляло возможность как ознакомиться с данным документом, так и направить дополнение к апелляционной жалобе до 20.04.2021, когда было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29.09.2016 №2110-О, от 20.12.2016 №2682-О, от 19.12.2017 №3074-О, от 26.11.2018 №3069-О, от 25.06.2019 №1534-О и др.).

Таким образом, вопреки доводам в частной жалобе, правомерное возвращение апелляционной жалобы не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 20.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ичевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья