Ичитовкин Степан Владимирович

Дело № 5-89/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Кунгур Пермский край 11 октября 2012 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Макаровой Е.Н.,

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ичитовкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ичитовкина С.В., <данные изъяты>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. по адресу <адрес>, водитель Ичитовкин С.В. управляя а/м №, в нарушение п.1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО9 и ФИО5, которые получили телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ичитовкин С.В. вину признал полностью, от объяснений отказался.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лиш...

...ение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Ичитовкина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);

рапортами сотрудников полиции об обнаружении правонарушения (л.д.8, 10, 40);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9);

справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. по адресу <адрес>, водитель Ичитовкин С.В. управляя а/м № при движении задним ходом допустил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО9 и ФИО5, а также стоящие а/м № № и автобус № (л.д.11-13, 14-17, 18, 19-21);

объяснениями Ичитовкина С.В., который подтвердил данные указанные в протоколе (л.д.22);

объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8, сообщивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.23, 24-25, 58, 64);

копиями протоколов об административных правонарушениях, из которых следует, что Ичитовкину С.В. вменяется управление автомобилем, не застрахованным в установленном порядке, не имеющему водительского удостоверения и в состоянии опьянения (л.д.34, 35, 36);

в отношении Ичитовкина С.В. установлено состояние опьянения, что подтверждается актом (л.д.26);

сообщениями и справками из лечебных учреждений о получении гражданами телесных повреждений в результате ДТП (л.д.38-39, 46, 49-50, 54-56);

заключениями эксперта в отношении ФИО2, у которой имеются телесные повреждения не причинившие вред здоровью, ФИО10, у которого имеется ушибленная рана на левой голени, квалифицированная как легкий вред здоровью (л.д.47-48, 65-66);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО8 имеются закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана на левом бедре, множественные ссадины на бедре, левой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.51-53).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено нарушение Ичитовкиным С.В. Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает вину Ичитовкина С.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, мнение потерпевших и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 5904140498, КПП 590401001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 188 116 3 0020 01 6000 140, назначение платежа – штрафы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.<адрес>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кунгур Пермского края 06 ноября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Кожевников В.Г.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ичитовкина Степана Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ичитовкина Степана Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ичитовкин С.В., находился в общественном месте – возле <адрес> края, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. В этот же день в <данные изъяты> в помещении линейного пункта полиции на станции Кунгур по адресу <адрес>, в связи с наличием в действиях Ичитовкина С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Ичитовкину С.В. сотрудником полиции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Ичитовкин С.В. отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасн...

...ости, предусмотренных п. 14 ч. 1 ст. 13; п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Ичитовкин С.В. вину признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, затем поехал на пилораму, где он работает, проходил возле железнодорожного вокзала по <адрес> края, где его задержали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Причину отказа от освидетельствования назвать не может так как был пьян. В содеянном раскаивается.

Вина Ичитовкина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО4, рапортом полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, согласно которым, Ичитовскин С.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ему служебных обязанностей, которое выразилось в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием в действиях Ичитовкина С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Правильность составления протоколов удостоверена подписями понятых и свидетелей, каких либо замечаний в протоколах Ичитовкиным С.В. не внесено.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких либо фактов свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено и на таковые Ичитовкин С.В., не ссылался.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Ичитовкина С.В. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, а также в качестве характеризующих данных судья учитывает, что Ичитовкин С.В. ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины Ичитовкиным С.В. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материальное положение Ичитовкина С.В., и данные о его личности, судья считает необходимым назначить Ичитовкину С.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ичитовкина Степана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления Ичитовкина С.В. в линейный пункт полиции на станции Кунгур – с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Г. Кожевников

Мировой судья с/у №4

Кунгурского судебного района

Винокурова М.С.

№ 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур 28 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий основное общее образование, неженатый, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, вызвавшего кратковременное расст...

...ройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом АК № 1 г. Кунгура ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Защитник указал, что со стороны потерпевшего ФИО11 имело место применения насилия к подсудимому, а колото-резаное ранение потерпевшему ФИО1 причинил в состоянии необходимой обороны, действия ФИО1 были вызваны агрессивным поведением самого потерпевшего ФИО11, ФИО1 все это время находился в кухне, хотя и держал в руке нож, но применять его не хотел. ФИО10 сам вышел к нему из комнаты, примененное ФИО11 насилие ставило под угрозу жизнь подсудимого, ФИО1 считал, что посягательство со стороны потерпевшего на момент причинения ножа не было окончено, опасался, что потерпевший снова ударит его, поскольку в руках потерпевшего была доска.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям, просят приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конфликтную ситуацию в квартире по месту жительства ФИО8 и ФИО11 первоначально создал ФИО1, который взял в кухне нож, сказал о других последствиях в случае, если не будет возвращен телефон Кочешевой, удар ножом в область плеча потерпевшему ФИО1 наносил при обстоятельствах, которые не представляли какой-либо угрозы осужденному, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, самого потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения преступления, им дана надлежащая оценка, требования закона соблюдены, вид и размер наказания определен верно.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ФИО1 около 23 час. 00 мин., находясь в доме по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нанес потерпевшему один удар ножом в левое плечо в область ключицы. Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение на основании показаний свидетеля ФИО8, который показал, что первоначально ФИО1 вмешался в разговор между ним и ФИО12, во время конфликта взял в руку нож, был агрессивно настроен, вел себя вызывающе, сам он ушел в комнату, позвал ФИО11, который, увидев ФИО1 с ножом в руке схватил доску – полку от шкафа и попытался выбить нож из руки ФИО1 ФИО1 же в этот момент ударил ФИО11 ножом в область плеча. Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении ФИО11 с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО11 как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого обоснованно не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий потерпевшего ФИО11, замахнувшегося на него доской, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными по мотивам, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В момент умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит в действиях потерпевшего ФИО11 общественно опасного посягательства. ФИО10, увидев агрессивно настроенного ФИО1 с ножом в руках, взял доску в целях предотвращения нанесения тем ударов ножом, ударил ФИО1 по руке, чтобы у того выпал нож, при этом, потерпевший никаких угроз в адрес осужденного не высказывал, каких-либо противоправных или агрессивных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного предпринято не было. Кроме того, именно осужденный первоначально спровоцировал конфликт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим ранее с ФИО8 конфликтом, а не с целью предотвращения посягательства потерпевшего, которого в действительности не было. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным удара потерпевшему в область плечевого пояса, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью.

В поведении потерпевшего не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора ввиду наличия в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно лишь в части нанесения удара ножом потерпевшему, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В совокупности, показания потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, судом обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано наличие рецидива преступлений, решение о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, принципам справедливости, назначение вида наказания должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, верно определён мировым судьёй в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона мировой судья в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания указал момент вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

В связи с изложенным, резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо уточнить, указав, что срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при вынесении приговора мировой судья, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Поскольку ФИО1 в ходе дознания постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена судом на заключение под стражу, о чем в описательно-мотивировочной части приговора дано суждение, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, резолютивную часть приговора следует уточнить, указав, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные нарушения существенными, влекущим безусловную отмену постановленного приговора, внесение уточнений в данной части не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения,

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына

Дело № 1-69/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 03 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшего Тугбаева А.С.,

подсудимого Ичитовкина С.В.,

защитника адвоката Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО1, проходя мимо подъезда № <адрес> в <адрес> края, обнаружил у подъезда на земле мобильный телефон марки «Readmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 С целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, общей стоимостью 10 000 рублей, ФИО1 скрылся, получив реальную возможность им распоряжаться, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества не признал. Суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что проходя около дома по <адрес> в <адрес> на земле рядом с третьим подъездом, он обнаружил мобильный телефон в чехле черного цвета, который положил к себе в карман. Впоследствии в чехле телефона он обнаружил банковскую карту, которую передал своей сожительнице Свидетель №1 для осуществления покупки в магазине «На Гусева», при этом не сообщил о том, что данная карта ему не принадлежит. Получив карту обратно, он выкинул её на остановке «Гусева». Найденный телефон он (ФИО1) пытался включить, однако сделать этого не смог - в нем был цифровой код, кроме того, батарейка устройства разрядилась. Спустя день он (ФИО1) оставил свой контактный номер в магазине «На Гусева», чтобы хозяин телефона имел возможность позв...

...онить ему; в полицию для поиска владельца найденного имущества не обращался. Не дождавшись звонка от владельца телефона, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон в комиссионный магазин, за что получил 2500 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Через несколько дней потерпевший с ним связался; разговаривала с ним по телефону Свидетель №1 Во время разговора мужчина про телефон не спрашивал, интересовался только банковской картой. Полагает, что его действия не имеют признаков преступления, предусмотренного уголовным законом, и должны быть расценены как находка мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему, поскольку данный телефон выбыл из владения собственника в силу случайных обстоятельств, в свою очередь он (ФИО1) не совершал действий, направленных на изъятие телефона у потерпевшего.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из клуба на такси, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения; пропажу своего мобильного телефона марки «Readmi Note 8 Pro», в чехле которого находилась выпущенная на его имя банковская карта ПАО Сбербанк, сразу не заметил. Проснувшись и обнаружив пропажу телефона и банковской карты в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) стал искать телефон. Предположив, что он (Потерпевший №1) мог выронить свой мобильный телефон у подъезда дома, когда выходил из такси, стал искал телефон в подъезде и на улице у дома, спрашивал в службе такси; выложил объявление о пропаже мобильного телефона в социальные сети, расклеил объявления на подъездах близлежащих домов, однако поиск не дал результата. Спустя несколько дней ему (Потерпевший №1) удалось восстановить сим-карту. В приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что в утреннее время того дня, когда он потерял телефон, по его банковской карте были произведены списания денежных средств в магазине «На Гусева». Он (Потерпевший №1) обратился в данный магазин, просмотрел видео с камер видеонаблюдения и оставил продавцу свои контакты. Спустя несколько дней ему (Потерпевший №1) позвонили из магазина, сообщили контактный телефон ФИО1 По указанному номеру он (Потерпевший №1) поговорил с девушкой, у которой поинтересовался по поводу банковской карты, про телефон у неё не спрашивал. Девушка пояснила, что банковской карты у неё нет. Свой телефон он (Потерпевший №1) искал также в комиссионном магазине, поскольку в социальной сети ему подсказали о размещении объявления о продаже похожего телефона. Однако продавец комиссионного магазина пояснил о том, что такого мобильного телефона в продаже не имеется. О хищении телефона он (Потерпевший №1) сообщил в полицию. Телефон на момент хищения оценивает в 10 000 рублей, сим-карты и чехол материальной ценности для него не представляют. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 30000 рублей, за съемную квартиру он оплачивает 13000 рублей, вносит платежи по кредитной карте. Проживает одни, иждивенцев не имеет. В настоящее время проходит обучение в автошколе «Автопрофессионал», за обучения должен 12 000 рублей. Приобрести новый телефон на тот момент времени он финансовой возможности не имел; в настоящее время пользуется мобильным телефоном, который ему предоставили знакомые. Мобильный телефон ему нужен для работы, при этом отсутствие у него телефона не повлияло на оплату его труда.

Свидетель Свидетель №1 – сожительница подсудимого суду показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в утреннее время она и ФИО1 проходили мимо дома по <адрес>; ФИО1 у подъезда дома нашел телефон. После чего они пошли на автобусную остановку «Гусева». Подойдя к остановке, ФИО1 достал банковскую карту и попросил ее (ФИО16) сходить в магазин за сигаретами. После возвращения из магазина, карту она вернула ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1 рассказал ей о том, что в чехле телефона, который он нашел, была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он давал ей для приобретения сигарет. По поводу телефона ФИО1 сказал, что продал его в ломбард, а банковскую карту выбросил (л.д. 31 - 32).

Также свидетель Свидетель №1 указала о том, что ФИО1 оставлял свой контактный телефон продавцу ближайшего магазина для того, чтобы с ним мог связаться потерявший телефон владелец; данную информацию она также говорила и следователю при её допросе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они с Потерпевший №1 поехали на такси по домам из кафе, где отдыхали и употребляли спиртные напитки. Перед тем, как выйти из такси она передала в руки Потерпевший №1 его мобильный телефон и банковскую карту, которые он передавал ей на хранение, находясь в кафе. После чего Потерпевший №1 на этом же такси поехал к себе домой. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ей о том, что потерял свой мобильный телефон и карту. Она вместе с Потерпевший №1 осматривала территорию возле его подъезда и дома, но телефон они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в группе «комиссионка 59 <адрес>» она увидела объявление о продаже мобильного телефона, который Потерпевший №1 опознал как свой, и сразу поехал в комиссионный магазин. После обращения Потерпевший №1 в комиссионный магазин объявление о продаже мобильного телефона было удалено (л.д. 46 - 47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - владельца магазина комиссионных товаров, на предварительном следствии следует, что от продавца данного магазина Свидетель №5 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел незнакомый мужчина и принес на продажу мобильный телефон «Readmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Продавец магазина оценил телефон за 3200 рублей; ФИО1 согласился продать телефон за данную сумму (л.д. 48 - 50).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – продавца-оценщика магазина «Комиссионный» на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел незнакомый мужчина и принес на продажу мобильный телефон «Readmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета. Мужчина сказал, что хочет продать принадлежащий ему телефон за ненадобностью. Предъявил паспорт на имя ФИО1 Он (Свидетель №5) осмотрел телефон, на задней крышке обнаружил трещину; телефон был включен, пароля не было. Он оценил телефон по стоимости 3200 рублей, на что ФИО1 согласился и получив деньги, ушел. Через некоторое время он (Свидетель №5) выложил в социальной сети «Комиссионка 59» информацию о продаже телефона, в тот же день телефон купили; данные покупателей он не знает (л.д. 59 - 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - продавца магазина «На Гусево» на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин., ранее ей знакомая в качестве покупателя - Свидетель №1 купила две пачки сигарет на сумму 479 рублей, оплату произвела банковской картой. Через несколько дней в магазин пришел Потерпевший №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ потерял свой мобильный телефон и банковскую карту. Они совместно просмотрели видео с камер видеонаблюдения и установили, что оплату по банковской карте в это время осуществляла Свидетель №1, точного адреса проживания которой она не знает. После данного случая ФИО16 в магазин не приходила. В магазин приходил сожитель ФИО8, которого она просила вернуть владельцу мобильный телефон и карту владельцу, а также оставить контактный номер для Потерпевший №1. В последующем ФИО1 в магазин не приходил (л.д. 52 - 53).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит органы полиции принять меры к розыску телефона «Readmi Note 8 Pro», стоимостью 10000 рублей (л.д.2);

- квитанцией ИП ФИО9 о приеме от ФИО1 мобильного телефона «Readmi Note 8 Pro» за 3200 рублей (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому по <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал путь, которым проследовал после того, как вышел из такси (л.д. 61-63);

- копией чека о стоимости телефона «Readmi Note 8 Pro» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- данными с интернет сайта, подтверждающими стоимость телефона «Readmi Note 8 Pro» бывшего в употреблении (л.д. 40);

- сведениями, содержащиеся на упаковки от телефона «Readmi Note 8 Pro» (л.д. 39).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается его собственными показаниями о том, что он взял у подъезда дома на улице чужой мобильный телефон, который положил к себе в карман и принес домой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утери мобильного телефона; свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с показаниями потерпевшего и иными письменными доказательствами.

Суд в целом доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с документами дела, а также с показаниями подсудимого относительно своих противоправных действий. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 по своей инициативе с целью розыска владельца мобильного телефона оставлял свой контактный телефон продавцу ближайшего магазина, суд относится критически, поскольку данный свидетель является сожительницей подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела; кроме того, о данных обстоятельствах свидетель в ходе предварительного следствия не сообщала.

Доводы подсудимого о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, признаются судом несостоятельными.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что мобильный телефон выбыл из владения потерпевшего помимо его воли. Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подсудимого судом установлено, что в чехле найденного ФИО1 телефона находилась банковская карта, выпущенная на имя Потерпевший №1, с помощью которой возможно было установить собственника телефона. Однако ФИО1, осознавая противоправность своих действий, безвозмездно обратил данное имущество в свою пользу, переместив его с места обнаружения, тем самым исключив возможность для потерпевшего возвратить свое имущество, и имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению.

В данном случае действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, опровергают доводы ФИО1 о том, что имеет место находка мобильного телефона, а не кража.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку с учетом размера дохода потерпевшего, несмотря на наличие расходов, связанных с оплатой коммунальных и иных платежей, оснований полагать, что причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для потерпевшего значительным, не имеется. Сведения о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (имел проблемы со зрением).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая совокупность характеризующих данных подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая характеристику подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск (л.д. 41) о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 000 рублей. Стоимость похищенного имущества оценена потерпевшим с учетом износа, а также с учетом стоимости имущества, аналогичного похищенному.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует удовлетворить в заявленной сумме 10 000 рублей, поскольку вина подсудимого полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, исковые требования поддержаны государственным обвинителем.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимому в виде мобильного телефона «VERTEX», стоимостью 5000 рублей следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска (л.д. 128).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - квитанцию из комиссионного магазина, хранящуюся при уголовном деле (л.д.51), оставить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год с возложением обязанностей:

- периодически, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные сотрудниками данного органа;

- не менять без уведомления данного органа место жительства (пребывания) и место работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять) тысяч рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - на мобильный телефон «VERTEX» imei1: №, imei2: №, стоимостью 5000 рублей - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественное доказательство - квитанцию из комиссионного магазина, хранящуюся при уголовном деле (л.д.51), оставить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.В. Исакова