Манарев Сергей Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. Дело № 22 – 44/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Манарёва С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мыреева А.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мыреева А.С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, которым

Манарёв С.В., родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденного Манарёва С.В., адвоката Мыреева А.С., просивших об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Манарёв С.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено ...

...из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено Манарёвым С.В. 10 февраля 2024 года г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мыреев А.С. в интересах осужденного Манарёва С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательства, полученные в результате ОРД, такие как протокол осмотра предметов и документов от 20.06.2024 г., справки меморандум телефонных переговоров от 15.02.2024 г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотофиксация осмотренных документов произведена не полностью. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты, подтверждающим доводы о том, что в той дорожной ситуации Манарёв С.В. не имел фактической возможности совместно с Свидетель №12 проехать на пост ГИБДД и сразу принять меры по задержанию транспортного средства под управлением Свидетель №12 Ссылаясь на содержание исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетеля Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №4 утверждает, что они являются противоречивыми и немотивированными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты относительно тех обстоятельств, что Манарёв С.В. не выявлял административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; принимал меры к привлечению Свидетель №12 к административной ответственности, передав информацию следующей смене. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что выполнение ремонтных работ служебного автомобиля Манарёвым С.В. за счет собственных средств никаким образом не способствовало его карьерному росту и иным образом не способствовало получению последним каких-либо личных нематериальных благ. Считает, что в действиях Манарёва С.В. не доказана иная личная заинтересованность и корыстный мотив в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания судом нарушен принцип состязательности сторон, при повторном допросе свидетеля Свидетель №5 суд задал вопрос: «О чем он спрашивал или он вам сообщил, что задержал транспортное средство? Суд спрашивает, поскольку на следствии вы рассказывали обстоятельства, только вы в судебном заседании не говорили об этом». При этом протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания не оглашался и не изучался. Полагает, что суд фактически встал на сторону обвинения. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Манарёва С.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Манарёва С.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о недопустимости доказательств – протокола осмотра предметов и документов от 20.06.2024 года, в том числе доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных следователем при проведении указанного следственного действия и как следствие – о недопустимости производных от него доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Обоснованными являются доводы суда о том, что при проведении данного следственного действия в соответствии с требованиями УПК РФ применялись средства фиксации, что подтвердил свидетель Свидетель №6, тот факт, что часть снимков оказались плохого качества не были приобщены, не влечет признание доказательств недопустимым, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, нарушений закона как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при оформлении их результатов не допущено.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в случае осмотра предметов и документов не является обязательным. Поэтому положения ч.3 ст. 170 УК РФ об обязательном применении технических средств фиксации в случае производства следственного действия без участия понятых не относится к порядку производства осмотра предметов и документов согласно ст. 177 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания:

- свидетеля Свидетель №12 о том, что в районе автозаправки по ул. Объездной его остановил патрульный автомобиль ДПС, он предъявил инспектору документы: страховку, допог личный, водительское удостоверение, просроченный допог на перевозку опасного груза, просроченный путевой лист, инспектор спрашивал есть ли тахограф, заглянул в кабину, он ответил, что тахографа нет, инспектор взял документы в файле, глянул их и положил назад в мультифору, инспектор сказал следовать на пост, как он понял за то, что не было документов. Он проехал на пост, позвонил своему начальнику Свидетель №4, тот приехал на пост ГИБДД, они поговорили и Свидетель №4 сказал ему уезжать и он уехал без документов. Все документы Свидетель №4 отдал ему в тот же день, никто ему с ГИБДД не звонил и не требовал вернуться на пост. Через неделю 16 февраля его машину вновь остановили на посту ГИБДД и поставили на штрафстоянку, составили протокол, выписали 4 или 5 штрафов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 10.02.2024 утром ему позвонил Свидетель №4, сказал, что в магазин приедет сотрудник ГИБДД, который должен получить товар: моторное масло, патрубки, маслянный фильтр, сказал, что ООО «Арман» оплатит весь товар, который попросит сотрудник ГИБДД, после этого звонка приехал сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, взял запчасти и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 директора ООО «Арман» в части того, что ему позвонил Свидетель №12, сообщил, что его остановили на посту ГАИ, он приехал на пост, инспектора ДПС не было, он сказал водителю ехать на базу, что с инспектором ДПС сам поговорит. Манарёв С.В. отдал ему документы и он уехал. Когда он взял документы у Манарёва С.В., сказал ему если хочешь, можешь подъехать взять у Свидетель №1, позвонил Свидетель №1, сказал: «если подъедет Манарёв С.В., дай ему в долг, запиши на меня»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 10.02.2024 по просьбе сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Свидетель №3 заменил патрубки системы охлаждения, моторное масло и фильтр, залил антифриз в систему охлаждения в служебном автомобиле УАЗ Патриот, запчасти ему привез Манарёв С.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, согласно которым за служебным автомобилем марки УАЗ-Патриот номер № ..., закреплен Манарёв С.В. и еще один сотрудник, за последний год на этот автомобиль запчасти не выдавались, материально-техническое обеспечение у них плохое. 16 февраля сотрудники ФСБ сказали нужно остановить автомобиль Урал, который ранее Манарёв С.В. останавливал, он позвонил сотруднику ДПС Свидетель №8, чтобы тот остановил и проверил транспортное средство на правонарушение. У автомобиля, который ранее останавливал Манарёв С.В. были выявлены нарушения: отсутствие тахографа, просрочено свидетельство на допог. Если Манарёв С.В. не мог составить документы в отношении водителя, должен был сообщить в дежурную часть;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах дела;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, локальными нормативно-правовыми актами; заключением по материалам служебной проверки, копиями путевого листа; справкой меморандум прослушиваний телефонных переговоров от 15.02.2024 г., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Манарёва С.В. со стороны указанных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Не остались без надлежащей оценки суда все доводы стороны защиты о несогласии с обвинением, а также доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Манарёва С.В. и на квалификацию его действий не влияют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный Манарёв С.В. осознавал, что использует служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желал их наступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Манарёва С.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данная квалификация надлежащим образом мотивирована судом в приговоре, оснований для иной квалификации действий Манарёва С.В. не имеется.

Наказание Манарёву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного, соразмерно содеянному. Выводы суда о назначении штрафа в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года в отношении Манарёва С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мыреева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Бючахова

Дело № 2-842/2022 .

14RS0014-01-2022-001059-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 28 сентября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

с участием представителя истца Игнатьевой Н.В.,

представителя ответчика Ивановой О.А.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манарева С.В. к администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на получение возмещения за аварийное жилое помещение в соответствии с его рыночной стоимостью,

У С Т А Н О В И Л:

Манарев С.В. обратился в суд с иском АМО «город Ленск» о признании права на получение возмещения за аварийное жилое помещение в соответствии с его рыночной стоимостью. В обоснование иска указала, что многоквартирный дом по адресу: г Ленск, [АДРЕС], был признан аварийным и включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Собственником кв. № ___ в данном доме является Манарев С.В. Сотрудники отдела переселения ответчика сообщили, что он имеет право только на получение денежной компенсации в размере стоимости приобретения квартиры, ссылаясь на п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагая, что выплата выкупной цены в размере стоимости приобретения нарушает права истца, просит признать право Манарева С.В. на получе...

...ние возмещения за аварийное жилое помещение в соответствии с его рыночной стоимостью.

Истец, представитель ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Игнатьева Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик неверно применяет п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истец приобрел квартиру по договору дарения, он имеет право на получение выкупной цены в размере рыночной стоимости квартиры, а не только стоимости его приобретения, указанного в договоре.

Представитель ответчика Иванова О.А. иск не признала, пояснила, что право собственности на квартиру истца возникло после признания многоквартирного дома аварийным, поэтому подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» направил отзыв на иск, в котором указал, что право собственности на квартиру истца возникло после признания многоквартирного дома аварийным, поэтому подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ч. 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержащихся ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], признан аварийным актом и заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года № 59.

Данный многоквартирный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № 50.

Срок расселения, согласно программе – 31 декабря 2024 года.

Собственником жилого помещения [НОМЕР] по данному адресу является Манарев С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДАТА]. Право собственности Манарева С.В. зарегистрировано [ДАТА] на основании договора дарения квартиры от [ДАТА]. Даритель квартиры, Ц., прибрела данную квартиру по договору купли-продажи от [ДАТА] за ___ руб.

18 января 2022 года Манарев С.В. подал в АМО «г. Ленск» заявление о выборе способа переселения из аварийного жилищного фонда путем осуществления выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

02 июня 2022 года распоряжением главы АМО «г. Ленск» № 07-04-00456/22 «Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу в г. Ленске», кв. ___, в числе прочих расположенных в указанном многоквартирном доме, изъята у собственника.

Земельный участок под данным многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый номер [НОМЕР], площадь ___ кв.м.

Манарев С.В. предоставил в АМО «г. Ленск» заключение специалиста № 218/06-22 от 24 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость изымаемого у него недвижимого имущества составляет ___ руб.

На заседании рабочей группы в составе комиссии по реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилья 2019-2025 годы» на территории МО «г. Ленск», проведенном 13 июля 2022 года, в отношении Манарева С.В. утверждена выплата компенсации за изымаемое жилое помещение в размере ___ руб.

Письмом директора ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» от 28 июля 2022 года главе АМО «г. Ленск» истцу сообщено, что поскольку даритель приобрел квартиру в ___ году, поэтому Манарев С.В., приобретший прав собственности по договору дарения в ___ году, может получить выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного жилого помещения, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом главы АМО «г. Ленск» от 29 июля 2022 года истцу сообщено, что ее жилищное право может быть реализовано путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного жилого помещения, со ссылкой ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенное письмо от 28 июля 2022 года.

С данным письмом истцу проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору купли-продажи от [ДАТА]. Данное соглашение сторонами не подписано.

Не оспаривая предлагаемый способ переселения путем получения денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, Манарев С.В. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, который вступил в силу 28 декабря 2019 года.

Данным Федеральным законом не установлено, что данная норма распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не подлежит применению в отношении истца и ее детей, у которых право собственности возникло до ее введения в действие, то она, в силу ч.8 ст. 32 ЖК РФ, имеет право на предоставление выкупной цены за аварийное жилое помещение, рыночная стоимость которого, как указано выше, должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Само право на реализацию жилищных прав собственника жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу подлежит реализации с 27 марта 2019 года, то есть после утверждения Правительством Республики Саха (Якутия) республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], в настоящее время не снесён, земельный участок под данным домом и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд только в июне 2022 года, то есть после возникновения права собственности истца на жилое помещение.

Письма ответчиков, которыми истцу сообщено, что его жилищное право может быть реализовано путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного жилого помещения, ссылаясь ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд расценивает как отказ в предоставлении выкупной цены в установленном законом порядке - в соответствии с рыночной стоимостью жилого помещения.

Соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение достигнуто не было, в письменном виде не подписано, срок расселения спорного многоквартирного дома приходится на декабрь 2024 года, поэтому нет оснований полагать, что имеются все существенные условия, необходимые для заключения такого соглашения.

Применяя положения ЖК РФ во взаимодействии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они обязывают муниципальное образование учитывать выбор собственника изымаемого жилого помещения по реализации своих жилищных прав, иное нарушает конституционное право истцов на жилище, тогда как произвольное лишение жилища и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения недопустимо, что следует из правового смысла совокупности норм ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 35 (часть 3) и ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, тот факт, что даритель приобрел квартиру в ___ году, не имеет правового значения, так как нормы жилищного законодательства не имеют, в данном случае, обратной силы.

Тот факт, что истец приобрел спорную квартиру на основании договора дарения, основанием для применения в отношении истцов ограничений, предусмотренных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, не является.

Независимо от даты регистрации права собственности дарителей, а впоследствии и истца на спорную квартиру, понятие «стоимость приобретения имущества» неприменимо в рамках данного спора, в силу безвозмездного характера указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, путем признания права Манарева С.В. на получение возмещения в виде выкупной цены взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], в порядке реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в соответствии с его рыночной стоимостью.

Суд отмечает, что предоставление выкупной цены истцу обуславливается порядком реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», то есть с учетом установленных в ней сроков. Об установлении размера выкупной цены истец не просил, такое требование судом не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право Манарева С.В. на получение возмещения в виде выкупной цены взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], в порядке реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в соответствии с его рыночной стоимостью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05 октября 2022 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.