Воробьева Иола Викторовна
Дело 11-23/2024
В отношении Воробьевой И.В. рассматривалось судебное дело № 11-23/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 ноября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Буденновском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Подлужным А.Л.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Воробьевой И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Воробьевой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
м/с Нефедкова С.А. Дело № 11-23/2024
материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Буденновского городского суда <адрес> Подлужный А.Л., при секретаре судебного заседания Баль М.В., рассмотрев частную жалобу Воробьева И.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Воробьева И.В. к Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж,
установил:
Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения для устранения имеющихся в нем недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, с которым не согласен истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и с...
Показать ещё...рок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения. Так, истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного объекта, определенной в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, послужившими основанием как для оставления иска без движения, так и о его возврате у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, установив, что поданное Воробьева И.В. исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, мировой судья обоснованно оставила его без движения, предоставив истцу время для устранения недостатков.
Поскольку в установленный судом срок указанные судом недостатки истцом не устранены, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возврате иска.
Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Воробьева И.В. к Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж оставить без изменения, частную жалобу Воробьева И.В. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Судья Подлужный А.Л.
Свернуть