Ицков Евгений Викторович

Дело №2-127/2024

26RS0016-01-2024-000046-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зульфикарова Генадия Сафикановича к Ицкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зульфикаров Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ицкову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав в исковом заявлении, что 30.12.2020 г. между ним и Ицковым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику Ицкову Е.В. денежные средства в размере 30000 рублей, а Ицков Е.В. обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 15.02.2021 г., однако своих обязательств не исполнил. Указанные денежные средства по договору займа были переданы по расписке. Согласно пункту 3.1 договора займа в случае не возврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 25.05.2021 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму займа. Данная претензия была оставлена без ответа. Ответчик Ицков Е.В. принятые обязательства по возврату суммы основного долга и неустойки за пользование займом не исполняет. Просил суд взыскать с Ицкова Е.В. в его пользу задолженность по договору займа от 30.12.2020 г., в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата суммы займа в размере 154650 рублей, а также ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 4893 рубля, расходы, понесённые на оказание юридической помощи – составление искового заявления, в размере 7000 рублей, а также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день за период с 16.12.2023 г. по день вынесения судом решения, и с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Ответчик Ицков Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковые требования не представил. В предварительное судебное заседание, назначенное судом на 30.01.2024 г. ответчик также не явился, предоставил суду ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату, которое судом было удовлетворено. Однако. в последствии ответчик перестал являться в суд по вызову, своей позиции к заявленному иску не высказал, в связи с чем суд расценивает данное поведение ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зульфикарова Г.С. к Ицкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Из требований, указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2020 г. между Зульфикаровым Г.С. и Ицковым Е.В. заключен договор займа денежных средств, в силу которого Зульфикаровым Г.С. по расписке были переданы Ицкову Е.В. денежные средства на сумму в размере 30000 рублей сроком до 15.02.2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между Зульфикаровым Г.С. и Ицковым Е.В. правоотношения основаны на договоре займа денежных средств от 30.12.2020 г.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что Ицковым Е.В. долговое обязательство не было исполнено, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата заемных денежных средств и уплаты неустойки (пени). Возражений относительно удовлетворения иска, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, позволяют суду прийти к выводу о том, что передача денежных средств по указанному выше договору денежного займа имело место быть, при этом денежные средства в установленный договором денежного займа срок возвращены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что письменных доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, ответчиком не предоставлено, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, предоставленных истцом, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Ицкова Е.В. в пользу истца задолженности по договору займа от 30.12.2020 г. в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из следующего.

Договором займа денежных средств от 30.12.2020 г. предусмотрено условие о взыскании с должника пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 3.1.).

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (пени)- это одна из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательства должником (заемщиком), не требующая представления кредитором доказательств причинения ему убытков. Для взыскания неустойки достаточно доказательств самого факта ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Размер неустойки (пени), согласно расчету, представленному истцом, за период с 16.02.2021 г. по 14.12.2023 г. составляет 154650 рублей. При этом, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) не оспорена, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

К выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), длительность не обращения истца в суд с иском по истечении срока возврата заемных денежных средств (с февраля 2021 г.), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца не возвратом заемных денежных средств повлекло для него значительные убытки, длительность невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки (пени) за период с 16.02.2021 г. (следующий день за днем возврата заемных денежных средств) по 14.12.2023 г. (дата составления иска) следует определить в размере 70000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки (пени) за указанный период в большем размере суд не усматривает.

В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, и т.д.). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 16.12.2023 г. ( день, следующий за днем составления иска с учетом предъявленного требования) на дату вынесения судом настоящего решения (15.03.2024 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 13800 рублей (30000 руб. х 92дня х 0,5%). Взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день производить за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/1 от 14.12.2023 г., согласно которой истец оплатил адвокату 7000 рублей за составление настоящего иска, и данные расходу подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 4893 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2023 г.

Таким образом, суд считает необходимым в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3476 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зульфикарова Генадия Сафикановича к Ицкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ицкова Евгения Викторовича (идентификатор: паспорт №) в пользу Зульфикарова Генадия Сафикановича (идентификатор: паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг – 30000 рублей, неустойка (пени) за период с 16.02.2021 г. по 14.12.2023 г. – 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зульфикарова Генадия Сафикановича о взыскании с Ицкова Евгения Викторовича неустойки (пени) за период с 16.02.2021 г. по 14.12.2023 г. в размере 84650 рублей отказать.

Взыскать с Ицкова Евгения Викторовича (идентификатор: паспорт №) в пользу Зульфикарова Генадия Сафикановича (идентификатор: паспорт №) неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.12.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 13800 рублей.

Производить взыскание с Ицкова Евгения Викторовича (идентификатор: паспорт №) в пользу Зульфикарова Генадия Сафикановича (идентификатор: паспорт №) неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ицкова Евгения Викторовича (идентификатор: паспорт №) в пользу Зульфикарова Генадия Сафикановича (идентификатор: паспорт №) в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 7000 рублей.

Взыскать с Ицкова Евгения Викторовича (идентификатор: паспорт №) в пользу Зульфикарова Генадия Сафикановича (идентификатор: паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требований Зульфикарова Генадия Сафикановича о взыскании с Ицкова Евгения Викторовича расходов по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года)

Судья Л.С. Ивахненко

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., с участием заявителя Ицкова Е.В.,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Ицкова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 20 февраля 2023 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 20 февраля 2023 года Ицков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год и шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16 января 2023 года в 07 час. 30 мин. в гор. Новопавловке, на ул. Кирова д. 7, Ицков Е.В. управляя т/с ВАЗ 21703 г/н В 282НС-26 с явными признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На принятое по административному материалу решение Ицковым Е.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, поскольку оно явля...

...ется незаконным, основанное на недопустимых и противоречивых доказательствах.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Ицков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не доказан факт управления им транспортным средством ВАЗ 21703 г/н В 282НС-26 с явными признаками опьянения, следовательно, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение Ицкова Е.В., суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении Ицкова Е.В. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 16 января 2023 года в 07 час. 30 мин. Ицков Е.В. в гор. Новопавловке, на ул. Кирова д. 7, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял т/с ВАЗ 21703 г/н В 282НС-26 с явными признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так факт отказа Ицкова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 340718 от 16 января 2023 года о том, что в гор. Новопавловке, на ул. Кирова д. 7, в 07 ч. 30 мин., Ицков Е.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял т/с ВАЗ 21703 г/н В 282НС-26 с явными признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 002668 от 16 января 2023г. о том, что Ицков Е.В., 16 января 2023 года в 07 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта; протоколом 26 КР № 043011 от 16 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование Ицкова Е.В. о том, что он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ицков Е.В., отказался, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; протоколом 26 ММ № 185523 от 16 января 2023 года о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД РФ по Кировскому г/о Пархоменко от 16 января 2023 г., об обстоятельствах совершенного Ицковым Е.В., административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа Ицкова Е.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Ицкова Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района решение по делу является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судом учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу Ицкова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 20 февраля 2023 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 20 февраля 2023 года о признании Ицкова Евгения Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья О.В. Гавриленко