Ицкова Татьяна Вячеславовна

78MS0203-01-2021-003552-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-13211/2024

№ 2-346/2022-203

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №203 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №203 Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО8 Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками 2 марта 2021 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому он обязался представлять интересы ФИО9 в качестве представителя по гражданскому делу №2-1372/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 года по делу № 2-1372/2021 назначена судебная почерковедческой экспертизы, при этом оплата указанной экспертизы была возложена солидарно на ФИО3 и ФИО2, которые в свою очередь, попросили истца оплатить из его собственных средств расходы по данной экспертизе, что и было сделано ФИО1, о чем он уведомил ФИО2 и ФИО3, отправив в их адрес квитанцию об оплате экспертизы на сумму 35 000 рублей и квитанцию об оплате комиссии на данную операцию на сумму 1 050 рублей. Денежные средства в размере 36 050 рублей ответчики истцу не возврат...

...или, в связи с чем он просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 18 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 18 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками существовали договорные отношения в части представления истцом интересов ответчиков в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1372/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств.

Не достигнув соглашения друг с другом относительно качества оказанных услуг, ответчики 08.09.2021 года отозвали ранее выданную ими на имя истца нотариальную доверенность, при этом не в полном объёме оплатили услуги истца по вышеуказанному договору, в связи с чем истец обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, о чём он сам указывает в настоящим исковом заявлении.

Таким образом, между истцом и ответчиками существовали договорные отношения по представлению интересов последних в суде, размер вознаграждения ФИО1 по договору об оказании юридических услуг составлял 150 000 рублей, при этом оплата произведена частично 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Из возражений и пояснении ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1372/2021 в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в счет оплаты юридических услуг 2 500 000 рублей, о чем оформил соответствующую расписку, что более чем в шестнадцать с половиной раз превышает размер причитающегося вознаграждения. В подтверждение своей позиции ответчик ФИО3 была представлена суду аудиозапись разговора с истцом ФИО1, на которой он подтверждает факт того, что получил и оформил расписку на получение от ФИО3 суммы денежных средств в 2 500 000 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургского Центра судебных экспертиз» ФИО6, в котором указывается, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 1 апреля и рукописный текст в ней выполнены вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом. Для категоричного вывода специалисту необходим оригинал документа расписки, а не светокопия, которая была представлена на исследование.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был доказан факт обогащения ответчиков за счет истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №203 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-1372/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000329-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО3, ФИО1 выплачивают в счет оплаты долга наследодателя – ФИО4, возникшего из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017г. по делу № и по договору займа от 11.11.2015г. солидарно ФИО5 сумму в размере 2942860 рублей; ФИО2, ФИО3, ФИО1 выплачивают солидарно ФИО5 сумму государственной пошлины по делу в размере 22914 рублей; ФИО2, ФИО3, ФИО1 выплачивают солидарно ФИО5 в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере 34226 рублей. Стороны отказываются от взыскания друг с друга всех расходов и издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, кроме указанных в п.п.2,3 настоящего соглашения; ФИО5 отказывается от всех исковых требований по делу №; ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказываются от всех исковых требований по делу №; в соответствии со ст.153.9 ГПК РФ ответчику предоставляется рассрочка исполнения обязательства. Суммы, указанные в п.п.1,2,3 соглашения уплачиваются в следующем порядке: 400 000 рублей выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере 2 600 000 рублей равными частями по 50 000 рублей в месяц срок...

...ом по 28 число текущего месяца включительно, начиная с ноября 2021 года. Стороны договорились, что сумма переплаты будет засчитываться в счет погашения очередного платежа. В случае, если оплата производится в безналичном порядке, она производится на расчетный счет истца ФИО5 по реквизитам: номер счета №, банк получателя: <данные изъяты>

В мировом соглашении стороны просят суд его утвердить и прекратить производство по делу, указав на осведомленность последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебное заседание стороны явились c представителями, после разъяснения судом о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мировое соглашение ею подписано, в котором указано о юридически значимых последствиях его заключения.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представленное мировое соглашение подписано сторонами. В соглашении изложено, что сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению на основании ст.ст.39, 153.7, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласованные сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и обязанности других лиц; волеизъявление на разрешение спора путем заключения мирового соглашения выражены путем подписания мирового соглашения. Правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 153.7, ст. 153.9, ст.153.10, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО1, по условиям которого:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 выплачивают в счет оплаты долга наследодателя – ФИО4, возникшего из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017г. по делу № и по договору займа от 11.11.2015г., солидарно ФИО5 сумму в размере 2942860 рублей;

ФИО2, ФИО3, ФИО1 выплачивают солидарно ФИО5 сумму государственной пошлины по делу в размере 22914 рублей;

ФИО2, ФИО3, ФИО1 выплачивают солидарно ФИО5 в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере 34226 рублей;

Стороны отказываются от взыскания друг с друга всех расходов и издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, кроме указанных в п.п.2,3 настоящего соглашения;

ФИО5 отказывается от всех исковых требований по делу №;

ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказываются от всех исковых требований по делу №;

в соответствии со ст.153.9 ГПК РФ ответчику предоставляется рассрочка исполнения обязательства - суммы, указанные в п.п.1,2,3 соглашения уплачиваются в следующем порядке: 400 000 рублей выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере 2 600 000 рублей равными частями по 50 000 рублей в месяц сроком по 28 число текущего месяца включительно, начиная с ноября 2021 года. Стороны договорились, что сумма переплаты будет засчитываться в счет погашения очередного платежа. В случае, если оплата производится в безналичном порядке, она производится на расчетный счет истца ФИО5 по реквизитам: номер счета №, банк получателя: <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ

УИД: 78RS0011-01-2021-001476-08

14 апреля 2021 года Дело № 2-1983\21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гиллуа М.А., Ицкова М.А., Ицкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурге находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гиллуа М.А., Ицкова М.А., Ицкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В суд поступило заявление об отказе от требований иска в полном объеме. Одновременно содержится просьба взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 30% от уплаченной суммы, а именно, в размере 3 127, 37 рублей.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, заявление подписано и заявлено уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от требований и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ...

...случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса. в противном случае, если отказ от иска вызван личными обстоятельствами истца и не связан с добровольным исполнением требований истца со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, тогда как такие основания появляются у ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец просит суд вынести определение о возврате из бюджета Санкт – Петербурга государственной пошлины в размере 70% от уплаченного размера, т.е. в размере 7 297 рублей (всего уплачено 10 424,37 рублей) (в соответствии со ст. 333.40 НК РФ), оставшаяся часть судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, поскольку их доли в наследственном имуществе после смерти Ицкова А.И. являются равными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 220, 221, 98-100 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска ПАО «Сбербанк России» к Гиллуа М.А., Ицкова М.А., Ицкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Ицкова Т.В. , Ицкова М.А. и Гиллуа М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере по 1 042 рублей 45 копеек с каждого.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-112/2022

УИД 78RS0011-01-2021-002753-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, мотивируя тем, что на основании договора цессии к нему перешло право требования задолженности по договору подряда, заключенному между ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7, в связи с чем, уточнив заявленные требования ФИО2 просил взыскать с ответчиков, как наследников должника, принявших наследство, в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 750000 рублей и неустойку в сумме 636691,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО3 и ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, о признании договора цессии, заключенного между ООО «Ситистрой» и ФИО2 недействительным. Встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, мотивировано положениями ст.ст.168,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указаны реквизиты доверенности, по которым действовали заключившие договор лица, в материалы дела такие доверенности не представлены.

Определением суда от 05.05.2022 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ответственности ...

...по долгам наследодателя, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3, представитель истцов по встречному иску требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя, в том числе положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные встречные

исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.382 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года между ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7 заключен договор подряда, согласно которому ООО «Ситистрой» приняло обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения, - в срок до 01.06.2018 года, а заказчик ИП ФИО7 обязался указанные работы оплатить (т.1 л.д.31-33,30). 01.06.2018 года сторонами договора подряда составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы по договору подряда приняты заказчиком без замечаний, при этом имеется неисполненная обязанность оплатить подрядчику денежную сумму за выполненные работы в размере 750 000 рублей (т.1 л.д.28).

10.12.2018 года ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7 составили акты сверки по договору подряда, которым стороны подтвердили наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 750 000 рублей (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 года стороны договора подряда установили предоставление заказчику ИП ФИО7 дополнительного времени на оплату договора подряда, а, в случае нарушения срока оплаты, право требования подрядчиком уплаты заказчиком неустойки в размере 2% от суммы задолженности (т.1 л.д.21).

01.08.2019 года ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7 составили акты сверки по договору подряда, которым стороны подтвердили наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в общей сумме 878744,52 рублей, из которых 750 000 рублей основная задолженность, 128744,52 рублей неустойка (т.1 л.д.19).

14.11.2019 года между ООО «Ситистрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору подряда от 02.02.2018 года, согласно которому ООО «Ситистрой» уступает, а ФИО2 принимает требования цедента в полном объеме к ИП ФИО7 по договору подряда от 02.02.2018 года, в сумме 878744,52 рублей. Стоимость уступаемых прав стороны определили в 400 000 рублей, которые уплачены на момент заключения договора (т.1 л.д.29). Договор подписан представителями сторон, действующими по доверенности.

ФИО2, действуя на основании данного договора, обратился к ФИО4, ФИО3, ФИО1 с исковым требованием о взыскании задолженности, как к наследникам должника ФИО7, принявшим наследство.

Истцы по встречному иску, оспаривая действительность данного договора цессии, ссылаются на положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие указания в договоре на реквизиты доверенности, на основании которой действовал ФИО8 от имени ООО «Ситистрой».

В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст.53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1ст.183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст.168,174 ГК РФ.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной – отсутствуют данные, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 об отсутствии полномочий у представителя, а также о совершении сделки в ущерб интересам ООО «Ситистрой», с учетом платности сделки. Стороной истцов соответствующих доказательств не представлялось.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п.1 ст.183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п.1 ст.174 ГК РФ. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, соответствует изложенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделки по указанному истцами основанию является доказанность того, что сделка совершена ФИО8 от имени ООО «Ситистрой» при отсутствии соответствующих полномочий.

С учетом предмета иска, на истцов возлагалась обязанность представить достоверные доказательства указанных обстоятельств, однако стороной истцов каких-либо доказательств не представлялось.

Отсутствие в самом договоре реквизитов доверенности, на основании которой действовал ФИО8, не ставит под сомнение наличие у него полномочий; соответствующих требований к содержанию договора нормы действующего законодательства не содержат. У суда в настоящее время отсутствует возможность истребовать необходимые сведения об оформлении доверенности у ООО «Ситистрой», ввиду прекращения деятельности данного юридического лица; равным образом таких средств доказывания лишен ФИО2 в целях представления доказательств в обоснование возражений по иску. При этом, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что сторона ФИО2 при заключении договора, не убедилась в наличии соответствующих полномочий у представителя ООО «Ситистрой», а ФИО2 при заключении договора вправе был не рассчитывать на последующее оспаривание договора при прекращении деятельности юридического лица и требовать передачи в свое распоряжение копии доверенности, на основании которой действовал представитель ООО «Ситистрой».

Данных о предъявлении ООО «Ситистрой» каких-либо претензий относительно выбытия прав требования, вытекающих из договора подряда, не имеется. Письмо ООО «Ситистрой» в адрес ФИО2 об отсутствии дополнительных сведений о должнике подписано ФИО8, как действующим сотрудником ООО «Ситистрой» (старший специалист, по доверенности – т.1 л.д.20), факт заключения/исполнения договора цессии не оспаривался. Также суду не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о неправомерном завладении ФИО8 печати Общества, оттиск которой имеется во всех составленных от имени Общества документах, а равно о фальсификации документов использованием оттиска печати, не принадлежащей Обществу.

Таким образом, доводы истцов основаны на предположениях об отсутствии полномочий представителя юридического лица исключительно ввиду невозможности истребовать данную доверенность в настоящее время, что не может быть принято судом в основу решения о признании сделки недействительной. Отсутствие у ФИО2 по объективным причинам возможности подтвердить полномочия другой стороны, прекратившей деятельность, не могут повлечь выводы суда о совершении сделки лицом, не имеющим полномочий.

Доводы истцов о том, что сделка от имени ФИО2 совершена представителем, доверенность которого не представлена, не принимаются судом, ввиду того, что ФИО2 не оспаривает приобретение прав по данному договору, после заключения сделки обращался в ООО «Ситистрой» (ответ на запрос в т.1 лд.20), а также обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, когда истцами не доказано отсутствие полномочий представителя юридического лица при совершении сделки, с учетом предполагаемой добросовестности сторон оспариваемого договора и распределенного бремени доказывания, основания к удовлетворению требований о признании сделки недействительной отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также учитывает положения ст.ст.1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие затрагиваемых прав истцов оспариваемым договором, с учетом заявления ФИО2 о получении им сведений о погашении долга и отказе от требований, вытекающих из оспариваемого договора цессии, повлекшем прекращение производства по делу в части заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2021-006245-30

Рег. №: 33-26239/2021 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 20 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-1164/2021 по частной жалобе Гусельникова В. И. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ицкову М.А., Ицковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору, по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Определением суда от 06 октября 2021 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду, заявлены самостоятельные имущественные требования к каждому ответчику в пределах 50 000 руб., дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о насле...

...довании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а не размера требований, предъявляемого к каждому ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Взыскиваемая сумма истцом определена в размере 100 000 руб.Судом не учтено, что истребуемая сумма определена истцом не исходя из отдельных соглашений с ответчиками, а исходя из одного договора от 02 марта 2021 года об оказании юридических услуг, сумма оплаты по договору составила 150 000 руб., заказчик оплатил 50 000 руб., соответственно 100 000 руб. ответчики истцу не выплатили, указанные обстоятельства приведены в обоснование исковых требований, то есть требование о взыскании задолженности заявлено не в связи с правоотношениями, вытекающими из разных договоров, при том, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ только по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, родовая подсудность по требованиям, основанным на одном материальном правоотношении, определяется исходя из цены заявленного иска, а не из размера денежных сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков, заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку представляют собой одно требование, связанное с неисполнением одного договора, ответчики по предъявленному иску - стороны в одном материальном правоотношении, заявленные требования, хотя и адресованы двум ответчикам, однако фактически направлены на взыскание денежных средств в размере 100 000 руб., разделение истцом названной суммы между ответчиками не может изменить цены иска.

Таким образом, данная сумма в целом составляет цену иска, а потому не имеет значения, в какой пропорции истец требует ее взыскать с ответчиков.

Требования истца основаны на одной сделке, а потому оснований для возвращения иска не имелось, дело подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно п. 4.1 договора все споры между сторонами разрешаются в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года отменить.

Возвратить материал № 9-1164/2021 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья