Идаев Салават Акибекович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23220/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2621/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-002740-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

с участием прокурора Е.Н. Капитан-Дубровской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арискалиевой Звайды Гумаровны, Шихшабековой Лязат Акилбековны, Идаева Данияра Акилбековича, Идаева Салавата Акилбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», Государственной инспекции труда в Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Капитан-Дубровской, возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагала, что судебные акты отмене не подлежат, пояснения представителя ООО «Эковывоз» - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя З.Г. Арискалиевой, Л.А. Шихшабековой, Д.А. Идаева, С.А. Идаева – ФИО16, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арискалиева З.Г., Шихшабекова Л.А., Идаев Д.А., Идаев С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз...

...» (далее – ООО «Эковывоз») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО21, приходившийся супругом Арискалиевой Э.Г., отцом Шихшабековой Л.А., Идаева Д.А., Идаева С.А., состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз» в должности подсобного рабочего.

Осуществляя ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности по вывозу ТБО с использованием грузового автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес>, ФИО22 погиб.

В результате гибели супруга и отца, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Эковывоз» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении требований Арискалиевой Э.Г., Шихшабековой Л.А., Идаева Д.А., Идаева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу Арискалиевой З.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Шихшабековой Л.А., Идаева Д.А., Идаева С.А. – по <данные изъяты> каждому. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «Эковывоз» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационных жалобах ООО «Эковывоз», Государственная инспекция труда в Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Н. Капитан-Дубровская, возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что судебные акты отмене не подлежат, представитель ООО «Эковывоз» - ФИО7, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель З.Г. Арискалиевой, Л.А. Шихшабековой, Д.А. Идаева, С.А. Идаева – ФИО16, возражал против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО23 являлся супругом Арискалиевой Э.Г., отцом Шихшабековой Л.А., Идаева Д.А., Идаева С.А.

ФИО24 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз», занимая должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовым договором условия труда ФИО27 на рабочем месте работодателем не определены (т. 4, л.д. 241-244).

В соответствии с должностной инструкцией подсобного рабочего, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО28 возложена трудовая функция по оказанию помощи водителю спецавтотранспорта (мусоровоза) при погрузке/разгрузке твердых бытовых отходов на маршруте движения, переноска грузов, их погрузка и разгрузка (т. 3, л.д. 237-240).

С должностной инструкцией подсобного рабочего ФИО25 ознакомлен, данной должностной инструкцией его рабочее место не определено.

ООО «Эковывоз» произведена специальная оценка условий труда по профессии подсобного рабочего, что подтверждается картой № специальной оценки и протоколами испытаний (том 2, л.д. 212-223).

Согласно проведенной ответчиком оценки условий труда, условия труда подсобного рабочего являются допустимыми, должность не отнесена к профессиям с вредными или опасными условиями труда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 20 мин, ФИО26 совместно с подсобным рабочим Ахметовым, находясь в кузове автомобиля мусоровоза, осуществляя по заданию работодателя укладку крупногабаритных коммунальных отходов, упал на землю, получил при этом телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

По факту несчастного случая на производстве, повлекшего гибель работника, комиссией ООО «Эковывоз» проведено расследование, результаты которого оформлены актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 31-36).

Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с работником Идаевым А.К. произошел вследствие проявления им неосторожности, невнимательности, поспешности при выполнении трудовых обязанностей в момент несчастного случая, что повлекло за собой нарушение положений инструкций по охране труда для подсобного рабочего, по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и производственной инструкции.

Факт нахождения пострадавшего ФИО29 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения по результатам расследования несчастного случая не установлен.

Вина ООО «Эковывоз» в несчастном случае, произошедшем с потерпевшим Идаевым А.К., комиссией не установлена.

Комиссией в составе главного государственного инспектора труда Отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, главного специалиста-эксперта Отделения Социального Фонда России по Волгоградской области - ФИО10, председателя Волгоградской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения - ФИО11, директора по производству ООО «Эковывоз» - ФИО12, специалиста по охране труда ООО «Эковывоз» - ФИО13 составлен акт формы № 5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, и содержит аналогичные заключения о наличии вины самого ФИО30 в несчастном случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-44).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях работника ООО «Эковывоз» ФИО31 грубой неосторожности при выполнении должностных обязанностей, повлекшей наступление несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, нашел свое подтверждение. Указав, что работодателем были приняты все необходимые меры, исключающие наступление несчастного случая, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО «Эковывоз» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибшего работника.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда критически отнеслась к указанным выводам районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО32 и наступившими последствиями в виде его гибели не имеется, в связи пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего простой или грубой неосторожности.

Указав, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца, повлекшее его смерть, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя в конкретном случае, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов – детей погибшего ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу супруги - в размере <данные изъяты>, полагая указанные суммы отвечающим критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационных жалоб ООО «Эковывоз» и Государственной инспекции труда в Волгоградской области о том, что какие-либо нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, способствовавшие наступлению несчастного случая на производстве, допущены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Эковывоз» доводы о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований и указал основания для удовлетворения этих требований, на которые истцы не ссылались, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, установлена вина ответчика в необеспечении работнику надлежащих условий труда и наступившей в связи с этим гибелью работника.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», Государственной инспекции труда в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 года

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0011-01-2023-002740-64)

от 20 марта 2024 года по делу № 33-2201/2024

судья Кармолин Е.А. г.Волгоград

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2023 по исковому заявлению Арискалиевой Звайды Гумаровны, Шихшабековой Лязат Акилбековны, Идаева Данияра Акилбековича, Идаева Салавата Акилбековича к ООО «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов в лице представителя Дерезы Е.А. и по апелляционному представлению прокурора г. Волжского на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Тришкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Арискалиева З.Г., Шихшабекова Л.А., Идаев Д.А., Идаев С.А. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 28 декабря 2022 года по адресу: Волгоградская область, <адрес> при осуществлении своих трудовых обязанностей подсобного рабочего в ООО «Эковывоз», осуществляющего деятельность по вывозу ТБО с использованием грузового автомобиля КАМАЗ, по...

...гиб Идаев А.К.

Членами семьи Идаева А.К. являются его супруга Арискалиева Э.Г. и трое совершеннолетних детей Шихшабекова Л.А., Идаев Д.А., Идаев С.А. Смертью Идаева А.К. в результате несчастного случая на производстве ООО «Эковывоз» истцам был причинен моральный вред, выразившийся в виде полученных нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу Арискалиева З.Г., Шихшабекова Л.А., Идаев Д.А., Идаев С.А. компенсацию морального вреда по 1000 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы лице представителя Дерезы Е.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: справка о погодных условиях от 19 января 2023 года, пояснительная записка к программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условия труда и оценки профессиональных рисков подсобного рабочего от 1 сентября 2022 года, личная карточка учета выдачи СИЗ, заключение предварительного медицинского осмотра от 16 августа 2022 года, выписка из медицинской карты при прохождении медосмотра работником при поступлении на работу, страховое свидетельство, программа проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда на рабочем месте для подсобного рабочего от 1 сентября 2022 года, путевой лист грузового автомобиля, маршрутный журнал на 28 декабря 2022 года к путевому листу, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, заявление Арискалиевой З.Г. от 13 января 2023 года, свидетельство о заключении брака, уведомление от 11 января 2023 года, уведомление работодателя о расследовании НС от 10 января 2023 года, паспорт Арискаливой З.Г., заключение эксперта, осмотр врача-нейрохирурга, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, приказы № 405 от 28 декабря 2022 года, №3 от 11 января 2023 года, извещение о несчастном случае на производстве, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Эковывоз», карта опасности и рисков, приказ № 103/5 от 1 декабря 2022 года о нормах выдачи средств индивидуальной защиты работникам ООО «Эковывоз», журнал предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ПТС, СТС, диагностическая карта, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (подсобные рабочие), лист ознакомления, протокол заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников, удостоверения, выписка из протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, сертификат соответствия, протокол опроса должностного лица при несчастном случае от 26 января 2023 года, личную карточку работника, распоряжения от 4 марта 2022 года, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, положение о системе управления охраной труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, программа вводного инструктажа по охране труда, производственная инструкция подсобного рабочего, трудовой договор от 1 марта 2022 года, дополнительное соглашение от 1 июля 2022 года, инструкция по охране труда для подсобного рабочего (грузчика), лист ознакомления, приказ о приеме на работу от 1 марта 2022 года, акт №1 о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2022 года, инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, приложение к протоколу осмотра места несчастного случая, происшествия, выписка из дополнения к графику отпусков, дополнительная инструкция механика, положение о работе с персональными данными работников, положение об оплате труда и премировании работников ООО «Эковывоз», должностная инструкция логиста, положение о коммерческой тайне, выписки из графика сменности, выписка из табеля учета рабочего времени, уведомления от 11 января 2023 года, от 30 декабря 2022 года, запрос ООО «Эковывоз» от 28 декабря 2022 года, запрос государственной инспекции труда от 11 января 2023 года, трудовая книжка Идаева А.К., сопроводительное письмо о направлении документов от 7 марта 2023 года, протоколы опроса, акт о расследовании группового несчастного случая от 28 декабря 2022 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник ответчика Идаев А.К. в момент гибели действовал по заданию работодателя, при этом работодателем были приняты все необходимые меры, исключающие наступление несчастного случая. Несчастный случай с Идаевым А.К. признан несчастным случаем, связанным с производством, и установив вину погибшего работника в несчастном случае, выразившегося в проявлении со стороны Идаева А.К. неосторожности, невнимательности, и поспешности действий при выполнении трудовых обязанностей в результате которых наступила его смерть, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на работодателя ООО «Эковывоз» по компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибшего работника.

При этом доводы стороны истцов о наличии вины ООО «Эковывоз» в несчастном случае, об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, о неправильном установлении комиссией обстоятельств несчастного случая были отклонены судом первой инстанции как необоснованные со ссылкой на акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 и на акт о расследовании группового несчастного случая формы № 5 (л.д. 31-44 том 1)

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ истцов, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ИдаеваА.К. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем ООО «Эковывоз» Идаеву А.К. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, правильно не устанавливались и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, содержащей правила оценки доказательств, не получили, т.к. юридически значимые обстоятельства (обеспечил ли работодатель своим работникам бещзопасные условия труда) могут быть определены не только комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, но и самостоятельно судом в рамках рассмотрения настоящего иска.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия полагает обоснованными доводы стороны истца об отсутствии в действия Идаева А.К. как простой так грубой неосторожности.

Исключая вину Идаева А.К. в наступлении несчастного случая на производстве и отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности Идаева А.К. в наступлении несчастного случая на производстве, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Обязательным условием для включения в трудовой договор является, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Идаев А.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эковывоз» в должности подсобного рабочего с 1 марта 2022 года, при заключении трудового договора его условия труда на рабочем месте в нарушение требований ст. 57 ТК РФ определены работодателем не были (т. 4 л.д. 241-244).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 ст. 22.1, ч. 11 ст. 22.2, ст. 22.3, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 312.1, ч. 5 ст. 312.2 ТК РФ).

К соответствующим иным локальным нормативным актам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, можно отнести должностную инструкцию (ст. 8 ТК РФ).

С должностной инструкцией подсобного рабочего Идаев А.К. был ознакомлен, данной должностной инструкцией его рабочее место определено не было.

В соответствии с должностной инструкцией подсобного рабочего, утвержденной 1 марта 2022 года работодателем, на Идаева А.К., как на подсобного рабочего, была возложена трудовая функция по оказанию помощи водителю спецавтотранспорта (мусоровоза) при погрузке\разгрузке твердых бытовых отходов на маршруте движения, переноска грузов, их погрузка и разгрузка (том 3 л.д. 237-240).

28 декабря 2022 года около 07 час. 20 мин в рабочее время с Идаевым А.К. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

В указанное выше время Идаев А.К. совместно с подсобным рабочим Ахметовым, находясь в кузове автомобиля мусоровоза и производя по заданию работодателя укладку крупногабаритных коммунальных отходов, упал на землю, получил при этом телесные повреждения от которых впоследствии скончался.

По факту несчастного случая комиссией работодателя проведено расследование, результаты которого оформлены актом № 2 по форме Н-1 от 10 августа 2022 года (далее по тексту Акт) (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, несчастный случай с работником Идаевым А.К. произошел вследствие проявления им неосторожности, невнимательности, поспешности при выполнении трудовых обязанностей в момент несчастного случая, что повлекло за собой нарушение положений инструкций по охране труда для подсобного рабочего, по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и производственной инструкции.

Нахождение пострадавшего Идаева А.К. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, по результатам расследования несчастного случая не установлено.

Вина ответчика ООО «Эковывоз» в несчастном случае с потерпевшим Идаевым А.К. комиссией не установлена.

Акт формы № 5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, который был составлен комиссией в составе председателя комиссии, главного государственного инспектора труда Отдела №3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, членов комиссии главного специалиста-эксперта Отделения Социального Фонда России по Волгоградской области-Леженина Е.А., председателя Волгоградской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Антиповой О.И., директора по производству ООО «Эковывоз» - Астахова Р.С., специалиста по охране труда ООО «Эковывоз» -Ведешкиной И.Н., содержит аналогичные заключения относительно вины самого Идаева А.К. в несчастном случае. (том1 л.д. 7-44).

Эти выводы, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с выводами, содержащимися в актах о несчастном случае на производстве формы Н-1 и формы № 5, 28 декабря 2022 года Идаев А.К. был допущен работодателем к выполнению своих должностных обязанностей и самостоятельно производил погрузку крупногабаритных коммунальных отходов в кузов спецавтотранспорта, находясь в кузове автомобиля проявил неосторожность, невнимательность и поспешность поэтому упал, получив телесные повреждения от которых впоследствии скончался.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку из условий заключенного между Идаевым А.К. и ООО «Эковывоз» трудового договора, положений производственной инструкции, в которой предусмотрены трудовые функции Идаева А.К. как подсобного рабочего, он не мог быть допущен к самостоятельной работе по порузке/разрузке крупногабаритных коммунальных отходов.

Допустив Идаева А.К. к самостоятельной работе при погрузке твердых коммунальных отходов 28 декабря 2022 года ответчиком были нарушены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с положениями которой работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом тарифно-квалификационных справочников или с учетом профессиональных стандартов, которые содержат квалификационную характеристику различных видов работ в зависимости от их сложности с указанием, какому разряду соответствует та или иная работа, а также требования, которые предъявляются к знаниям и навыкам работника (часть 8 статьи 143 ТК РФ).

Согласно справочнику ЕТКС «подсобный рабочий» может выполнять следующие работы: подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, базах, кладовых и т.п.. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

На основании указанных характеристик выполняемых работ и предъявляемых требований к профессиональным навыкам и знаниям должна составляться должностная инструкция работодателем. При составлении рабочих (должностных) инструкций необходимо учитывать положения и рекомендации по ЕТКС.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эковывоз» была произведена специальная оценка условий труда по профессии подсобного рабочего, что подтверждается картой № 29 специальной оценки и протоколами испытаний (том 2 л.д. 212-223).

Согласно проведенной ответчиком оценки условий труда, условия труда являются допустимыми, должность не отнесена к профессиям с вредными или опасными условиями труда.

При этом рабочее место подсобного рабочего оценивалось, как это было определено самим работодателем, только в кабине автомобиля, при передвижении автомобиля и территория.

В соответствии с производственной инструкцией подсобного рабочего, утвержденной 1 марта 2022 года работодателем, на Идаева А.К. как на подсобного рабочего, была возложена трудовая функция по оказанию помощи водителю спецавтотранспорта (мусоровоза) при погрузке\разгрузке твердых бытовых отходов на маршруте движения, переноска грузов, их погрузка и разгрузка (том 3 л.д. 237-240).

Таким образом, рабочее место для подсобного рабочего являлась кабина автомобиля и территория.

Рабочее место подсобного рабочего Идаева А.К. в кузове автомобиля определено не было специальной оценкой труда.

Из п.2.1.1 должностной инструкции подсобного рабочего ООО «Эковывоз» следует, что подсобный рабочий обеспечивает помощь водителю спецавтотранспорта (мусоровоза) при погрузке\разгрузке твердых бытовых отходов на маршруте движения (мебель, бытовая техника и др.) (том 3 л.д. 238).

Кроме того, подсобный рабочий выполняет переноску грузов, их погрузку и разгрузку; участвует в уборке и выносе мусора после произведенных работ на территории предприятия; взаимодействует с другими работниками по проведению необходимых вспомогательных работ и выполняет иные несложные работы не требующие осторожсности (п. 2.1.2 – 2.1.8 инструкции).

Таким образом, работодателем основные трудовые функции Идаева А.К. были определены как выполнение вспомогательных работ при погрузке\ разгрузке твердых бытовых коммунальных отходов, работы по погрузке\разгрузке груза на территории не требующие осторожности.

Рабочее место подсобного рабочего Идаева А.К. в кузове автомобиля спецтранспорта определено не было ни специальной оценкой труда, ни должностной инструкцией.

Материалами дела достоверно подтверждено, что потерпевший Идаев А.К. 28 декабря 2022 года выполнял работы, по размещению твердых коммунальных в кузове мусоровоза, которые требуют осторожности и не относятся к его непосредственным функциональным обязанностям подсобного рабочего.

Сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала того факта, что Идаев А.К. 28 декабря 2022 года не обеспечивал помощь водителю мусоровоза при погрузке крупногабаритных отходов.

Погрузка и размещение крупногабаритных отходов в кузове спецавтотранспорта им производилась самостоятельно совместно с другим подсобным рабочим. К самостоятельным работам при погрузке крупногабаритных отходов он был допущен работодателем в связи с тем, что по, мнению работодателя, крупногабаритные коммунальные отходы не относятся к понятию твердых коммунальных отходов, которое присутствует п в.2.1.1 должностной инструкции подсобного рабочего, а поэтому в силу п.2.1.2 должностной инструкции он мог быть допущен к выполнению работ по размещению крупногабаритных коммунальных отходов в кузове спецавтотранспорта.

Однако данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и положений ЕТКС Идаев мог выполнять только несложные работы по погрузке\разгрузке и перемещению грузов, при условии, если эти работы не требуют осторожности.

Понятие твердых коммунальных отходов (ТКО) дается в статье 1 ФЗ № 80 «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года, а также в «. Из вышеуказанных положений закона следует, что ТКО – это отходы, которые образуются в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процесс их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы).

Таким образом, крупногабаритные отходы отнесены законодателем к твердым коммунальным отходам, поэтому в соответствии с должностной инструкцией все работы с данным грузом для Идаева А.К. являлись вспомогательными работами и в соответствии с п.2.1.1 он должен был только оказывать помощь водителю спецавтотранспорта при погрузке\разгрузке твердых бытовых (коммунальных) отходов.

28 декабря 2022 года Идаев А.К. не мог и не должен был самостоятельно производить погрузку твердых коммунальных отходов, т.к. данный вид работ не входил в его должностные обязанности, несмотря на это работодатель поручил ему выполнять погрузку твердых коммунальных отходов самостоятельно.

Согласно Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, (далее - Правила) при погрузке груза в кузов транспортного средства необходимо соблюдать следующие требования: при погрузке навалом груз располагается равномерно по всей площади пола кузова и не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными) (п. п. 1 п. 56); при транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение (п. п. 1 п. 89).

Из указанного нормативно-правового акта следует, что рабочий, который занят на работах, связанных с погрузкой и размещением грузов в кузов транспортного средства должен знать и правила размещения груза в кузове.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Идаев А.К. в силу своих должностных обязанностей мог и должен выполнять работы по размещению груза в кузове мусоровоза. Должностная инструкция подсобного рабочего не содержит такой трудовой функции (размещение груза в кузове спецавтотранспорта).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, для выполнения данной функции необходимо со стороны работника проявление осторожности, т.к. он обязать соблюдать специальные условия, при которых он может находиться в кузове мусоровоза, предусмотренными действующей у работодателя инструкцией по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ-ЭВ-046.1-2022, а именно, находясь в кузове грузового автомобиля во время погрузки крупногабаритных грузов не стоять спиной к открытому борту кузова во избежание падения, не перекатывать и не кантовать груз на себя, также запрещается находясь в кузове автомобиля стоять на расстоянии 0,5 от кромки грузовой платформы или кузова автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает выполнение Идаевым А.К. трудовых функций, предусмотренных п.2.1.2, как ошибочно об этом полагает сторона ответчика.

Со стороны потерпевшего при выполнении работ по размещению груза в кузове мусоровоза требовало также проявление особой осторожности к выполнению этих работ, поскольку как следует из материалов дела, утром 28 декабря 2022 года, были неблагоприятные климатические условия в виде гололеда, о чем указано в справке о погодных условиях (т.3 стр. 41), показаниях свидетелей Архипова В.С и Полицемайко А.А. (том 2 л.д. 228-232), которые не исключали падения Идаева А.К. с кузова автомобиля в результате гололеда и обледенения мусора. Вместе с тем ни один локальный акт работодателя не содержит никаких предписаний о безопасных условий труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритных коммунальных отходов в неблагоприятных климатических условиях, к которым относится дождь, снег, гололед.

К доводам ответчика о том, что он был вправе привлечь Идаева А.К. к выполнению трудовых обязанностей, в результате которых наступил несчастный случай, т.к. его трудовые функции на выполнение указанных работ были предусмотрены инструкциями по охране труда подсобного рабочего при проведении погрузочно-разгрузочных работ, с ним проводились инструктажи по безопасным методам труда, судебная коллегия относится критически, т.к. вышеуказанные локальные акты не определяют трудовую функцию работника (ст. 8, 56,57 ТК РФ), такую функцию определяет только трудовой договор или должностная инструкция, которая является приложением к трудовому договору.

С учетом приведенных выше положений закона и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Идаева не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, в связи с чем не могут быть расценены как простая или грубая неосторожность потерпевшего; в его действиях не усматривается вины в несчастном случае на производстве, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что стороны работодателя имелся недостаточный контроль в отношении работника, отсутствие этого контроля повлекло за собой допуск работника к работе без наличия соответствующих профессиональных навыков, что является нарушением вышеприведенных положений ТК РФ.

В п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебная коллегия полагает, что грубая неосторожность в действиях истца при наступлении несчастного случая по обстоятельствам, установленным по делу, отсутствовала, поскольку действия работника не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства отсутствия вины Идаева А.К. в несчастном случае на производстве и соблюдения им инструкции по охране труда, а также обеспечение мер личной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Идаева А.К. умысла на причинение вреда своему здоровью, либо о том, что его действия привели к наступлению несчастного случая.

Установив, что грубая неосторожность и простая неосторожность в действиях Идаева А.К. при несчастном случае отсутствовала, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции и выводы в заключениях комиссий акта по форме Н-1 и формы № 5 о несчастном случае на производстве об установлении в действиях Идаева при исполнении им трудовых обязанностей факта неосторожности 100%.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из материалов дела следует, что причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть Идаева А.К. явилось неудовлетворительная организация производства работ ответчиком и как следствие нарушение со стороны работодателя правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях Идаева А.К. установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что родственные отношения между истцами по делу и Идаевым А.К. утрачены не были, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истцы – супруга и дети умершего, претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга и отца истцов лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов детей: компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а супруги в размере 1000 000 рублей, размер такой компенсации является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины работодателя ООО «Эковывоз» ответчиком представлено не было, поэтому доводы ответчика о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не могут быть приняты во внимание, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов детей Шихшабековой Лязат Акилбековны, Идаева Данияра Акилбековича, Идаева Салавата Акилбековича и в полном объеме требований истца Арискалиевой Звайды Гумаровны.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Арискалиевой Звайды Гумаровны, Шихшабековой Лязат Акилбековны, Идаева Данияра Акилбековича, Идаева Салавата Акилбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» в пользу Арискалиевой Звайды Гумаровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» в пользу Шихшабековой Лязат Акилбековны, Идаева Данияра Акилбековича, Идаева Салавата Акилбековича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Шихшабековой Лязат Акилбековны, Идаева Данияра Акилбековича, Идаева Салавата Акилбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Барановой Н.А.

с участием прокурора Жиганова С.В.

15 сентября 2023 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ООО «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в результате несчастного случая на производстве ООО «Эковывоз», имевшем место "."..г. по адресу: <адрес> при осуществлении своих трудовых обязанностей подсобного рабочего, погиб ФИО4, "."..г. года рождения. Членами семьи ФИО4 являются его супруга ФИО10 и трое совершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО3 Смертью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве ООО «Эковывоз» истцам был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека. ФИО4 погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Эковывоз», осуществляющего деятельность по вывозу ТБО с использованием грузового автомобиля КАМАЗ, являющегося источником повышенной опасности, то есть работодатель относится к предприятиям, которые при осуществлении своей деятельности создают повышенную опасность для окружающих. В связи с этим, моральный вред, причиненный родственникам погибшего работника, должен быть возмещен работодателем независимо от наличия его вины. Общий размер компенсации морального вре...

...да, с учетом характера причиненных нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека, а также требований разумности и справедливости, считают возможным определить в размере 4000000 рублей, который просят взыскать с ответчика в пользу истцов по 1000000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 компенсацию морального вреда по 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, представитель истцов, действующий по доверенности ФИО11, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз», действующая по доверенности ФИО21, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.11 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенной категории работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с постановлением Минтруда России, Минобразования России №... от "."..г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций действующее до "."..г.» первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организаций, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз» в должности подсобного рабочего, а именно приказом №...-к от "."..г. на основании трудового договора №... от "."..г. ФИО4 принят на 0,5 ставки в ООО «Эковывоз» в транспортный отдел <адрес> на должность подсобного рабочего, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора №... от "."..г., копией трудовой книжки, выданной на имя ФИО4, копией личной карточки.

В соответствии с п.3.1, п.3.2, п.3.3. трудового договора №... от "."..г. в связи со спецификой деятельности работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц, рабочее время и время отдыха в пределах установленного учетного периода регламентируется графиком сменности, утвержденным работодателем. Работнику устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, который доводится до сотрудника под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Согласно раздела 2 «функции работника» п.2.1,п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.7, п. 2.1.8 производственной инструкции подсобного рабочего, утвержденной "."..г. директором ООО «Эковывоз», подсобный рабочий выполняет следующие задачи: обеспечение помощи водителю спецавтотранспорта (мусоровоза) при погрузке/разгрузке твердых бытовых отходов на маршруте движения, переноска грузов, из погрузка и разгрузка, соблюдение норм и требований охраны труда, помощь водителю спецавтотранспорта (мусоровоза) в чистке и мойке инвентаря и инструмента.

Согласно п. 4.1.9 трудового договора №... от "."..г. в обязанность работника в том числе входит, незамедлительно сообщать работодателю (в том числе непосредственному руководителю) сведения об ухудшении состояния своего здоровья, либо о иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению работником своих трудовых функций. Работнику запрещается осуществлять трудовую деятельность в случаях, установленных п.4.1.9 трудового договора.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Эковывоз» подсобному рабочему ФИО4 "."..г. проведен специалистом по ОТ ФИО12 вводный инструктаж по охране труда с росписями инструктирующего и инструктируемого лиц. Инструктаж проведен по программе вводного инструктажа, утвержденной "."..г. директором ООО «Эковывоз» с учетом мотивированного мнения уполномоченного работниками представителя трудового коллектива

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Эковывоз» транспортный отдел, подсобному рабочему ФИО4 "."..г. проведен первичный инструктаж на рабочем месте по программе первичного и повторного инструктажей по охране труда на рабочем месте для подсобного рабочего, утвержденной "."..г. директором ООО «Эковывоз».

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте «подсобные рабочие», подсобному рабочему ФИО4 проведен инструктирующим лицом, главным механиком ФИО13 повторный инструктаж по охране труда в сроки 1 раз в три месяца: "."..г., "."..г., "."..г..

ООО «Эковывоз» организовано проведение подсобному рабочему ФИО4 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для подсобного рабочего.

Обучение и проверка знаний требований охраны труда проведено подсобному рабочему ФИО4 по Правилам по охране труда на автомобильном транспорте от "."..г. №...н;Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов от №...н от "."..г.; Правилами по охране труда на высоте от "."..г. №...н; Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями от "."..г. №...н; Правилами при эксплуатации промышленного транспорта от "."..г. №...н по охране труда, оформлено протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда №.../В от "."..г..

В ООО «Эковывоз» разработана инструкция по охране труда подсобного рабочего (грузчика) ИОТ-ЭВ-046-2022, утверждена директором ООО «Эковывоз» "."..г., с учетом мотивированного мнения уполномоченного работниками представителя трудового коллектива ФИО14 Из пунктов 2.4.1,2.4.3,2.4.5 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего (грузчика) ИОТ-ЭВ-046-2022 следует, что все погрузочно-разгрузочные работы производятся работником вручную единолично, погрузка грузов в кузов транспортного средства производится по направлению от кабины к заднему борту, разгрузка в обратном порядке, погрузка и разгрузка вручную от кабины к заднему борту, разгрузка в обратном порядке, погрузка и разгрузка вручную грузов, имеющих длину 2 м. и более выполняется не ФИО1, чем двумя работниками. Пунктом 2.4.9 Инструкции определено «При погрузке и разгрузке транспортного средства (грузового автомобиля) запрещается: находясь в кузове грузового автомобиля во время погрузки крупногабаритных грузов стоять спиной к открытому борту кузова во избежание падения;находясь в кузове автомобиля во время погрузки крупногабаритных грузов стоять на расстоянии менее 0,75м(расстояние одного полного шага) от кромки грузовой платформы или кузова автомобиля.

В ООО «Эковывоз» разработана инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ ОИТ-ЭВ-046.1-2022, которая утверждена директором ООО «Эковывоз» с учетом мотивированного мнения уполномоченного работниками представителя трудового коллектива. Пунктом "."..г. инструкции определено «При погрузке и разгрузке транспортного средства (грузового автомобиля) запрещается: находясь в кузове грузового автомобиля во время погрузки крупногабаритных грузов стоять спиной к открытому борту кузова во избежание падения; не перекатывать и не кантовать груз на себя; находясь в кузове грузового автомобиля во время погрузки крупногабаритных грузов стоять на расстоянии менее 0,5 м. от кромки грузовой платформы или кузова автомобиля.

"."..г. приблизительно в 07 часов 20 минут ФИО4 находясь по адресу: <адрес> возле подъезда №... при исполнении трудовых обязанностей, упал из кузова автомобиля-самосвала на землю, получив телесные повреждения.

Согласно свидетельства о смерти III-RK от "."..г. ФИО4 умер "."..г..

Членами семьи погибшего ФИО4 являются его супруга ФИО15, совершеннолетние дети ФИО2, ФИО6, ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, свидетельств о браке.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая, произошедшего "."..г. с подсобным рабочим транспортного отдела обособленного подразделения ООО «Эковывоз» <адрес> ФИО4 приказом №... от "."..г. была назначена комиссия.

После получения ООО «Эковывоз» "."..г. ответа на запрос о степени тяжести травмы было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и травма была отнесена к категории тяжелых. "."..г. тяжелый несчастный случай перешел в смертельный. В связи с изменением тяжести полученной травмы и классификации тяжелого несчастного случая в смертельный Приказом ООО «Эковывоз» №... от "."..г. была назначена комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, перешедшего в смертельный.

На основании расследования, которое проводилось с "."..г. по "."..г., Главным государственным инспектором труда Отдела №... Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> был составлен Акт о несчастном случае на производстве от "."..г..

В ходе расследования было установлено, что утром "."..г. подсобный рабочий ФИО4 пришел на работу к 06.00 часам на базу ООО «Эковывоз2, расположенную по адресу: <адрес>П, одел полуженную специальную одежду, получил задание на смену от своего непосредственного руководителя –мастера участка ФИО16 совместно с работником сторонней привлеченной организации (ИП Шин Л.Л.) ФИО17 и водителем автомобиля ФИО18 В 06 часов 15 минут ФИО4 выехал с территории базы в составе экипажа автомобиля-самосвала КАМАЗ госномер О670АМ196 под управлением водителя ФИО18 Перед началом работы жалоб на состояние здоровья, наличие заболеваний или заявлений о наличии иных причин, препятствующих выполнению своих должностных обязанностей от ФИО4 не поступало, какие-либо внешние визуальные признаки, свидетельствующие о наличии болезненного состояния у ФИО4 отсутствовали. Приблизительно в 07 часов 20 минут автомобиль-самосвал прибыл на контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес> возле подъезда №... для загрузки крупногабаритных коммунальных отходов ФИО4 и ФИО17 совместно вышли из автомобиля и приступили к погрузке КГО. Водитель ФИО18 продолжал находиться в кабине вверенного ему транспортного средства. Во время погрузки КГО в кузов автомобиля-самосвала подсобный рабочий ФИО4 находился в кузове автомобиля, находящегося на уровне 1,5 м. от поверхности земли, работники ИП Шин Л.Л., ФИО17 находились непосредственно на контейнерной площадке. В неустановленный момент (работники ИП Шин Л.Л., ФИО17 находись спиной к автомобилю) подсобный рабочий ФИО4 упал из кузова автомобиля-самосвала на землю (представляющую собой на момент происшествия асфальтовое покрытие с незначительным слоем уплотненного снега). Никто из членов экипажа момент непосредственного падения не видел: работник ИП Шин Л.Л., ФИО17 находились спиной к автомобилю, водитель автомобиля ФИО18 находился в кабине автомобиля (задний борт автомобиля не просматривается в зеркала заднего вида) и заносил необходимые данный в Отчет. На момент происшествия двигатель автомобиля был заглушен, автомобиль был зафиксирован стояночным тормозом. Обернувшиеся на звук работник ИП Шин Л.Л., ФИО17 увидели лежащего на земле ФИО4 и голосом позвал водителя ФИО18 Подошедший водитель ФИО18 застал ФИО4 лежащим на спине, лицом вверх головой к машине, на первый взгляд без сознания. Водитель ФИО18 незамедлительно вызвал бригаду Службы скорой медицинской помощи. За время, необходимое для прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, пострадавший ФИО4 периодически приоткрывал глаза и дела попытки пошевелиться. Подошедшая к месту происшествия неустановленная гражданка, предположительно проживающая в доме, находящемся напротив, накрыла пострадавшего пледом. Также к водителю ФИО18 подошел неустановленный сотрудник ДПС (был одет в форменную одежду) и поинтересовался произошедшим. Водитель ФИО18 пояснил ему, что пострадавший ФИО4 упал с кузова автомобиля. Бригада Службы скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия в течение 15-20 минут. Пострадавший был доставлен в медицинское учреждение. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «ГКБ №... им ФИО19» "."..г., подсобному рабочему ФИО4 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10:<...> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно заключения эксперта (Экспертиза труп №...), причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма головы с ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки.

По результатам проведенного расследования комиссией сделаны выводы о том, что несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Эковывоз»; работы по погрузке грузов в автотранспорт на маршруте движения, выполняемые "."..г. подсобным рабочим ФИО4 соответствуют условиям его трудового договора №... от "."..г. и разделами 1,2,3,4,5 производственной инструкции подсобного рабочего.; работодателем ООО «Эковывоз» организовано проведение подсобному рабочему ФИО4 обучение и проверка знаний требований охраны труда, инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте, ознакомление с инструкциями по охране труда, медицинский осмотр (обследование); подсобному рабочему ФИО4 согласно п.21 норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от "."..г. №...н (при работе с прочими грузами, материалами) специальная обувь не полагается; автомобиль-самосвал <...> государственный номер Щ670АМ196 соответствует технической документации, предназначен для перевозки промышленных грузов, переоборудованию не подвергался. Характеристика груза (КГО) и конструктивные особенности кузова транспортного средства не содержат запрет на осуществление ручного способа загрузки КГО; согласно справки №... от "."..г. о погодных условиях в период с 06.00 часов по 09.00 часов "."..г. в <адрес> наблюдалась облачность, осадки в виде снега, дождя, гололед; согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности ООО «Эковывоз»-37.00 Сбор и обработка сточных вод, дополнительный вид деятельности -38.1 Сбор отходов. Данные виды деятельности предполагают сбор коммунальных отходов в <адрес> независимо от погодных условий.

Комиссией установлено, что причиной несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего.

Нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая, в ходе расследования не установлено.

Лица, нарушившие требования законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов по охране труда, имеющих прямую связь с данным несчастным случаем со стороны ООО «Эковывоз» в ходе расследования несчастного случая не установлены.

Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом установлено, что выполняемые "."..г. подсобным рабочим ФИО4 работы по погрузке грузов в автотранспорт на маршруте движения соответствуют условиям трудового договора №... от 01 марта 202 года, соответствуют разделам 1,2,3,4, 5 производственной инструкции подсобного рабочего, утвержденной "."..г. директором ООО «Эковывоз».

ООО «Эковывоз» организовано подсобному рабочему ФИО4 проведение медицинского осмотра (обследования) по вредным производственным факторам, наименованию работ: 4.3.2 Общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая), 4.4 Шум, 5.1 Тяжесть трудового процесса (подъем, перемещение, удержание груза вручную).

В ООО «Эковывоз» обеспечено функционирование системы управления охраной труда, проведена идентификация опасностей и оценка рисков в области охраны здоровья и обеспечения безопасности труда по выполнению работ подсобного рабочего, с картой опасностей и рисков №... ФИО4 ознакомлен "."..г. под роспись.

Подсобному рабочему согласно п.21 норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от "."..г. №...н (при работе с прочими грузами, материалами) предусмотрена выдача следующей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты : костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1 шт., перчатки с полимерным покрытием -12 пар. "."..г. подсобному рабочему выдана следующая специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1 шт., перчатки трикотажные с полимерным покрытием 1 пара, жилет сигнальный 2 класса защиты.

В соответствии со ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Таким образом в судебном заседании установлено, что согласно Акту о несчастном случае падение ФИО4 произошло при разнице уровней высот, причинами несчастного случая указаны прочие причины, квалифицированные как неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего (п.п.1, п.п.3 п.2.4.9 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего №ИОТ-ЭВ-046-2022; п.п.1,3 п. "."..г. Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ-ЭВ-046.1-2022; п.2.1.8, п.3.2.1 Производственной инструкции подсобного рабочего).

При этом, комиссией по расследованию несчастного случая достоверно установлено, что работы ФИО4, проводимые им "."..г. не являлись работами на высоте.

Поскольку доказательств нарушения или несоблюдения ООО «Эковывоз» требований норм охраны труда и (или) не обеспечения безопасными условиями труда не установлено, отсутствует и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, повлекшими смерть работника ФИО4 основания для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО3 к ООО «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истцов о том, что поскольку ООО «Эковывоз» осуществляет деятельность по вывозу ТБО с использованием грузового автомобиля КАМАЗ, являющегося источником повышенной опасности, оно относится к предприятиям, которые при осуществлении своей деятельности создают повышенную опасность для окружающих, в связи с чем моральный вред, причиненный родственникам погибшего работника подлежит возмещению работодателем независимо от наличия его вины, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 1. ст. 79 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "."..г. № 40-ФЗ использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Под использованием транспортного средства следует также понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, связанного с движением или проявлением вредоносных свойств, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

При этом, основанием для признания вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является одновременное наличие нескольких критериев: вред должен быть причинен вследствие использования транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между деятельностью с использованием источника повышенной опасности и возникшим вредом.

Тогда как следует из Акта о несчастном случае на производстве от "."..г. следует, вред наступил в результате неосторожности работника. Которая привела к падению из кузова транспортного средства при загрузке КГО в транспортное средство, которое стояло в неподвижном состоянии, двигатель был заглушен и зафиксирован стояночным тормозом, деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих не осуществлялась. Причинно-следственная связь между деятельностью с использованием источника повышенной опасности и вредом отсутствует. При этом, сама по себе деятельность по погрузке КГО в кузов салона не характеризуется признаками деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность наступает при наличии состава правонарушения: противоправность действий(бездействий) причинителя вреда, вины причинителя вреда, наступления вреда (физических и нравственных страданий потерпевшего), наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом.

Как установлено в судебном заседании, в настоящем случае отсутствует совокупность оснований для наступления ответственности ООО «Эковывоз», а именно вина, противоправность и причинно-следственная связь, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, в с вязи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО2, ИдаеваД.А., ФИО3 к ООО «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ООО «Эковывоз» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: