Идамжапова Ларина Дамдинсуруновна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6151/2024

04RS0018-01-2023-000761-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Идамжапова Бато-Жаргала Дугаржаповича к Катюхе Мирославу Юрьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил

иск обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной ин...

...станций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2023 г. в 20 часов 50 минут на ул. Терешковой у дома № 20Б в г. Улан-Удэ произошло столкновение автомобиля Тойота Идамжапова Б.-Ж.Д. под управлением Идамжаповой Л.Д. и автомобиля Мазда Катюхи М.Ю. под его управлением, вследствие чего последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) постановлением органа полиции от 1 января 2023 г, которое оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2023 г.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 г. по делу № 21-38/2023 отменены указанное постановление и решение суда, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда Катюха М.Ю. должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), но нарушил эти требования, т.к. расстояние до левого края проезжей части в момент столкновения автомобилей составляло около 3-х метров, что позволяло Катюхе М.Ю. продолжить движение по левой полосе проезжей части не маневрируя и не принимая экстренных мер к снижению скорости, а потому с технической точки зрения его действия находятся в причинной связи с наездом на автомобиль Тойота под управлением водителя Идамжаповой Л.Д., в то время как действия последней в данной дорожной ситуации не находятся в причинной связи со столкновением этих автомобилей и не регламентируются ПДД.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что доводы апелляционной жалобы Катюхи М.Ю. о нарушении водителем Идамжаповой Л.Д. п. 8.4, 10.1 ПДД являются необоснованными.

Между тем суды не учли следующее.

В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки (вред) подлежат возмещению лицом, допустившим правонарушение.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и вышеуказанными ПДД.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предписано п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно этим правилам суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение вышеприведенных норм суды исходили лишь из выводов экспертов и не дали всесторонней, полной и объективной оценки в совокупности другим доказательствам как-то пояснениям водителей, данным в том числе судам, схеме дорожно-транспортного происшествия и другим материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль стороны истца двигался по правой полосе и во избежание столкновения с впереди идущим по этой же полосе автомобилем совершил маневр влево на соседнюю полосу, по которой следом двигался автомобиль ответчика, в результате чего автомобиль стороны истца столкнулся с впереди идущим автомобилем, а следом произошел наезд автомобиля ответчика на автомобиль стороны истца, при этом часть автомобиля стороны истца в момент столкновений находилась на полосе движения автомобиля ответчика, маневр водителя автомобиля истца по перестроению с правой полосы движения в левую создал опасность для движения автомобиля ответчика, в результате чего он предпринял меры экстренного торможения, повлекшие боковой занос задней правой боковой части с ударом в заднюю левую угловую часть автомобиля стороны истца, при этом проезжая часть имела зимнюю скользкость в виде снежного наката.

Идамжапова Л.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, и являясь представителем последнего по доверенности в рамках настоящего гражданского дела, поясняла суду апелляционной инстанции о том, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с её столкновением с впереди следовавшим автомобилем Тойота Королла.

Эти её пояснения опровергают и без того противоречащий закону вывод судебных экспертов и судов по данному делу о том, что действия водителя Идамжаповой Л.Д. не регламентируются ПДД, поскольку согласно п. 1.1, 1.2 ПДД устанавливают (т.е. регламентируют) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации любого водителя.

Указав на нарушение ПДД Катюхой М.Ю., суды немотивированно отказались дать оценку выполнения этих же требований ПДД другим водителем - Идамжаповой Л.Д.

Тот факт, что расстояние до левого края проезжей части в момент столкновения автомобилей составляло около 3-х метров, достаточное для проезда автомобиля, сам по себе не исключает наличие опасности для движения Катюхи М.Ю., следовавшего по левой полосе движения в попутном направлении вследствие маневра перестроения влево, совершенного Идамжаповой Л.Д., следовавшей впереди Катюхи М.Ю. по правой полосе движения, и не может освобождать последнюю от выполнения вышеуказанных требований ПДД, а также правила о движении согласно полосам проезжей части, в пределах которых движение в зависимости от их ширины не регламентируется, а определяется по ширине по принципу «одна полоса – один автомобиль». При этом согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не вправе, а должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не исключает экстренного торможения.

Выводы о совершении Катюхой М.Ю. маневрирования (нарушения им п. 9.10 ПДД - правил маневрирования) не обоснованы какими-либо доказательствами, напротив, в заключении экспертов указано на применение им экстренного торможения, повлекшего боковой занос задней правой боковой части с ударом в заднюю левую угловую часть автомобиля стороны истца на левой полосе движения.

Все эти обстоятельства имеют значение для дела (ст. 56 ГПК РФ), поскольку при разрешении гражданских дел о возмещении убытков (вреда), причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия, необходимо установление поведения его участников, последовательности совершения ими тех или иных действий для определения причинной связи между ними и наступившими последствиями.

Также не была установлена личность водителя и законного владельца автомобиля Тойота Королла, с которым произошло первичное столкновение автомобиля стороны истца, не были изучены материалы соответствующего дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку первоначально судебное заседание проведено под председательством судьи Нимаевой О.З., а после отложения рассмотрения дела ввиду поступления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебное заседание проведено под председательством судьи Вагановой Е.С. с вынесением апелляционного определения в отсутствие в материалах дела определения о замене судьи, что является нарушением требований ст. 14 ГПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного акта (по аналогии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20694/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-000761-75) по иску Идамжапова Бато-Жаргала Дугаржаповича к Катюхе Мирославу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Катюхи Мирослава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Идамжапов Б-Ж.Д. обратился с иском (с учетом уточнений) к Катюхе М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117421 руб., 13 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент подачи иска транспортное средство не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Динамо-эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №11с от 23.01.2023, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы: по проведению оценки в р...

...азмере 5 000 руб., по уплате госпошлины - 3 191 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг почты (отправка иска ответчику).

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Идамжапова Л.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.10.2023, взыскано с Катюхи М.Ю. в пользу Идамжапова Б.-Ж.Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 85,12 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с Катюхи М.Ю. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 357 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.05.2024 решение суда было изменено.

Взысканы с Катюхи М.Ю. в пользу Идамжапова Б.-Ж.Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 710,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595,50 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 42,56 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскана с Катюхи М.Ю. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 178,50 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Катюха М.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что выводы принятого во внимание судом заключения экспертов АНО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в части нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ являются необоснованными и надуманными, они сделаны на основании пояснений водителей без учета фактического расположения автомобилей на проезжей части, при этом замеры тормозного пути не производились, составленная экспертом схема наиболее вероятного расположения транспортных средств на проезжей части, согласно которой положение автомобилей в момент столкновения, расстояние от передней левой угловой части автомобиля Toyota Gaia до левого края проезжей части составляет около 3 м, противоречит фотографиям, сделанным на месте ДТП, согласно которым переднее левое колесо автомобиля Mazda Familia упирается в бордюр. Схема составлена некорректно, не обоснована никакими расчетами вывод об определении расстояния до края проезжей части – около 3 м. Необоснованным, вероятностным является вывод эксперта о том, что расстояние от передней левой части автомобиля Toyota Gaia до левого края проезжей части позволяло ответчику продолжить движение по левой полосе проезжей части, не маневрируя и не принимая экстренных мер к снижению скорости, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. В момент, когда водитель Идамжапова Л.Д. совершила наезд на полосу, по которой двигался автомобиль ответчика, у последнего возникла опасность и он, соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение как единственно возможную меру. Настаивает на наличии полной вины в ДТП на водителе Идамжаповой Л.Д. Суд апелляционной инстанции, фактически установив отсутствие вины ответчика в ДТП, делает противоречивый вывод об обоюдной вине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 на ул. Терешковой 20Б, Катюха М.Ю. в нарушение правил расположения транспортного средства (не соблюдал дистанцию), управляя транспортным средством Mazda Familia, государственный номер № совершил столкновение не соблюдая дистанцию с автомобилем марки Toyota Gaia государственный номер №, в нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

По факту ДТП вынесено постановление № о привлечении Катюхи М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением от 31.01.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Катюхи М.Ю. - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от 14.03.2023 решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2023г. отменено, постановление № о привлечении Катюхи М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

По ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении №.1 от 29.05.2023, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda Familia Катюха М.Ю. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (потеря водителем контроля за движением управляемого транспортного средства).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Gaia Идамжаповой Л.Д. по отношению к движению автомобиля Mazda Familia Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda Familia Катюхи М.Ю. находятся в причинной связи с наездом на автомобиль Toyota Gaia. Действия водителя автомобиля Toyota Gaia Идамжаповой Л.Д. не находятся в причинной связи с наездом автомобиля Mazda Familia на автомобиль Toyota Gaia.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01.01.2023 составляет без учета износа 117 421 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Катюхи М.Ю., который в нарушение положений ст. 10.1 ПДД РФ потерял контроль над управлением транспортного средства, начал резко тормозить, не учел особенности дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Идамжаповой Л.Д. пункта 8.4 и пункта10.1 ПДД РФ заслуживают внимания, в связи с чем решение суда изменил, придя к выводу о смешанной вине сторон, поскольку, учитывая метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, гололеда, снежного наката, имело место несоблюдение обоими водителями в полной мере требований пункта 10.1 ПДД РФ, а водителем Идамжаповой Л.Д. также и пункта 8.4 ПДД, поскольку она, совершая маневр перестроения влево, не убедилась в его безопасности, создав помеху автомобилю ответчика, который, в свою очередь, совершил экстренное торможение, что привело к заносу задней правой боковой части транспортного и совершению столкновения с задней левой угловой частью автомобиля истца на левой полосе движения, в связи с чем определил степень вины водителей равной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм процессуального права, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 2833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).

В данном случае, суд апелляционной инстанции произвел оценку заключения судебной экспертизы от 29.05.2023 в соответствии с требованиями указанных выше нормам права, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, установил механизм ДТП, привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях каждого водителя нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения.

На основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением каждым водителем Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, учитывалось, что ответчик мог и должен был оценивать дорожную обстановку с учетом метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, гололеда, снежного наката и принять необходимые меры по предотвращению наступления вредных последствий. Вместе с тем доказательств того, что у ответчика такая возможность отсутствовала, суду представлено не было, само по себе принятие экстренного торможения ответчиком о своевременности указанной меры не свидетельствует. Между тем в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, судом апелляционной установлено наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного истцу ущерба пропорционально степени его вины, определенной судом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы по мотиву неполноты проведенного исследования, иную оценку обстоятельств ДТП, в том числе действий каждого водителя, о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, учитывая, что оценка представленных доказательств дана указанным судом в их совокупности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия в действиях водителя Катюхи М.Ю. причинно-следственной связи с ДТП, о неправильном установлении судом вины водителей в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катюхи Мирослава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

поступило 19 апреля 2024 г.

дело № 33-1679/2024

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идамжапова Бато-Жаргала Дугаржаповича к Катюхе Мирославу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Катюхи М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Катюха Мирослава Юрьевича в пользу Идамжапова Бато-Жаргала Дугаржаповича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 117 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб., убытки, в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 85,12 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Катюха Мирослава Юрьевича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 357 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идамжапов Б-Ж.Д. обратился в суд с иском к Катюхе М.Ю. о взыскании ущер...

...ба, причиненного в результате ДТП в размере 99 700 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... по адресу: <...> произошло ДТП - столкновение 2-х ТС: а/м «<...>» г/н ..., принадлежащий ответчику и под его же управлением, и а/м «<...>» г/н ..., принадлежащий истцу и под управлением водителя Идамжаповой Л.Д. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя а/м «...» г/н ... Катюхи М.Ю., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела об АП собственником а/м «<...>» г/н ... является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушение водителем а/м «<...>» г/н ... ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца. На момент подачи иска транспортное средство не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «<...>» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №11с от 23.01.2023 г., полная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы: по проведению оценки в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины - 3 191 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг почты (отправка иска ответчику).

Определением суда от 03.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Идамжапова Л.Д.

Истец Ижамжапов Б.-Ж.Д., его представитель по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования увеличили, просили ущерб в размере 117421 руб., 13 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик Катюха М.Ю. исковые требования не признал, поскольку постановление о признании его виновным им было обжаловано и решением Верховного суда РБ отменено. В этой связи считает, что его вины нет, и компенсировать понесенные расходы на восстановление транспортного средства он не обязан. Считает, что в ДТП виноват водитель Идамжапова. Также не согласен с проведенной экспертизой, схема ДТП сдвинута, некорректно составлена. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Идамжапова Л.Д. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.10.2023 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 г. апелляционное определение от 23.10.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Катюха М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, а также несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на несогласие с выводами эксперта о наличии его вины. Считает, что в действиях водителя Идамжаповой Л.Д. усматриваются нарушения п.8.4 и п.10.1 ПДД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Катюха М.Ю. и его представитель по устному заявлению Матвеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Дондопов Е.Э. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец Идамжапов Б.Ж.Д. и его представитель Содбоев Т.В., третье лицо Идамжапова Л.Д., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что .... на <...> Катюха М.Ю. в нарушение правил расположения транспортного средства (не соблюдал дистанцию), управляя транспортным средством «<...>», государственный номер ... совершил столкновение не соблюдая дистанцию с автомобилем марки «<...>» государственный номер ..., в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

По факту ДТП вынесено постановление .... о привлечении Катюхи М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением от 31.01.2023г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Катюхи М.Ю. - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от 14.03.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2023г. отменено, постановление .... о привлечении Катюхи М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Согласно решения Верховного суда РБ, расследование ДТП проведено не было, административное расследование по факту ДТП не возбуждалось, определение о проведении административного расследования не выносилось. Для установления фактических обстоятельств ДТП и установления вины водителей, инспектор должен был возбудить административное расследование, в ходе которого установить все обстоятельства ДТП, чего сделано не было. При таких обстоятельствах производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

В этой связи по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении № 20/8-2-13.1 от 29.05.2023г. в данном дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» Катюха М.Ю. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (потеря водителем контроля за движением управляемого транспортного средства).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<...>» Идамжаповой Л.Д. по отношению к движению автомобиля «<...>» Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» Катюха М.Ю. находятся в причинной связи с наездом на автомобиль «<...>». Действия водителя автомобиля «<...>» Идамжаповой Л.Д. не находятся в причинной связи с наездом автомобиля «<...>» на автомобиль «<...>».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП .... составляет без учета износа 117 421 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Катюхи М.Ю., который в нарушение положений ст. 10.1 ПДД потерял контроль над управлением транспортного средства, начал резко тормозить, не учел особенности дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Идамжаповой Л.Д. п.8.4 и п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, вместе с тем, данное обстоятельство в полной мере не освобождает Катюху М.Ю. от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно этим правилам суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и вышеуказанными ПДД.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как предписано п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения водителей, данным в том числе суду, схеме дорожно-транспортного происшествия и другим материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль стороны истца двигался по правой полосе и во избежание столкновения с впереди идущим по этой же полосе автомобилем совершил маневр влево на соседнюю полосу, по которой следом двигался автомобиль ответчика, в результате чего автомобиль стороны истца столкнулся с впереди идущим автомобилем, а следом произошел наезд автомобиля ответчика на автомобиль стороны истца, при этом часть автомобиля стороны истца в момент столкновений находилась на полосе движения автомобиля ответчика, маневр водителя автомобиля истца по перестроению с правой полосы движения в левую создал опасность для движения автомобиля ответчика, в результате чего он предпринял меры экстренного торможения, повлекшие боковой занос задней правой боковой части с ударом в заднюю левую угловую часть автомобиля стороны истца, при этом проезжая часть имела зимнюю скользкость в виде снежного наката.

Идамжапова Л.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, и являясь представителем последнего по доверенности в рамках настоящего гражданского дела, ранее поясняла суду апелляционной инстанции о том, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с ее столкновением с впереди следовавшим автомобилем <...>.

Эти ее пояснения опровергают и без того противоречащий закону вывод судебных экспертов и суда по данному делу о том, что действия водителя Идамжаповой Л.Д. не регламентируются ПДД, поскольку согласно п. 1.1, 1.2 ПДД устанавливают (т.е. регламентируют) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации любого водителя.

Тот факт, что расстояние до левого края проезжей части в момент столкновения автомобилей составляло около 3 метров, достаточное для проезда автомобиля, сам по себе не исключает наличие опасности для движения Катюхи М.Ю., следовавшего по левой полосе движения в попутном направлении вследствие маневра перестроения влево, совершенного Идамжаповой Л.Д., следовавшей впереди Катюхи М.Ю. по правой полосе движения, и не может освобождать последнюю от выполнения вышеуказанных требований ПДД, а также правила о движении согласно полосам проезжей части, в пределах которых движение в зависимости от их ширины не регламентируется, а определяется по ширине по принципу "одна полоса - один автомобиль". При этом согласно абзацу второму п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не вправе, а должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не исключает экстренного торможения.

Выводы о совершении Катюхи М.Ю. маневрирования (нарушения им п. 9.10 ПДД - правил маневрирования) не обоснованы какими-либо доказательствами, напротив, в заключении экспертов указано на применение им экстренного торможения, повлекшего боковой занос задней правой боковой части с ударом в заднюю левую угловую часть автомобиля стороны истца на левой полосе движения.

Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обоих водителей.

Судом апелляционной инстанции из органов ГИБДД и МВД истребованы административные материалы ДТП в отношении обоих водителей, вместе с тем, сведений и материалов о привлечении к административной ответственности Идамжаповой Л.Д. не имеется.

В соответствии с вышеприведенными нормами, поскольку правом устанавливать степень вины участников ДТП наделен только суд, судебная коллегия приходит к выводу о смешанной вине сторон, учитывая метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, гололеда, снежного наката, несоблюдение водителями в полной мере требований п.10.1 ПДД РФ, а водителя Идамжаповой Л.Д. также и п.8.4 ПДД, определяет степень вины водителей равной, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению 50% исковых требований и судебных расходов, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также взысканной с ответчика госпошлины.

С учетом изложенного, подлежащий размер ущерба составит 58 710,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Катюха Мирослава Юрьевича в пользу Идамжапова Бато-Жаргала Дугаржаповича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 58 710,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595,50 руб., убытки, в связи с проведением экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 42,56 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Катюха Мирослава Юрьевича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 178,50 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

04RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к Катюхе М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 99700 руб., судебные расходы на уплату госпошлины - 3191 руб., на оплату услуг эксперта- 5000 руб., на оплату услуг представителя -20 000 руб., за услуги почтовой связи -85,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. по адресу: <адрес> Б произошло ДТП - столкновение 2-х <данные изъяты> принадлежащий ответчику и под его же управлением, и №, принадлежащий истцу и под управлением водителя Идамжаповой Л.Д. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя № Катюхи М.Ю., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела об АП собственником а№ является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована,. лиса ОСАГО не имеется, в связи с чем водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушение водителем а/м «№ ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца. На момент подачи иска транспортное средство не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к нез...

...ависимому оценщику - ООО «Динамо-Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 700 руб. Кроме того истцом понесены расходы: по проведению оценки в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины - 3 191 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг почты (отправка иска ответчику).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Идамжапова Л.Д.

В судебном заседании истец Ижамжапов Б.-Ж.Д., его представитель Содбоев Т.В. исковые требования поддержали, исковые требования увеличили. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 117421 руб., 13000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик Катюха М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку постановление о признании его виновным им было обжаловано и решением Верховного суда РБ отменено. В этой связи считает, что его вины нет, и компенсировать понесенные расходы на восстановление транспортного средства он не обещан. Считает, что в ДТП виноват водитель Идамжапова. Также не согласен с проведенной экспертизой, схема ДТП сдвинута, некорректно составлена. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Идамжапова Л.Д. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение правил расположения транспортного средства (не соблюдал дистанцию), управляя транспортным средством «№ рус совершил столкновение не соблюдая дистанцию с автомобилем марки «№, в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

По факту ДТП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Катюхи М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано, решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Катюхи М.Ю, - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Катюхи М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Согласно решения Верховного суда РБ расследование ДТП проведено не было, административное расследование по факту ДТП не возбуждалось, определение о проведении административного расследования не выносилось. Для установления фактических обстоятельств ДТП и установления вины водителей, инспектор должен был возбудить административное расследование, в ходе которого установить все обстоятельства ДТП, чего сделано не было. При таких обстоятельствах производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

В этой связи по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в данном дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Катюха М.Ю. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (потеря водителем контроля за движением управляемого транспортного средства).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля №» Идамжаповой Л.Д. по отношению к движению автомобиля «№» Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля №» Катюха М.Ю. находятся в причинной связи с наездом на автомобиль «№». Действия водителя автомобиля «№» Идамжаповой Л.Д. не находятся в причинной связи с наездом автомобиля №» на автомобиль «№».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 117421 руб.

В судебном заседании допрошены эксперты.

Из пояснений эксперта Бурлакова О.А. следует, что на исследование ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. В схеме ДТП указаны координаты и место удара. Также дополнительно были запрошены видео и фото материалы. Так, на видеозаписи зафиксирован момент ДТП. В соответствии с характером повреждений, их локализацией составлена схема. Анализируя представленные материалы, пришел к выводу от том, что имеется вина водителя Катюха М.Ю., который в нарушение положений ст. 10.1 ПДД потерял контроль над управлением транспортного средства, начал резко тормозить, не учел особенности дорожного покрытия. Из представленной видеозаписи следует, что слева свободно проходят автомобили. Транспортные средства он не осматривал, так как необходимости в этом не было. Из видеозаписи четко видно, что автомобиль резко занесло, видео дает полную картину ДТП. Водитель <данные изъяты>» левым колесом въехал в бордюр, возможно на дороге был камень, от заноса его развернуло поперек проезжей части. Никаких сомнений в виновности водителя транспортного средства «№» у него не возникло.

Эксперт Мардаев С.В, пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта им использовались материалы дела, материалы административного производства, транспортное средство не осматривал, так как материала было достаточно. Был установлен износ более 100 %, однако нельзя принимать и устанавливать износ более 80 %, поэтому принят износ в размере 80 %.

Не доверять пояснениям и заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов АНО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, на основании экспертного заключения, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Катюха М.Ю., что привело к причинению повреждений транспортному средству принадлежащему истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника ТС Катюхи М.Ю. застрахован не был, следовательно, Катюха М.Ю. как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 117421 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Установлено, что Идамжапов Б.-Ж.Д. является собственником транспортного средства «№, что подтверждается материалами дела, паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 117421 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Идамжаповым Б.-Ж. Д. и Содбоевым Т.В. Предметом договора является оказанию юридической помощи по вопросу взыскания с Катюхи М.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП 01.01.2023г. Согласно п. 3.1. стоимость работ составляет 5000 руб.

Таким образом, с учетом проделанной представителем Содбоевым Т.В. работы по указанному делу, суд считает возможным удовлетворить заявление в пределах стоимости услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом Идамжаповым Б.Ж.-Д. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 85,12 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 3191 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 357 руб., пропорционально взысканной суммы, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Катюхе М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Катюха М. Ю. <данные изъяты>.) в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 117421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб., убытки, в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 85,12 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Катюха М. Ю. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 357 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2023г

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №