Идигова Зарета Шахидовна

2-440/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи Дадаева С.Л.,

истцы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула 160 000 рублей из всей суммы. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнив их заявлением об увеличении исковых требований.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 340 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 153 861 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 160 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля 59 копеек.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении просили ...

...отказать, пояснив, что уже полностью выплатила долг, включая проценты, в общей сумме 2 159 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение требований иска, истцом суду представлен договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передала ответчице 1 500 000 рублей, с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО2 выплатила ФИО1 в счет долга 360 000 рублей, данный факт подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Остальная часть долга до настоящего времени ответчицей не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истица свои обязательства по расписке исполнила в полном объеме, а ответчица свои обязательства по выплате долга не исполняет, и полная сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы денежных средств, является как основанное на законе и подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, – подлежит частичному удовлетворению.

С ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 рублей (1 500 000 рублей – 360 000 рублей).

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что вся сумма долга была передана ФИО1, поскольку все они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, они являются детьми ответчицы, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в деле.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 также противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, разнятся с показаниями ответчицы ФИО2, которая утверждала, что часть денег передала ФИО1 через них.

Ответчица не представила суду других доказательств, свидетельствующих о выплате долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 153861 рубль 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 160 398 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в заявленном размере – подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд.

Судья:/подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна

Судья: С.Л. Дадаев