Идрисов Магомедкамил Хабибулаевич

Сергокалинский районный суд РД

Судья ФИО6

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО13 и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о защите прав потребителей по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на заочное решение Сергокалинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО8, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ФИО1 – ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что по праву прямого возмещения убытков <дата> по полису XXX № представитель истца ФИО15 от имени ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком В 554 № ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. Общество признало наступление страхового случая и <дата> платежным поручением № перечислило 59300 рублей, просрочив страховую выплату на 67 дней. В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного материального вреда, согласно ФИО5 заключению об о...

...ценке ущерба № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных AO «СОГАЗ» 59300 рублей недоплаченными остаются 50850 рублей.

<дата> он повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 50850 рублен, оставшейся не возмещенной части страхового возмещения, 10000 рублей, уплаченных независимому эксперту, а также возместить уплаченные представителю 15000 рублей за организацию независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, рассчитать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период, когда АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату, по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано было в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть претензию и принять решение, чего им не было исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата> потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату и неустойку. Обращение зарегистрировано за № Письмом от <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 уведомил о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на истечение срока обращения к финансовому уполномоченному, то есть 3-летний срок обращения к нему истек.

Между тем, АО «СОГАЗ» частично признало претензию и <дата> выплатило неустойку в размере 38177 рублей, что подтверждается платежным поручением №, отказав в доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 393172,26 руб.: 1. за период с <дата> по <дата> - 73800,5 рублей: 110150 рублей (размер страховой выплаты, обязанной АО «СОГАЗ» выплатить) х 1 % х 67 дней; 2. за период с <дата> по <дата> – 523755 рублей: 50850 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 1030 дней. Итого, сумма накопившейся за указанный срок неустойки составляет 597555,5 рублей. Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 120000 рублей.

Согласно ФИО5 заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем ФИО2 обязан возместить разницу в сумме 20750 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг представителя за ведение своего дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 рублей также должны быть возмещены на основании вышеприведенного законоположения.

Исходя из изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 50850 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, 120000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 15000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей – на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде, 2300 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 750 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20750 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Заочным решением Сергокалинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: - 50850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 25425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10000 (десять тысяч) рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченных за услуги представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования убытков, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовых расходов.

Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 145975 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей».

Дополнительным решением Сергокалинского районного суда РД от <дата> постановлено: «в удовлетворении остальной части исковых требований в виде взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходов на услуги представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования убытков в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1050 (тысяча пятьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 300 (триста) рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны. На основании изложенного, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на автодороге «Манас-Сергокала-Первомайск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком № № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком № № ФИО2.

В результате неправомерных действий ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком № ФИО2 возникла деликтная ответственность, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ которых он как виновное лицо обязан возместить потерпевшему причиненный его неправомерными действиями вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП согласно полису ХХХ № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована.

<дата> по полису виновника ДТП ХХХ № истец через своего представителя ФИО16 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для этого документы.

АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и <дата> выплатило истцу 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда, согласно выводам ФИО5 заключения об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.

<дата> истец через своего представителя ФИО15 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой и доплате50850 рублей, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и возмещении уплаченных им независимому эксперту за организацию независимой экспертизы 10000 рублей и услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 15000 рублей.

АО «СОГАЗ» <дата> платежным поручением № перечислило 38177 рублей неустойки, отказав в доплате страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от <дата> № финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения и производных от основного иска финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из ФИО5 заключения об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» №, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило, суд нашел подлежащим удовлетворению основного требования о доплате страхового возмещения в заявленном истцом размере – 50850 рублей (110150 рублей - 59300 рублей), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда возмещает причинитель вреда.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца 20750 рублей (130900 рублей - 110150 рублей) в счет возмещения не покрытой страховым возмещением фактического материального вреда.

ФИО2 с решением суда согласился, не обжаловал его.

Для проверки доводов АО «СОГАЗ», судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО5».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО5» № от <дата> повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, лючка бензобака, шины и диска заднего левого колеса, крепления левой рессоры, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, брызговика левой боковины транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № могли быть образованы в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП от <дата>.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения заднего бампера, замка задней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, зеркала заднего вида правого, правого порога не зафиксировано.

Соотнести повреждения элементов правой боковой части транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от <дата> методами транспортной трасологии не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения повреждения правой боковой части транспортного средства, их локализация, формы и механизм образования с обстоятельствами заявленного ДТП от <дата> установлено, что повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля образованы в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим выступающие горизонтально ориентированные элементы в направлении спереди- назад и справа - налево относительно его продольной оси, при этом в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> (на схеме места ДТП, в объяснениях водителей) отсутствуют данные о том, что транспортное средство ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № после столкновения с транспортным средством ГАЗ 322132 с регистрационным знаком № вторично контактировало правой боковой частью с какими-либо объектами, по этой причине соотнести повреждения элементов правой боковой части транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком № с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от <дата> методами транспортной трасологии не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 с регистрационным знаком №, с учета повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 48200 рублей, без учета износа 64100 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО5 деятельности в Российской Федерации», выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 59300 рублей, неустойки в размере 38177 рублей, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения, а также суммы штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и взыскания с АО СОГАЗ в доход государства государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству АО «СОГАЗ», внесшего на депозит Верховного суда РД 30 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу согласно платежному поручению № от <дата>, оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена, ФИО5 организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 59500 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 30000 рублей следует перечислить ФИО5 учреждению, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28500 рублей, а также в пользу АО «СОГАЗ» 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д. 162 т.1)

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и взыскания с АО СОГАЗ в доход государства государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, отказать.

Перечислить ООО «ФИО5» по заключению судебной экспертизы № от <дата> с депозитного счета Верховного Суда РД 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5» за проведение судебной экспертизы 28500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 33000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи Акимова Л.Н.

Магомедов М.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2122/2025

№ дела 2-189/2023

в суде первой инстанции

05RS0040-01-2023-000164-93

19 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова ФИО15 к АО "СОГАЗ", Муртазалиеву ФИО16 о защите прав потребителей по договору ОСАГО

по кассационной жалобе Идрисова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснение представителя Идрисова М.Х. – Омарова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Муртазалиеву И.М. о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что по праву прямого возмещения убытков 06.11.2019 по полису № № представитель истца Омаров А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № в результате произошедшего 23.09.2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Муртазалиева И.М. дорожно-транспортного происшествия. Общество признало наступление страхового случая и 12.02.2020 платежным поручением № перечислило 59300 рублей, просрочив страховую выплату на 67 дней. В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного материально...

...го вреда, согласно экспертному заключению об оценке ущерба № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных АО «СОГАЗ» 59300 рублей недоплаченными остаются 50850 рублей.

17.11.2022 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 50850 рублен, оставшейся не возмещенной части страхового возмещения, 10000 рублей, уплаченных независимому эксперту, а также возместить уплаченные представителю 15000 рублей за организацию независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, рассчитать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период, когда АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату, по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано было в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть претензию и принять решение, что ответчиком не было исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.11.2022 потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату и неустойку. Письмом от 12.01.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 уведомил о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на истечение срока 3-летнего срока с даты ДТП.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем Муртазалиев И.М. обязан возместить разницу в сумме 20750 рублей.

На основании изложенного, Идрисов М.Х. просил взыскать с АО «СОГАЗ» 50850 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, 120000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 15000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей - на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде, 2300 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 750 рублей почтовых расходов. Взыскать с Муртузалиева И.М. 20750 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Заочным решением Сергокалинского районного суда РД от 11 мая 2023 года иск Идрисова М.Х. к АО «СОГАЗ» и Муртазалиеву И.М. о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Идрисова М.Х. взыскано: 50850 рублей страхового возмещения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25425 рублей штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг, 25000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей, уплаченных за услуги представителя на организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования убытков, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 1250 рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовых расходов. Всего взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Идрисова М.Х. 145475 рублей.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2475 рублей.

С Муртазалиева И.М. в пользу Идрисова М.Х. взыскано 20750 рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

Дополнительным решением Сергокалинского районного суда РД от5 декабря 2023 года в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Идрисова М.Х. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2024 года заочное решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Идрисова М.Х. к АО «СОГАЗ» и взыскания с АО СОГАЗ в доход государства государственной пошлины.

В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идрисова М.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, отказано.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» перечислено по заключению судебной экспертизы № от 08.08.2024 с депозитного счета Верховного Суда РД 30000 рублей.

С Идрисова М.Х. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперг» взыскано за проведение судебной экспертизы 28500 рублей.

С Идрисова М.Х. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскано 33000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с экспертным исследованием, считает, что оно не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Идрисова М.Х. – Омарова Р.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Установлено, что 23.09.2019 на автодороге «Манас-Сергокала-Первомайск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Муртазалиева И.М. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Муртазалиев И.М.

В результате неправомерных действий Муртазалиева И.М. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Муртазалиева И.М. на момент ДТП согласно полису XXX № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Идрисова М.Х. на момент наступления страхового случая не была застрахована.

06.11.2019 по полису виновника ДТП XXX № истец через своего представителя Омарова Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для этого документы.

АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и 12.02.2020 выплатило истцу 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда, согласно выводам ФИО14 заключения об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей.

12.10.2022 истец через своего представителя Омарова А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой и доплате 50850 рублей, выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и возмещении уплаченных им независимому эксперту за организацию независимой экспертизы 10000 рублей и услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 15000 рублей.

АО «СОГАЗ» 20.12.2022 платежным поручением № перечислило 38177 рублей неустойки, отказав в доплате страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

В целях соблюдении досудебного порядка урегулировании спора истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 11.01.2023 № финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения и производных от основного иска финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» №, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило, суд нашел подлежащим удовлетворению основного требования о доплате страхового возмещения в заявленном истцом размере - 50850 рублей (110150 рублей - 59300 рублей), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, назначив по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 08.08.2024 повреждения задней левой двери, ручки задней левой двери, заднего левого крыла, лючка бензобака, шины и диска заднего левого колеса, крепления левой рессоры, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, брызговика левой боковины транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № могли быть образованы в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в материалах о ДТП от 23.09.2019.

Согласно исследовательской части заключения повреждения правой боковой части транспортного средства, их локализация, формы и механизм образования с обстоятельствами заявленного ДТП от 23.09.2019 установлено, что повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля образованы в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим выступающие горизонтально ориентированные элементы в направлении спереди - назад и справа - налево относительно его продольной оси, при этом в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.09.2019 (на схеме места ДТП, в объяснениях водителей) отсутствуют данные о том, что транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № вторично контактировало правой боковой частью с какими-либо объектами, по этой причине соотнести повреждения элементов правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 23.09.2019 методами транспортной трасологии не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с учета повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2019, с учетом износа составляет 48200 рублей, без учета износа 64100 рублей.

Оценивая заключение, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, поскольку исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, суммы штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, поскольку обоснованно указал, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 59300 рублей, неустойки в размере 38177 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам, основания, по которым принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, привел в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о необходимости в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

Е.А. Курасова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 марта 2025 года.

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 13-128/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1910/2025

УИД 05RS0029-01-2021-002783-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО7 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 года постановлено:

«иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО2 копию акта о страховом случае по убытку XXX №№.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса 900 руб., на почтовые расходы в размере 177 руб., а всего 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года постановлено:

«решение Карабудахкентского районного суда РД от 25 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о выдаче копии акта осмотра автомо...

...биля, калькуляции ущерба отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать АО «Согаз» выдать ФИО2 копию акта осмотра автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером К244ЕА05, калькуляцию убытка по ущербу XXX №Р №.

Решение в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

11 января 2023 г. представитель истца ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, за участие при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей и 62 рубля за почтовые расходы, всего- 40062 рублей.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2023 года постановлено:

«Ходатайство ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя (за ведение дела в кассационной инстанции) в размере 10 000 руб., за ведение дела в рамках настоящего заявления в размере 10 000 руб., на почтовые услуги 66,50 руб., на доверенность в размере 1 000 руб., а всего 21 066,50 (двадцать одна тысяча шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45262 рублей, которые понес доверитель на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ( по частной жалобе на определение суда от 3 февраля 2023 года) и при составлении настоящего заявления.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года постановлено:

«восстановить ФИО4 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Ходатайство ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя (за ведения дела в апелляционной инстанции) в размере 3 000 руб., за ведения дела в рамках настоящего заявления в размере 10 000 руб., на почтовые услуги 66,50 руб., а всего 13 066,50 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать».

В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение суда отменить, считая, что взысканный судом размер расходов на представителя является заниженным, просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО7

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оплате услуг представителя.

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 уплачено ФИО7 25000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 20000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При данных обстоятельствах исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя ФИО7 в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственного участия не принимал, составил только письменные возражения на частную жалобу, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит, что разумным в данном случае является взыскание в пользу заявителя в счет возмещения понесенных им расходов на представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за ведение дела по настоящему заявлению о возмещении судебных расходов - в размере 12000 рублей, всего - 22 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 66,50 руб., поскольку из представленной почтовой квитанции усматривается, что за пересылку почтового отправления взыскано 66,50 руб. В данной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, за ведение дела по заявлению о возмещении судебных расходов - в размере 12000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2025 г.

УИД 05RS0029-01-2021-002783-62

№ 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к АО «СОГАЗ» об обязании выдать из выплатного дела копию акта о страховом случаем, акта осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

И. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что в результате произошедшего 19.09.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з.В 554 ТС 102 М. автомобилю ГАЗ 31105 с г.р.з. К 244 ЕА 05 причинены механические повреждения. По праву прямого возмещения убытков 06.10.2019 по полису виновника ДИП ХХХ № 0066702323 обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Страховое общество признало страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере 59300 рублей. Для ознакомления с выплатным делом – убытком 16.09.2020 обратился в АО «СОГАЗ» о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ГАЗ 31105 с приложением фототаблицы повреждений и экспертного заключения. Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты его составления. Несмотря на неоднократные обращения ему ответили, что общество не обязано выдавать запрошенные документы. Потому просит суд обязать АО «СОГАЗ» ...

...выдать из выплатного дела-убытка ХХХ №0666702323 №0001 копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ГАЗ 31105 с г.р.з. К 244 ЕФ 05, калькуляцию ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя О., который исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью требований и отсутствием оснований по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное истцом требование о выдаче копий из выплатного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО, утвержденных Положениями Банка от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции - на день возникновения спорных правоотношений 17.06.2017 г.), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1007), согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п.п. 70, 71 указанных Правил), на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, выдача потерпевшему (страхователю) акта осмотра поврежденного имущества, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) и других документов, вопреки доводам истца, не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.09.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. В554ТС102 М. автомобилю ГАЗ 31105 с г.р.з. К244ЕА05, принадлежавшему И., причинены механические повреждения.

Представителем И. – О., 06.11.2019 подано заявление о наступлении страхового случая.

В связи с событием 23.09.2019 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору ХХХ №0066702323 от 07.12.2018 на лицевой счет О. в размере 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением №082440 от 12.02.2020.

Тем самым АО «СОГАЗ» выполнила свои обязательства перед истцом согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, в сроки и в полном объеме.

О. 13.09.2020 директору АО «СОГАЗ» направлено заявление о выдаче копий выплатного дела – акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ГАЗ 31105 с г.р.з. К244ЕА05, калькуляции (экспертизы) ущерба.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о выдаче представителю истца запрашиваемых копий выплатного дела материалы дела не содержат, иных сведений ответчиком не представлено.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право требовать от страховщика выдачи заверенных копий иных документов, кроме акта о страховом случае, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

В этой связи по требованию истца выдать заключение независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра поврежденного имущества не состоятельны.

Основания для отказа ответчика в представлении требуемых истцом документов не соответствует действующему законодательству РФ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования И. подлежат удовлетворению в части предоставления акта о страховом случае.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о том, что непредставление ответчиком акта осмотра транспортного средства и других документов нарушает его право потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным размер возмещения морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что И. заключил соглашение № 37 от 11.05.2021 на ведение дела в суде первой инстанции, по которому оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №37 от 11.05.2021. Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качество подготовленных процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу И. до 8000 руб.

Также И. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью 05 АА 2500090 от 04.10.2020, почтовые расходы в размере 56 рублей, 72, рубля, 59 рублей, подтвержденные квитанциями от 22.08.2021, 11.05.2021, 03.06.2022 соответственно. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод И. о необходимости возмещения судебных расходов на приобретение топлива для автомобиля в размере 500,08 руб., судом отклоняются, поскольку они не подтверждают с достоверностью несение реальных расходов, связанных именно с участием в судебном заседании, расходы носят вероятностный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск И. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать И. копию акта о страховом случае по убытку ХХХ №0066702323№0001.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу И. в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 8000 руб., на оплату услуг нотариуса 900 руб., на почтовые расходы в размере 177 руб., а всего 10077 (десять тысяч семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД: 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 и его представители обратились в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

За ведение своего дела в суде кассационной инстанции истец вынужден был оплатить своему представителю за ведение дела представителем в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 62 рубля - на возмещение почтовых расходов.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Ходатайство ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя (за ведения дела в кассационной инстанции) в размере 10 000 руб., за ведения дела в рамках настоящего заявления в размере 10 000 руб., на почтовые услуги 66,50 руб., на доверенность в размере 1 000 руб., а всего 21 066,50 (двадцать одна тысяча шестьдесят шесть рублей пятьдесят ко...

...пеек) руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать».

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит данное определение суда отменить, указывая на то, что взысканная сумма за услуги представителя не соответствует разумным пределам.

Обращает внимание на то, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, спор возник из договора ОСАГО.

Для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать из выплатного дела копию акта о страховом случаем, акта осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО3 копию акта осмотра автомобиля ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком К244ЕА05, калькуляцию убытка по ущербу XXX № Р №.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату представителя изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО8

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 92 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 066,50 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была подана кассационная жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> По итогам рассмотрения, которой Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от <дата>, которым жалоба оставлена без удовлетворения. При этом представителем истца ФИО8 было направлено возражение, ни ФИО3, ни его представители лично в суде кассационной инстанции не участвовали.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в ходе рассмотрения настоящего заявления понесены расходы по оплате услуг представителя в лице ФИО8 на общую сумму в размере 21 066,50 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлена квитанция № от <дата>, выданная адвокатским кабинетом ФИО8 в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, а также квитанция № от <дата>, выданная адвокатским кабинетом ФИО6 в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, почтовую квитанцию на пересылку в размере 66,50 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>7 от <дата>, почтовые расходы в размере 66,50 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Мукаилова В.И., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что по праву прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ по полису XXX № ФИО5 собственник автомобиля ГАЗ № с регистрационным знаком № № №, которому был причинен материальный вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ № с регистрационным знаком В № № ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для этого документы и справки.

Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило 59 300 рублей, просрочив страховую выплату на 67 дней.

В связи с заниженной выплатой представитель от имени потерпевшего обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного материального вреда, согласно экспертному заключению об оценке ущерба № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110 150 рублей, а без учета износа – 130 900 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных АО «СОГАЗ» 59 300 рублей недоплаченными остаются 50 850 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату и неустойку. Обращение зарегистрировано под №№ №. ...

...Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова СВ. уведомила о принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, финансовый уполномоченный обязан был принять решение по обращению потерпевшего в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им не исполнено. Все необходимые меры по досудебному урегулированию спора с финансовой организацией на момент обращения в суд ФИО1 пройдены.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так, согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 4 указанной статьи следует, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из искового заявления, истец обращался в Службу финансового уполномоченного, однако решение по обращению истца принято не было. В этой связи, нельзя считать досудебный порядок соблюденным, истец вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному либо обжаловать действия (бездействия) финансового уполномоченного, выраженные в не рассмотрении обращения.

Тем самым иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок разрешения спора.

Руководствуясь ст. 222; 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15-ти дней.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова

Гражданское дело № 2-189/2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000164-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Исковое заявление мотивировано тем, что по праву прямого возмещения убытков 06.11.2019 года по полису XXX № 0066702323 представитель истца Омаров А.Г. от имени Идрисова М.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 EA 05 в результате произошедшего 23.09.2019 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком В 554 ТС 102 Муртазалиева И.М. дорожно-транспортного происшествия. Общество признало наступление страхового случая и 12.02.2020 года платежным поручением № 82440 перечислило 59300 рублей, просрочив страховую выплату на 67 дней. Одним из основных принципов и целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения. В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного материального вреда, согласно экспертному заключению об оценке ущерба №195/2022 которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. Таким образом, с учетом выплаченных AO «СОГАЗ» 59300 рублей недоплаченными остаются 50850 рублей. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - Ф3 (далее - Закон об ОСАГО) 17.11.2022 года он повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате 50850 рублен оставшейся не возмещенной части страхового возмещения, 10000 рублей, уплаченных независимому эксперту, а также возместить уплаченные представителю 15000 рублей за организацию независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, рассчитать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период, когда АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату, по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано было в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть претензию и принять решение, чего им не было исполнено. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.11.2022 года потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату и неустойку. Обращение зарегистрировано под №У-22-142768/1011-005. Письмом от 12.01.2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. уведомил о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на истечение срока обращения к финансовому уполномоченному, то есть 3-летний срок обращения к нему истек. В соответствии с абз. 9 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование Д решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Между тем, АО «СОГАЗ» частично признало претензию и 20.12.2022 года выплатило неустойку в размере 38177 рублей, что подтверждается платежным поручением №23228, отказав в доплате страхового возмещения, возмещении расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, тем самым, нарушив один из основных принципов Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с 27.11.2019 года по 27.12.2022 года составляет 393172,26 руб.: 1. за период с 27.11.2019 года по 12.02.2020 года - 73800,5 рублей: 110150 рублей (размер страховой выплаты, обязанной АО «СОГАЗ» выплатить) х 1 % х 67 дней; 2. за период с 12.02.2020 года по 27.12.2022 года – 523755 рублей: 50850 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 1030 дней. Итого, сумма накопившейся за указанный ср...

...ок неустойки составляет 597555,5 рублей. Неустойка не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей в случае причинения вреда имуществу посопевшего. Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 120000 рублей. Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы Физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15) об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17). При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба №195/2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа - 130900 рублей. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем Муртазалиев И.М. обязан возместить разницу в сумме 20750 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, связанных с возмещением судебных издержек» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ). Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понесенные мной расходы на оплату услуг представителя за ведение своего дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10000 рублей также должны быть возмещены на основании вышеприведенного законоположения. Исходя из изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Идрисова Магомедкамиля Хабибулаевича 50850 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, 120000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 15000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей – на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде, 2300 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 750 рублей почтовых расходов. Взыскать с Муртузалиева Исмаила Магомедсаидовича в пользу Идрисова Магомедкамила Хабибулаевича 20750 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Истец Идрисов М.Х. и его представитель Омаров А.Г., извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из пояснений представителя истца Омарова А.Г. следует, что посредством почтовой связи потерпевший через другого представителя Омарова Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, указав в заявлении свой телефон и адрес фактического проживания – г. Махачкалу, п. Н. Кяхулай, ул. Сулакская, пр. 2, дом № 5 для почтовой переписки. 06.11.2019 года письмо вручено адресату. Однако, в предусмотренный пунктом 3.11 Правил ОСАГО АО «СОГАЗ» транспортное средство не было осмотрено, в связи с чем 29.11.2019 года посредством почтовой связи он повторно обратился в дагестанский филиал АО «СОГАЗ» с требованием об осмотре транспортного средства. Согласно почтовому отслеживанию с трек-кодом 36700040139184, 02.12.2019 года из-за отказа адресата в его получении письмо возвращено отправителю, после чего через ООО «Ростелеком» он обратился в астраханский филиал АО «СОГАЗ» с требованием о принятии участия при осмотре автомобиля независимым экспертом назначенном на 10 часов 23.12.2019 года. В назначенное на указанное время место проведения осмотра АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, после чего тот же представитель 20.01.2020 года непосредственно в офисе филиала АО «СОГАЗ» вручил требование об осмотре автомобиля с указанием места осмотра – село Гурбуки Карабудахкентского района, после чего 22.01.2020 года представитель АО «СОГАЗ» выехал на место хранения поврежденного автомобиля и составил акт осмотра ХХХ № 0066702323. Считает, что АО «СОГАЗ» принятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство исполнило ненадлежащим образом.

Представитель истца Омаров Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, однако направил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019 г.. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. В соответствии с частями 2,3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном. B соответствии с частью 2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. АО «СОГАЗ» полагает, что по данному иску обязательный досудебный порядок не соблюден. Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3, утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года по вопросу 2 «При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.. . в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным». В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Необходимо принять во внимание, что в соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ, истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.6. Правил ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, а Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами. предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО)». Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. В доказательство исковых требований сторона истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении. Однако, материалы дела об административном правонарушении составлены по объяснениям участников ДТП. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления административных органов не имеют преюдициальной силы в гражданских правоотношениях. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (далее Регламент). При этом у сотрудника ГИБДД отсутствует право и обязанность по установлению причинно-следственной связи повреждений тс с действиями водителей - участников фиксируемого им ДТП. Материалы дела об административном правонарушении по факту установления нарушения Правил дорожного движения не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводились специальные исследования по вопросу о возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия. На основании изложенного, полагают, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований по выплате страхового возмещения. Возврат документов по не предоставлению Истцом транспортного средства в выплате был полностью обоснован. Таким образом, основное требование Истца в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ не доказано. Требования компенсации морального вреда, судебных расходов не признаем, потому что они являются производными от основного требования, а так же по ниже приведенным доводам. Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п.1. ст. 1.2. Федерального закона от 22.05. 2003 №54-Ф3 «O применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Считаем, что оплата услуг представителя не входит в исключения, установленные законом, подлежит оплате через контрольно-кассовый аппарат, доказательство оплаты должно сопровождаться кассовым чеком, который является допустимым доказательством понесенных расходов в данных правоотношениях. Требование Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании п. 6 ст. 6 Закона №40-Ф3 объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного просит исковое заявление Идрисова М.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения исковых требований по существу, отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Ответчик Муртазалиев И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23.09.2019 года на автодороге «Манас-Сергокала-Первомайск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком В 554 ТС 102 под управлением Муртазалиева И.М. и автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком В 554 ТС 102 Муртазалиев И.М..

В результате неправомерных действий Муртазалиева И.М. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 получил механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для водителя автомобиля ГАЗ 322132 с регистрационным знаком В 554 ТС 102 Муртазалиева И.М. возникла деликтная ответственность, согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ которых он как виновное лицо обязан возместить потерпевшему причиненный его неправомерными действиями вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Муртазалиева И.М. на момент ДТП согласно полису ХХХ № 0066702323 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Идрисова М.Х. на момент наступления страхового случая не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.11.2019 года по полису виновника ДТП ХХХ № 0066702323 истец через своего представителя Омарова Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для этого документы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Исходя из пунктов 2 и 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» независимая техническая экспертиза проводится на основании направления на независимую техническую экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком. Для проведения независимой технической экспертизы страховщик привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) в соответствии с пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение вышеуказанного АО «СОГАЗ» только 22.01.2020 года организовало осмотр автомобиля потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения Банка России Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и 12.02.2020 года после обращения с досудебной претензией с просрочкой выплатило 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82440.

В связи с заниженной выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного материального вреда, согласно выводам экспертного заключения об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» № 195/2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях соблюдения досудебного порядка, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 12.10.2022 года истец через своего представителя Омарова А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой и доплате50850 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты и возместить уплаченные им независимому эксперту за организацию независимой экспертизы 10000 рублей и услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 15000 рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания обязана была в течение 10 рабочих непраздничных дней со дня поступления заявления рассмотреть его и принять решение – об осуществлении страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой доплате.

АО «СОГАЗ» частично признало претензию и 20.12.2022 года платежным поручением № 23228 перечислило 38177 рублей неустойки, отказав в доплате страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта и представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей Закона № 123-ФЗ, согласно части которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованием Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26.11.2022 года потребитель финансовых услуг обратился в АНО «СОДФУ» за урегулированием спора относительно обязанности АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, взыскать неустойку. Обращение зарегистрировано под № У-22-142768/1011-005. Письмом от 02.12.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. уведомила о принятии обращения к рассмотрению.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из вышеизложенного следует, что финансовый уполномоченный обязан был принять решение по обращению потерпевшего в срок до 23.12.2022 года. Данных о принятом им решении сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлено доказательство обращения к финансовому уполномоченному, а также принятие его финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Между тем, на момент обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному предусмотренная статьей 15 Закона № 123-ФЗ обязанность обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей отпала ввиду истечения трехлетнего срока обращения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Проверке подлежит право требования истца доплаты страхового возмещения производных от основного иска финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов и целей его является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» №195/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.

Размер ущерба не оспорен ответчиками, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению основного требования в заявленном истцом размере – 50850 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения страховщика суд не усмотрел. Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью образовавшейся неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства суд находит возможным снизить ее до 25000 рублей.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 25425 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 45 Постановления достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 3000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 согласно экспертному заключению об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» № 195/2022 с учетом износа заменяемых деталей составляет 110150 рублей, а без учета износа – 130900 рублей.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда возмещает причинитель вреда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу вышеприведенного законоположения с Муртазалиева И.М. следует взыскать 20750 рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенностей серий 05АА3168407 усматривается, что она нотариально оформлена для представления интересов Идрисова М.Х. в страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю ГАЗ 31105 с регистрационным знаком К 244 ЕА 05 в результате произошедшего 23.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей подлежит также удовлетворению.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии в размере 10000 рублей, а за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в суде - в размере 15000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова ФИО10 к АО «СОГАЗ» и Муртазалиеву ФИО3 о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Идрисова ФИО10: - 50850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 25425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10000 (десять тысяч) рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченных за услуги представителя за организацию независимой экспертизы ущерба и ведение дела на досудебной стадии урегулирования убытков, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 (четыреста пятьдесят) рублей почтовых расходов.

Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Идрисова ФИО10 145975 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Муртазалиева ФИО3 в пользу Идрисова ФИО10 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Взыскать с Муртазалиева ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.

УИД № 05RS0029-01-2021-002783-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-447/2021

№ 88-5169/2022

29 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Идрисова Магомедкамиля Хайбулаевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов М.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении на ответчика обязанности выдать из выплатного дела - убытка XXX № 0066702323Р № 0001 копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, калькуляцию ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года исковое заявление Идрисова М.Х. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихиным И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение но...

...рм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление Идрисова М.Х. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая исковое заявление для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом искового заявления является не взыскание страхового возмещения и штрафных санкций, а возложение на ответчика обязанности по выдаче из страхового дела копий документов, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Из искового заявления следует, что Идрисовым М.Х. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляцию ущерба. При таком положении, рассмотрение настоящих требования Идрисова М.Х. к компетенции финансового уполномоченного не относится, в связи с чем установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования страхового спора применению не подлежит.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для оставления искового заявления без рассмотрения являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.