Идрисов Наиль Фаритович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 17 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Колисниченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОМВД России по Северскому району материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Идрисова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Н.Ф. совершил мелкое хулиганство, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2022 года около 02 часов 00 минут в ст. Северской Северского района Краснодарского края по ул. Ленина напротив домовладения № 2, возле кафе «Кураж», Идрисов Н.Ф. будучи в общественном месте, устроил скандал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт, на неоднократные просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаивался.

Факт совершения Идрисовым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года № 21-144159/4266, которым установлены обстоятельства правонарушения; объяснениями очевидца правон...

...арушения ФИО3, ФИО4 заявлением ФИО4 о привлечении Идрисова Н.Ф. к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции от 17 декабря 2022 года, справкой о медицинском освидетельствовании от 17 декабря 2022 года № 876, полной сводкой информации на лицо.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.На основании исследованных доказательств судья находит доказанной вину Идрисова Н.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного Идрисовым Н.Ф. административного правонарушения; личность виновного, его имущественное, семейное положение, признание вины, наличие обстоятельства, в силу п. 6 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

На основании изложенных обстоятельств судья считает необходимым назначить наказание Идрисову Н.Ф. в виде административного штрафа, полагая, что именно указанное наказание будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Идрисова ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Уплата штрафа осуществляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю, ОВД Северского района;

Наименование банка получателя платежа:

ГРКЦ ГУ Банк России по Краснодарскому краю г. Краснодар

Номер счета: 03100643000000011800; ИНН: 2348014630; КПП: 234801001; ОКТМО: 03643000; БИК: 040349101; КБК: 18811601201010001140.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, копию квитанции об уплате штрафа направить в суд, в противном случае согласно ст. 20.25 КоАП РФ может быть наложен штраф в двойном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко

Дело №2-11406/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием представителя истца - Халикова А.А., представителя ответчика - Ахметшиной А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Идрисов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; штраф.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И, согласно которому, истец финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Стоимость квартиры согласно договору составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором предусмотрена передача ква...

...ртиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв, в письменном виде, просила снизить неустойку. Факт оплаты квартиры истцом не отрицала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым Н.Ф. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры.

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, что составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в своем отзыве объясняя причины задержки сдачи объекта, ссылается на комплексное освоение земельных участков, предоставленных ответчику Фондом РЖС осуществляется в соответствии с условиями, установленными договорами аренды земельных участков. Согласно договорам Фонд РЖС обязан финансировать мероприятия по подключению введенного жилья к объектам инженерной инфраструктуры в течение ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени перечислений не поступило. Увеличение сроков строительства вызвано объективными причинами. В подтверждение чего ответчик ссылается на протокол совещания между Фондом РЖС и Правительством РБ от 19.04.2013г.

При этом, учитывая, что задержка в передаче объекта не является значительной, а ответчик принимал меры к своевременному подписанию акта приема-передачи, о чем свидетельствуют его письма в адрес истца, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все обстоятельства по делу, что нарушение сроков не привело к тяжким последствиям, и, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Идрисова Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Идрисова Н. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Идрисова Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Муллахметова

Мировой судья судебного участка

№ 4 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Киреев Д.В. Дело №12-40/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Идрисова Н.Ф. и его защитника – адвоката Молчан А.С., рассмотрев жалобу Идрисова Наиля Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 12.12.2017 в отношении

Идрисова Наиля Фаритовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 12 декабря 2017 года по делу №5-4-430/2017, Идрисов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Идрисов Н.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.12.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а факт установления его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Так, 10.09.2017 в момент остановки транспортного средства, Идрисов Н.Ф. указывает, что он автомобилем не управлял, а находился на заднем сидении своего автомобиля. Автомобилем управляла его супруга Идрисова А.В.. Судом ошибочно установлено, что за рулем находился Идрисов Н.Ф., поскольку ни на одной видеозаписи данного обстоятельства не запечатлено, а в нарушение за...

...конодательства, при составлении протоколов об административном правонарушении отсутствовали понятые. Также судом безосновательно не принято во внимание показания одних свидетелей, которые достоверно видели, что автомобилем управляла Идрисова А.В., а Идрисов Н.Ф. находился на заднем сидении, а принято во внимание показание сотрудников ГИБДД. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД, которым в соответствии с п.п. 6.5.3, 6.5.4 Приказа № 297 МВД РФ от 20 апреля 1999 года дано право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Однако, на момент остановки, его супруга никаких правил дорожного движения не нарушала. Идрисов Н.Ф. полагает, что судом не были в совокупности исследованы все обстоятельства по делу, не была дана им правовая и всесторонняя оценка, и как следствие постановлено ошибочное решение по делу.

Определением судьи жалоба принята к рассмотрения и назначена к разбирательству на 02.02.2018, при рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 13.02.2018.

В суде Идрисов Н.Ф. и его защитник Молчан А.С. поддержали жалобу на постановление мирового судьи, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, настаивали на отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав пояснения Идрисова Н.Ф. и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 01-35 час. на ул. Центральная, 6, в селе Знаменское Черноморского района, Республики Крым, сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району, было остановлено транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Идрисова Наиля Фаритовича. По законному требованию остановивших его сотрудников ГИБДД, Идрисов Н.Ф. отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, а так же в медицинском учреждении в установленном законом порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Идрисов Н.Ф. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи, Идрисов Н.Ф. указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, поскольку 10.09.2017 в момент остановки транспортного средства Идрисов Н.Ф. им не управлял, автомобилем управляла его супруга.

Однако, факт управления Идрисовым Н.Ф. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Идрисова Н.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.1).; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.09.2017, в котором инспектором ГИБДД указаны признаки опьянения у Идрисова Н.Ф., такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указано основание направления Идрисова Н.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт отказа Идрисова Н.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись, подтвержденная подписью инспектора ГИБДД в соответствующей графе (л. д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 10.09.2017 года, которым подтверждается, что Идрисов Н.Ф. отстранен от управления автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак С786УС102 (л.д. 13); показаниями инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району - старшего лейтенанта полиции ФИО6 и показаниями инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО8

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Идрисова Н.Ф. от управления транспортным средством послужили наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что Идрисов Н.Ф. находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); основанием для направления Идрисова Н.Ф. на медицинское освидетельствование, послужили отказ от прохождения освидетельствования на месте и наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Допрошенный мировым судьей 12.12.2017 года и 02.02.2018 в суде апелляционной инстанции свидетель – инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району - старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что, точную дату он не помнит, около 12 часов ночи он совместно с инспектором ФИО8 нёс службу на маршруте патрулирования в районе села Знаменское, Черноморского района. Они увидели стоящий автомобиль марки Mazda темного цвета, с включенными габаритами, съехавший с дороги в поле, после чего дождались, когда автомобиль начнет движение, остановили его путем частичного преграждения пути. В момент остановки автомобиля, за рулем находился Идрисов Н.Ф. и автомобилем управлял именно он. Супруга Идрисова Н.Ф. -Идрисова А.В. - находилась на переднем пассажирском сидении, затем она вышла из автомобиля, в это время Идрисов Е.Ф. находился на водительском сидении, свидетель в это время стоял возле стойки автомобиля между задней и передней дверями. Идрисову Н.Ф. предложили проследовать в патрульный автомобиль, для оформления материалов, от чего он отказался. При общении с водителем, было установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя и полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Идрисов Н.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Юпитер-К, от прохождения которого водитель отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стал основанием для направления Идрисова Н.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого водитель также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Идрисова Н.Ф. был зафиксирован на видеозаписи. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Идрисова Н.Ф. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Идрисов Н.Ф. отказался от подписи и получения копий всех процессуальных документов. Свидетелей на месте происшествия не было, свидетелем являлся лишь инспектор ФИО8, о чем сведения внесены в протокол об административном правонарушении.

Допрошенный 12.12.2017 мировым судьей и 02.02.2018 в суде апелляционной инстанции свидетель – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району - лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что точную дату он не помнит, в сентябре месяце 2017 года, в ночное время суток, он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 нёс службу на маршруте патрулирования в районе села Знаменское, Черноморского района. Ими был остановлен автомобиль темного цвета, при этом были применены звуковые сигналы, поскольку автомобиль сразу не остановился. Поравнявшись с автомобилем, а затем, обогнав его, инспекторы ДПС увидели за рулем мужчину. Затем автомобиль остановился, через водительскую дверь, из-за руля вышел Идрисов Н.Ф., у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Далее, они потребовали у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не оказалось. Инспектором ФИО17 Идрисову Н.Ф. было предложено пройти в служебный автомобиль, однако он отказался, также Идрисову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер-К, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Идрисов Н.Ф., также отказался. По данному факту инспектором ФИО12, в отношении Идрисова Н.Ф., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала, велась видеозапись, поскольку в это время суток на улицах не было прохожих и понятых найти было сложно. При этом в момент остановки и в последующем при оформлении документов Идрисов Н.Ф. вел себя неадекватно, заявлял, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял, а они просто гуляют с женой и является пешеходами, давать письменные пояснения Идрисов Н.Ф. отказался.

В суде Идрисов А.В. и его защитник не опровергали, что именно такие пояснения Идрисов Н.Ф. давал сотрудникам полиции после остановки автомобиля.

Допрошенный в суде свидетель Идрисова А.В. дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, согласно которым 10 сентября 2017 года, в ночное время примерно в 00:00 часов, она в качестве водителя на семейном автомобиле со своим супругом возвращались с моря в отель, в селе Знаменское, Черноморского района. Внезапно автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД, частично преградившим ей путь. Она хотела достать документы, вышла из водительской двери, обошла автомобиль и стала искать документы в бардачке со стороны пассажирского сидения, но их не оказалось в машине. После чего она сообщила сотрудникам ГИБДД, что документы остались в номере гостиницы. Её супруг Идрисов Н.Ф. в момент движения и остановки находился на заднем пассажирском сидении, поскольку он предпочитает сидеть там, в основном автомобилем управляет Идрисова А.В.. Затем сотрудники ГИБДД начали составлять процессуальные документы. При этом свидетель пояснила, что люди на улице были, поскольку это курортная зона, поблизости находились гостевые дома, однако свидетелей не пригласили.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, согласно которым она отдыхала с мужем на море, и в темное время суток, они с мужем возвращалась с моря в отель в селе Знаменское, Черноморского района, мимо них проехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который остановил другой автомобиль. Из водительской двери вышла девушка и обошла автомобиль, начала искать что-то. По мнению свидетеля – документы. ФИО13 с супругом прошли мимо по направлению к отелю. Девушку, вышедшую из машины, она видела ранее, поскольку они отдыхали вместе по соседству в отеле. Присутствующий в суде Идрисов Н.Ф. находился на заднем пассажирском сидении. При этом свидетель пояснила, что они с супругом находились от автомобиля ФИО15 не в шаговой доступности, а довольно далеко.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 дал пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции, согласно которым 11 сентября он отдыхал со своей супругой на море, в темное время суток, он с супругой гулял, возвращался с моря в отель, в селе Знаменское, Черноморского района. Увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который подрезал автомобиль темного цвета, как потом выяснилось, автомобиль Идрисовых. Как он понял, сотрудники ГИБДД обращались к мужчине, в то время как он видел, что за рулем была женщина, поскольку она выходила из водительской двери, обошла машину и начала искать документы. Идрисов Н.Ф. находился на заднем пассажирском сидении. Далее они с супругой прошли мимо по направлению к отелю. Утром он поинтересовался у данных граждан, что случилось, поскольку они отдыхали вместе по соседству в отеле и обменялись с ними телефонными номерами, предложив свою помощь. До этого Идрисовых ФИО11 в отеле не видел.

Проанализировав пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые указали на Идрисова Н.Ф. как на лицо, которое управляло транспортным средством, а также учитывая, что при составлении административного протокола ни Идрисов Н.Ф., ни его супруга, как свидетель не давали пояснений, относительно того, что автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС управляла именно Идрисова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный выводы о том, что Идрисов Н.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, <адрес>, Республики Крым, то есть являлся водителем, согласно определению, закрепленному в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Доводы защитника о том, что инспекторы ФИО8 и ФИО12 являются заинтересованными лицами в связи с чем отсутствуют основания принимать в качестве доказательств их пояснения считаю несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также, мировым судьей обоснованно не были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, поскольку ФИО5, является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, поскольку является супругой правонарушителя. Допрошенные в суде ФИО13 и ФИО10 показали, что они проходили мимо на довольно большом расстоянии, при этом указывают, что им достоверно известно, что за рулем находилась ФИО5, а затем она искала документы в автомобиле со стороны пассажира. К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в протоке об административном правонарушении не указаны, и из пояснений инспектора ФИО6 следует, что иных свидетелей, кроме инспектора ФИО8 не было.

Таким образом, сделанные мировым судьей выводы о соблюдении установленного КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475 о соблюдении порядка направления Идрисова Н.Ф. на медицинское освидетельствование, являются правильными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Идрисова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Идрисова Н.Ф. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении Идрисова Наиля Фаритовича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Идрисова Наиля Фаритовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Плиева