Иевлев Константин Валентинович

11RS0012-01-2025-000284-32 Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» к Иевлеву К.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «МОСТ» обратилось в суд с иском к Иевлеву К.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашин Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением Иевлева К.В., и Камаз 5430-S5, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, принадлежащих истцу, перевозивших груз, принадлежащий ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК». В результате перевозимый груз разбился, пришел в негодность, потерял товарный вид, стоимость которого в размере 2 760 223,52 рублей была возмещена истцом путем проведения взаимозачетов. Поскольку истец возместил потерпевшей стороне ущерб, получил право требования возмещения ущерба, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Иевлева К.В. ущерб в размере 2 760 233 рубля 52 копейки, а также госпошлину в размере 42 802 рубля 00 копеек.

Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «...

...БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК».

Представитель истца, извещенная о месте и времени заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, на удовлетворении иска настаивала, указав, что ООО «МОСТ» возместило ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» ущерб от ДТП на сумму 2 760 233 рубля 52 копейки в рамках Договора перевозки грузов № от 03 марта 2022, поскольку ООО «МОСТ» в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не доставило груз к пункту назначения. Товар, перевозимый в прицепе, был полностью уничтожен или потерял товарный вид.

Ответчик Иевлев К.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письмо с судебной повесткой вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, также извещавшийся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, при этом какую-либо позицию по делу не представил.

С учетом позиции представителя истца суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании Договора перевозки грузов № от 03 марта 2022 и в соответствии с товарно-транспортными накладными от 28.09.2024 ООО «МОСТ» перевозил товар, принадлежащий ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК», на сумму 2 760 233 рубля 52 копейки.

При этом 29 сентября 2024 года около 06 часов 30 минут 582 км автодороги Р 176 «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер №, под управлением Иевлева К.В., который при движении уснул, в результате чего выехал на ФИО179 встречного движения, и Камаз 5430-S5, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, под управлением ФИО296 В результате столкновения грузовая автомашина съехала в левый кювет с опрокидыванием на правый бокё, а легковая автомашина осталась на проезжей части.

Определением № от 29.09.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иевлева К.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение сторонами не обжаловалось.

В тоже время непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Из материалов дела следует, что Volkswagen Jetta, гос. номер №, на момент ДТП принадлежал ответчику, Камаз 5430-S5, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №, - истцу, что подтверждается информацией Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району.

На момент ДТП у Иевлева К.В. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается материалами дела, не оспаривается и ответчиком.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 29.09.2024 предметом осмотра являлся прицеп марки КУПАВА, гос. рег. знак №, при этом установлено, что в прицепе перевозился груз - европоддоны в количестве 28 штук с продуктами питания и алкоголя. Зафиксировано повреждение груза - бой стеклотары.

Также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2024 установлено, что полуприцеп автомобиля Камаз загружен алкогольной продукцией, а именно: пивом, водкой в различных емкостях, а также напитками (Лимонадом), полуприцеп опрокинут на правую сторону, крыша отвалена, повреждена, груз также опрокинут (смотрим фототаблицу). На фототаблице к протоколу изображен перевернутый прицеп, при этом крышка отсутствует, коробки разбросаны по прицепу.

Из справки о причинении ущерба, составленной ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» следует, что 29.09.2024 ООО «РБЛ» в результате ДТП с участием ТС КАМАЗ (гос. рег. знак №), под управлением ФИО297, причинен ущерб на общую сумму 2 760 233,52 рубля:

ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» 01.10.2024 выставило ООО «МОСТ» претензии о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 218 084,27 рубля (исх. №), на сумму 255 079,97 рублей (исх. №), на сумму 53 101,39 рублей (исх. №), на сумму 403 528,29 рублей (исх. №), на сумму 382 458,24 рублей (исх. №), на сумму 862 678,47 рублей (исх. №), на сумму 85 292,89 рубля (исх. №).

Актом взаимозачета № от 01.11.2024, подписанного представителями ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» и ООО «МОСТ», стороны произвели взаимозачет на сумму 2 979 648 рублей 43 копейки.

При этом истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что оно возместило ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» ущерб, в связи с чем получило право требования возмещения ущерба.

Ответчик каких-либо возражений в данной части не высказал.

Истец настаивает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, весь товар был полностью уничтожен.

Ответчиком данный факт не оспорил, каких-либо возражений против заявленных требований не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, в то время как суд исходит из добросовестности действий истца, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Иевлева К.В. в польку ООО «МОСТ» сумму ущерба в размере 2 760 233 рубля 52 копейки.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 42 802 рубля, оплаченных в качестве госпошлины за подачу иска, которые необходимо взыскать с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ИНН 5027276566) к Иевлеву К.В. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Иевлева К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 760 233 рубля 52 копейки, госпошлину в размере 42 802 рубля 00 копеек; всего взыскать 2 803 035 (Два миллиона восемьсот три тысячи тридцать пять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова