Иевлева Елена Сергеевна

№

Дело № 33-3939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Людмилы Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года по делу № по иску Гущиной Людмилы Александровны к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, аукциона по продаже земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Гущиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области- Маркеевой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, возражения представителя ГБУ ЛО «Фонд имущества Ленинградской области»- Шапенковой А.Л., представителя ООО «СтройИнвестСфера»- Насонова Д.В., представителя Хачатряна Х.В.- Марзоева В.С., представителя Ивлевой Е.С.- Конинян М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гущина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время- администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области), ГБУ Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать неде...

...йствительным с момента вынесения постановление администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31 августа 2021 года №, признать недействительным аукцион от 1 октября 2021 года по продаже земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 6343 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенный по адресу<адрес>

В обоснование исковых требований Гущина Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в результате аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Фондом на основании постановления администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского от 31 августа 2021 года №, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № Цель использования земельного участка размещение объектов благоустройства. Земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования, является благоустроенной территорией. Вдоль земельного участка от остановки общественного транспорта проходит асфальтированная пешеходная дорожка. Вдоль домов местными жителями высажены зеленые насаждения, деревья, кустарники. Вдоль пешеходной дорожки существует газон. По мнению истицы, действующим законодательством в области земельных отношений и градостроительной деятельности установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под цели благоустройства, в собственность, в том числе на торгах.

Представитель ответчика- администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика- ГБУ Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения

Третье лицо- ФИО1 просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и письменной правовой позиции.

Представитель третьего лица ФИО2 просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО8 просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО6 просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица- ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым Гущиной Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гущина Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что спорный земельный участок имеет вытянутую узкую форму, расположен между жилыми домами и дорогой регионального значения, на нем расположен пешеходный тротуар от остановки общественного транспорта. Участок активно используется местными жителями для прохода и проезда к своим домам и различным коммерческим объектам, на нем расположены зеленые насаждения, служащие защитой от шума и пыли, дренажная канава вдоль автомобильной дороги. Согласно ПЗЗ земельный участок имеет вид разрешенного использования: благоустройство. Правовой режим земельного участка определен и отнесен федеральным законодательством к территории общего использования. Предоставление земельного участка исключительно по общим правилам Земельного кодекса РФ, без учета его правового режима, привело к нарушению прав граждан. В отношении смежного земельного участка уже имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми права граждан восстановлены. Единственным аргументом третьих лиц против заявленного иска является то, что в границах спорного земельного участка красные линии, устанавливающие границы территории общего пользования, документами территориального планирования муниципального образования не установлены, поэтому земельный участок в кадастровым номером №, а, соответственно, и образованные путем его раздела земельные участки не могут быть отнесены к землям общего пользования, поскольку не расположены в границах красных линий и не включены в состав территории общего пользования в порядке, предусмотренном ГрК РФ. Однако в отношении территории, на которой расположен участок, утвержденного ППТ не существует, он никогда не разрабатывался, красные линии не устанавливались, соответственно, отсутствие красных линий не является основанием для исключения спорного участка из территории общего пользования. Установленный п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе, занятых проездами, не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. Кроме того, по мнению заявителя, нарушен порядок образования и процедура предоставления земельного участка. Участок в нарушение ПЗЗ образован из земель неразграниченной государственной собственности без подготовки документации по планировке территории, схема расположения земельного участка не утверждалась.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений третьим лицам заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6353+/-60 м2 сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО «Свердловское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов №, № с присвоением вида разрешенного использования- благоустройство территорий. Согласно карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки МО «Свердловское городское поселение» в редакции, утвержденной решением совета депутатов МО «Свердловское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент издания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны ТЗН- озелененные территории специального назначения.

31 августа 2021 года администрацией МО «Свердловское городское поселение» издано постановлением от № «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в котором указано на проведение аукциона, открытого по составу участников, и форме подачи предложений о цене предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. (т. 1 л.д. 245)

В порядке п. 19 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ указанное постановление размещено в номере 10 (сентябрь 2021 года) приложения «Невский берег» к газете «Всеволожские вести». (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 147-150)

На основании муниципального контракта от 1 сентября 2023 года № извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации the.tjhub.gov.ru.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2021 года по извещению №, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ: www.torgi.gov.ru, 7 октября 2021 года между администрацией и ООО «Стройинвестсфера» заключен договор купли-продажи земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 97-104).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах ЗОУИТ №- охранная зона высоковольтной линии электропередач <данные изъяты> с установленным ограничением: ширина охранной зоны составляет 10 м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, сведения о которой внесены в ЕГРН.

На основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 по заказу ООО «Стройинвестсфера», произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 194-210, 217-238, 243-244, т. 2 л.д. 68-91).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номер № был разделен на два земельный участка: №, № (т. 1 л.д. 239-242, т. 2 л.д. 92-95).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ИП ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ИП ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат ООО «Стройинветсфера».

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № в силу пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не мог являться предметом аукциона, а его передача в частную собственность нарушает права истицы, она обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 39.11 ЗК РФ определены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Так, в соответствии с пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №, земельные участки (территории) общего пользования имеют код 12.0, к которым относится вид разрешенного использования с кодом 12.0.2 «Благоустройство территории»- размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земли для благоустройства территории относятся к территориям общего пользования.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что код 12 и код 12.0.2 это различные коды и вид разрешенного использования с кодом 12.0.2 не относится территориям общего пользования несостоятелен и основан на неправильном толковании положений указанного Классификатора.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом п. 8 ст. 28 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования- территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территории общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ТЗН (озелененных территорий специального назначения).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, утвержденным приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 28 мая 2021 года №, к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТЗН относятся: предоставление коммунальных услуг, связь, трубопроводный транспорт, улично-дорожная сеть, благоустройство.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, приведенного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Как следует из Правил землепользования, территориальная зона ТЗН не имеет подзон, предельные размеры земельных участков и разрешенного строительства устанавливаются применительно ко всей зоне в целом.

Согласно названным Правилам к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТЗН относятся: предоставление коммунальных услуг, связь, трубопроводный транспорт, улично-дорожная сеть, благоустройство; условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не устанавливаются.

Более того, Правилами землепользования установлено, что в территориальной зоне ТЗН (зеленых насаждений специального назначения) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению, что отвечает положениям п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, согласно которой действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости видом разрешенного использования спорного земельного участка является благоустройство.

Передача в частную собственность спорного земельного участка приведет к изменению его функционального назначения, поскольку исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере благоустройства, в том числе, граждан и юридических лиц, претендующих на использование спорного участка без его предоставления для размещения объектов благоустройства в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (размещение нестационарных торговых объектов), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (размещение рекламных конструкций) и Правилами благоустройства территории муниципального образования «Свердловское городское поселение», утвержденными решением главы муниципального образования «Свердловское городское поселение» от 14 октября 2021 года №.

Представленное третьим лицом Распоряжение Правительства Ленинградской области от 4 декабря 2019 года №-р «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Санкт-Петербург- завод имени Свердлова- Всеволожск» (т. 3 л.д. 10-16) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку являющийся приложением к нему чертеж красных линий устанавливает координаты характерных точек красных линий именно для указанного в распоряжении объекта- автодороги, граничащей со спорным земельным участком с кадастровым номером №, а не для земель общего пользования, из которых этот участок сформирован.

Также несостоятельны ссылки ответчиков и третьих лиц на то, что указанное истицей основание не предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ в качестве основания для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В настоящем деле установлено, что предметом аукциона являлся земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к землям общего пользования, который в силу пп. 18 п. 8 ст. 39.11 не мог быть предметом аукциона. Указанным обстоятельством нарушены права истицы, имеющей право свободно и без ограничений пользоваться землями общего пользования.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что исковые требования Гущиной Л.А. являются обоснованными. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления органа местного самоуправления и аукциона по продаже земельного участка.

Поскольку в настоящее время Арбитражным судом рассматривается гражданское дело о признании недействительным договора, заключенного по итогам аукциона, признаваемого недействительным в настоящем деле, последствия признания недействительным самого аукциона подлежат применению в указанном арбитражном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования Гущиной Людмилы Александровны к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, аукциона по продаже земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31 августа 2021 года № «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительным проведенный 1 октября 2021 года аукцион по продаже земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый номер №, площадью № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2022-000011-36

№ 88-5848/2025

№ 2-2883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2023 по иску Гущиной Людмилы Александровны к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, аукциона по продаже земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСфера» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСфера» по доверенности Насонову Т.И., представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» по доверенности Шапенкову А.А., поддержавших жалобу, Гущину Л.А., представителя администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» по доверенности Маркееву В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассац...

...ионного суда общей юрисдикции

установила:

Гущина Л.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация), государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее Фонд имущества), в котором после уточнения требований просила признать недействительным с момента вынесения постановление Администрации от 31 августа 2021 г. № 411/01-07, признать недействительным аукцион от 1 октября 2021 г. по продаже земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 343 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 декабря 2021 г. ей стало известно, что в результате аукциона от 1 октября 2021 г., проведенного Фондом имущества на основании постановления Администрации от 31 августа 2021 г. № 411/01-07, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Цель использования земельного участка размещение объектов благоустройства. Земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования, является благоустроенной территорией. Вдоль земельного участка от остановки общественного транспорта проходит асфальтированная пешеходная дорожка. Вдоль домов местными жителями высажены зеленые насаждения, деревья, кустарники. Вдоль пешеходной дорожки существует газон. По мнению истца, действующим законодательством в области земельных отношений и градостроительной деятельности установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под цели благоустройства, в собственность, в том числе на торгах.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Гущиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 г. отменено, исковые требования Гущиной Г.А. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31 августа 2021 г. № «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции признал недействительным проведенный 1 октября 2021 г. аукцион по продаже земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый №, площадью 6 343 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, деревня Новосаратовка.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 353 +/- 60 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 23 июля 2021 г. на основании постановления Администрации от 15 июля 2021 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов <данные изъяты> с присвоением вида разрешенного использования - благоустройство территорий. Согласно карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования «Свердловское городское поселение» в редакции, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» от 21 июля 2014 г. №, действовавшей на момент издания постановления Администрации от 15 июля 2021 г. №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны ТЗН - озелененные территории специального назначения.

31 августа 2021 г. Администрацией издано постановлением от № «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>», в котором указано на проведение аукциона, открытого по составу участников, и форме подачи предложений о цене предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В порядке пункта 19 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации указанное постановление размещено в номере 10 (сентябрь 2021 года) приложения «Невский берег» к газете «Всеволожские вести».

На основании муниципального контракта от 1 сентября 2023 г. № извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации the.tjhub.gov.ru.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2021 г. по извещению №, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации:. www.torgi.gov.ru, 7 октября 2021 г. между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестсфера» заключен договор купли-продажи земельного участка №-К в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в границах ЗОУИТ 47:07-6.596 - охранная зона высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ Ф-5-44 (напряжение 35кВ) с установленным ограничением: ширина охранной зоны составляет 10 м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании межевого плана, подготовленного 14 апреля 2022 г. кадастровым инженером Шалаевой И.Н. по заказу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСфера» (далее ООО «СтройИнвестСфера»), произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 6 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два земельный участка: <данные изъяты>

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ИП ФИО14, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ИП ФИО10, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО15, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО11, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО12, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат ООО «СтройИнветСфера».

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не мог являться предметом аукциона, а его передача в частную собственность нарушает права истца, она обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 39.1, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела подтверждается правомерность вынесения Администрацией постановления № от 31 августа 2021 г., существенных нарушений порядка проведения торгов не установлено, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гущиной Л.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 449), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.11, 85), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1), Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (статья 28), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что предметом аукциона являлся земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к землям общего пользования, который в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предметом аукциона, чем нарушены права истца, имеющей право свободно и без ограничений пользоваться землями общего пользования, а отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно принадлежности спорного земельного участка к территории общего пользования сомнений в законности не вызывают.

Проанализировав нормы земельного и градостроительного законодательства, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, утвержденные приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 28 мая 2021 г. № 53, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412, сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым видом разрешенного использования спорного земельного участия является благоустройство, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, который в соответствии с пп. 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 22 апреля 2025 г.

№

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» о признании аукциона по продаже земельного участка недействительным и признании постановления органа местного самоуправления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – «Администрация»), Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее по тексту – «Фонд»), в соответствии с которым просила:

- признать аукцион от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый №, площадью 6343 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <адрес> недействительным,

- признать Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его вынесения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Фондом на основании постановления администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по...

... тексту – «Постановление №») заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6343 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <адрес> (далее по тексту – «Земельный участок»). Цель использования земельного участка размещение объектов благоустройства.

Истец указывает, что данный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования, является благоустроенной территорией. Вдоль земельного участка от остановки общественного транспорта проходит асфальтированная пешеходная дорожка. Вдоль домов местными жителями высажены зеленые насаждения, деревья, кустарники. Вдоль пешеходной дорожки существует газон.

По мнению истца, действующим законодательством Российской Федерации в области земельных отношений и градостроительной деятельности установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности под цели благоустройства в собственность, в том числе на торгах.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГБУ Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствуют основания.

Третье лицо ФИО6О. в судебное заседание явился, просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и письменной правовой позиции.

Представитель третье лицо ФИО8О. - ФИО9 в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ФИО14 - ФИО10 в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Третье лицо представитель ООО «Стройинвестсфера» ФИО11 в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо: ФИО12О. в судебное заседание явился, просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям отноёятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории, проект межевания территории.

Согласно статьям 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №», принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В порядке п. 19 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации указанное постановление размещено в номере 10 (сентябрь 2021 года) приложения «Невский берег» к газете «Всеволожские вести».

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации the.tjhub.gov.ru.

По результатам торгов Администрацией и ООО «Стройинвестсфера» заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Земельный участок передан ООО «Стройинвестсфера» по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Администрацией в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка проведения торгов, надлежащего изведения о проведении торгов.

Судом существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов при рассмотрении дела не установлено.

Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - благоустройство.

Как следует из положений ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования в соответствии осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3).

Проект планировки территории, проект межевания территории для территории, на котором располагался земельный участок с кадастровым номером №, не разрабатывались.

В границах земельного участка с кадастровым номером № красные линии, устанавливающие границы территории общего пользования, документами территориального планирования муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не установлены.

В соответствии с изложенным земельный участок с кадастровым номером № не может быть отнесен к землям общего пользования, поскольку не расположен в границах красных линий и не включен в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность вынесения ответчиком Администрацией Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, проведение оспариваемого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено, а в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукцион от 01.10.2021 по продаже земельного участка с кадастровым № площадью 6343 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <адрес>, и о признании недействительным с момента вынесения постановление Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от 31.80.2021, ФИО1, паспорт №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

№

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» о признании аукциона по продаже земельного участка недействительным и признании постановления органа местного самоуправления недействительным,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукцион от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым № площадью 6343 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <адрес>, и о признании недействительным с момента вынесения постановление Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: