Иевлева Лариса Вячеславовна

УИД 11RS0001-01-2025-000149-50

Дело № 2-2634/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Семяшкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иевлевой Ларисы Вячеславовны к Молокову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Иевлева Л.В. обратилась в суд с иском к Молокову В.А. о взыскании денежных средств по расписке от ** ** ** в размере 95 000 руб., указывая, что ответчик не исполнил в полном объёме обязательства по возврату займа.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, при этом снизила размер требований до 90 000 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, данное гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ** ** ** между Иевлевой Л.В. и Молоковым В.А. составлена расписка, согласно которой Молоков В.А. взял в долг у Иевлевой Л.В. денежную сумму в размере 120 000 руб. с обязательством возврата частями с 21 по 23 число каждого месяца (л.д. 11).

Согласно письменным записям, размещенным непосредственно на самой расписке, должником возвращались денежные средства по 5 000 руб. ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** всего на общую сумму 30 000 руб. Согласно показани...

...ям истицы последняя запись на расписке о новом займе не относится к данному займу, поскольку составлена в связи с денежными отношениями с сыном ответчика.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств и возврате суммы займа, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 90 000 руб. (120 000 руб. – 30 000 руб.).

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иевлевой Ларисы Вячеславовны к Молокову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Молокова Валерия Александровича (...) в пользу Иевлевой Ларисы Вячеславовны (...) задолженность по расписке от ** ** ** в сумме 90 000 руб.

Взыскать с Молокова Валерия Александровича государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова

Дело № 1- 442/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 26. 04. 2012 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Мозымовой Н. С.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Истоминой Е. В.,

подсудимой – Иевлевой Л. В.,

защитника – адвоката Масленникова А. В. представившего ордер и удостоверение ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иевлевой Л.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 234 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3,ст.234 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иевлева Л. В. совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также, покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Иевлева Л. В., имея преступный умысел, направленный на сбыт сильнодействующих веществ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, 04. 01. 2012 г., около 10 часов 30 минут, находясь на втором этаже пятого подъезда дома № ... в ... г. Сыктывкара РК, незаконно сбыла Б.Б. 10 таблеток общей массой 1,000 г., содержащих в своем составе сильнодействующее вещество ..., оборот которого ограничен и находится под специальным контролем на территор...

...ии Российской Федерации.

Она же, Иевлева Л.В., имея преступный умысел, направленный на сбыт сильнодействующих веществ, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, 08. 02. 2012 г. около 10 часов 30 минут находясь по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар ... д. ... кв. ..., незаконно сбыла Б.Б, 10 таблеток общей массой 0, 990 г., содержащих в своем составе сильнодействующее вещество ..., оборот которого ограничен и находится под специальным контролем на территории Российской Федерации. Однако, Иевлева Л.В. не довела начатое ей преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Б.Б., которому было передано вышеуказанное сильнодействующее вещество, не имел возможности обратить его в свое незаконное владение и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению, так как в момент фактической передачи сильнодействующего вещества он участвовал в роли «покупателя» в оператино-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСКН РФ по РК, а сильнодействующее вещество впоследствии, 08.02.2012 г. было добровольно выдано им и изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Иевлева Л.В. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в порядке особого производства Иевлева Л.В. ходатайство поддержала. Судом установлено, что данное ходатайство Иевлевой Л.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям Иевлевой Л. В. как по ст. 234 ч. 1 УК РФ, так и по ст.30ч.3,ст.234 ч. 1 УК РФ дана правильная, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, а также, личность виновной.

Иевлева Л. В. ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, по заключению эксперта – психиатра могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту работы характеризуется положительно .

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Иевлевой Л.В. суд признает явку с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности . Обстоятельств отягчающих наказание Иевлевой Л. В. судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положительной личности подсудимой, суд находит возможным исправление Иевлевой Л. В. без назначения ей наказания в виде лишения свободы. С учетом инвалидности подсудимой, суд не назначает ей наказания в виде обязательных, или исправительных работ. Таким образом, обстоятельства уголовного дела, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, в совокупности с положительными данными о личности подсудимой, позволяют назначить ей наиболее мягкий вид наказания, а именно, в виде штрафа по обоим преступлениям.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иевлеву Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 1 УК РФ, ст.30ч.3,ст.234 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание :

- по ст. 234 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей,

- по ст.30ч.3,ст.234 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Иевлевой Л. В. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения Иевлевой Л.В. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 г.

Дело № 1-306/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сыктывкар Республика Коми 05 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В., потерпевшего ... Э.И.,

подсудимой Иевлевой Л.В., защитника - адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 124 от 05.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Иевлевой Л.В., ...

под стражей по данному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иевлева Л.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часа 00 минут Иевлева Л.В., находясь на крыльце магазина «...», расположенного в ... Коми, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащий ... Э.И. и утерянный им по невнимательности портмоне с денежными средствами в сумме 9500 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Потерпевший ... Э.И. в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсуди...

...мая материальный ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет, отказался от заявленного иска.

Подсудимая и защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении Иевлевой Л.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Однако, подсудимая не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Иевлева Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предъявленное Иевлевой Л.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что Иевлева Л.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** у Иевлевой Л.В. психических расстройств нет и не было, могла на период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается), вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный вред. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ.

В связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Иевлевой Л.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 212 ч.1, 239, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Иевлевой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Иевлевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску о взыскании с Иевлевой Л.В. в пользу ... Э.И. материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: ....

Освободить Иевлеву Л.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий А.В. Рябов

...