Иевлева Вероника Михайловна

Дело № 11-348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Коюшевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Цыканова А.И. на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с Цыканова А.И. в пользу Иевлевой В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., утрата товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., всего ... рублей,

установил:

Иевлева В.М. обратилась к мировому судье с иском Цыканову А.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ** ** ** г. в районе дома ... в результате самопроизвольного движения груженого прицепа, принадлежащего ответчику, был поврежден припаркованный рядом принадлежащий истице автомобиль ... Размер причиненных истице убытков, согласно экспертному заключению независимого оценщика составляет ... (восстановительный ремонт), ... (утрата товарной стоимости автомобиля). За услуги оценщика истица уплатила .... В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при обращении в суд.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетвор...

...ении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Цыканов А.И., обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и им дана неверная юридическая оценка. Полагает, что он не является лицом, причинившим материальный ущерб истцу, в связи с чем, ущерб в сумме .... с него взыскан незаконно и необоснованно.

Участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** **. около ** ** **. возле дома ... были выявлены повреждения припаркованного автомобиля ... принадлежащего Иевлевой В.М.

При проведении проверочных мероприятий дознавателем УМВД России по городу Сыктывкару было установлено, что ** ** ** г. около ** ** **. Цыканов А.И. оставил свой прицеп с грузом возле дома .... Из-за неравномерного распределения груза прицеп наклонился дышлом вниз, в результате чего была повреждена автомашина истицы. Повреждения транспортного средства были обнаружены на следующий день супругом истицы Иевлевым А.В.

В судебном заседании у мирового судьи ответчиком не оспаривался тот факт, что прицеп принадлежит ему и вечером ** ** ** г. он припарковал прицеп на дворовой территории около дома ...

Согласно акту осмотра транспортного средства от ** ** ** г., произведенного экспертом-техником НЭА «...» ... И.В., в результате проведенного осмотра транспортного средства ... выявлены повреждения в виде трещины на переднем бампере в правой нижней части с повреждением ЛКП.

Как следует из экспертного заключения НЭА «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ** ** ** г. с учетом износа деталей составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – ...

Из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару информации, следует, что до ** ** ** г. было зафиксировано только одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... Из представленной копии административного материала по факту ДТП от ** ** ** г. следует, что в результате данного ДТП (столкновение двух транспортных средств) была повреждена задняя часть автомашины истицы.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ... А.В. показал, что находился дома, сработала сигнализация машины, припаркованной во дворе. Он вышел на улицу и осмотрел машину. Около машины стоял Цыканов А.И., который пояснил, что не удержал прицеп и он ударил машину дышлом. В результате удара было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины и поврежден (треснул) бампер.

Эксперт ... И.В. на вопросы ответчика пояснил, что в результате падения дышла прицепа на автомобиль истицы был деформирован бампер и с правой стороны образовалась трещина. Сомнений в том, что трещина образовалась именно по причине падения дышла прицепа не имеется. При проведении осмотра каких-либо повреждений бампера, которые могли бы образоваться при иных обстоятельствах, не выявлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального вреда истице доказана.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении мирового судьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цыканов А.И. указывает на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку, по его мнению, события развивались следующим образом: после того, как он припарковал свой прицеп около дома и ушел, истец, а может быть иное лицо, управлявшее автомашиной ..., припарковываясь, задел его прицеп, скинул его с опорной стойки, в результате чего на автомашине ... образовались повреждения.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из акта осмотра автомобиля истца от ** ** ** г. следует, что специалистом были определены следующие повреждения, относящиеся к происшествию: трещина на переднем бампере в правой нижней части с повреждением ЛКП.

Таким образом, характер повреждений, их расположение на автомобиле обстоятельствам происшествия не противоречат. Доводы жалобы заявителя о том, что повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах, ничем не подтверждены.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением независимой оценки.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно принял по внимание представленные истцом заключения ИП ... И.В.

Стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыканова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Дело № 11-399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым:

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иевлевой В.М. взыскано недополученное страховое возмещение по факту ДТП от ** ** ** в размере 14 433 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 190,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., сумма в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по досудебному урегулированию спора, штраф в размере 8 311,75 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. за удостоверение доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 112,14 руб.,

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 965 руб.,

установил:

Иевлева В.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ страхового возмещения в размере 14 433 руб., утраты товарной стоимости – 2 190,50 руб., расходов на оценку – 14 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., нестойки – 13 310,08 руб., штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование требований, что ** ** ** по вине водителя Елисеевой К.В., управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное проис...

...шествие, в результате которого ее автомобилю ..., причинены технические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном размере.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в городе Сыктывкаре по вине водителя Елисеевой К.В., управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля ... ** ** **-11, принадлежащего Иевлевой В.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Елисеевой К.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 167 руб. и 4 600 руб. утраты товарной стоимости автомобиля исходя из экспертного заключения, составленного ООО «...» по заказу страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 48 311,66 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 029 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составленному экспертом И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 790.50 руб.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктов 4.12 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иевлевой В.М. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 433 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 2 190,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения мирового судьи.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешая спор, мировой судья дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям и в связи с наличием в них расхождений по объему необходимых ремонтных работ назначил с учетом мнения сторон судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту И.Ю., кандидатура которого была предложена представителем ответчика.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом И.Ю. с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от ... Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА, по результатам изучения ранее составленных экспертом ИП И.В. и экспертом ООО «...» актов осмотра автомашины истца и экспертных заключений.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт И.Ю., подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о характере и объеме повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** и стоимости их устранения.

Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, в том числе и при допросе в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и, установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта И.Ю. Ссылка в жалобе на рецензию на судебную экспертизу несостоятельна, так как представленная ответчиком рецензия составлена специалистом ООО «...», то есть специалистом организации, на основании заключения которой ответчиком и была определена страховая выплата истцу, и отражает первоначальную позицию экспертов ООО «...» по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленный Правилами ОСАГО срок выплачено в полном объеме не было, мировой судья также пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто