Игисенева Гульбану Занильхабиденовна

55RS0003-01-2021-004892-71

2-3557/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мороз М.С.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игисенова Г.З. к Мамаева Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Игисенова Г.З. обратилась в суд с названным иском к Мамаева Т.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику взаймы денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заняла ему ещё 335 009 руб. Договоры займа или расписки ими не составлялись в силу близких отношений. Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями Мамаева Т.А., который признает получение этих денежных средств и не отказывается от своих обязательств. Она направляла претензию о погашении долга в добровольном порядке, которую ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с Мамаева Т.А. денежные средства в размере 385 009 руб.

Истец Игисенова Г.З. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в тот период между ней и ответчиком были близкие отношения, он жаловался ей на наличие долгов перед другими людьми и попросил денежные средства в долг. Сначала она передала ему 50 000 рублей, которые находились у нее дома, затем она оформила кредит и полученные 300 000 рублей также передала ответчику. Письменно долговое обязательство не оформляли. Он постоян...

...но обещает вернуть долг, но этого не делает. Факт наличия долга ответчик признавал при проведении проверки сотрудниками полиции.

Представитель истца Форс А.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамаева Т.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для договора займа между гражданами установлена простая письменная форма, если сумма займа превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, если займодавцем является гражданин, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь с настоящим иском, Игисенова Г.З. сослалась на предоставление взаймы Мамаева Т.А. денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ суммы 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы 335 009 руб., которые последний не вернул. Договор займа или расписка, которая в силу п.2 ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа и его условий, сторонами не составлялись.

В отсутствие письменных документов возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права требования безосновательно полученной ответчиком денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользовался, то вне зависимости от первоначальной квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежат рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с получением и возвратом денежных средств.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а именно отказной материал № № России по г. Омску, пояснения сторон, выписка о движении денежных средств по счету Игисенова Г.З., открытому в рамках кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Игисенова Г.З., являются относимыми доказательством к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения Мамаева Т.А. за счет Игисенова Г.З., предоставившей ему во временное пользование денежные средства без намерения одарить ответчика.

Так, согласно постановления УУП ОП-4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки её заявления по факту невыполнения договорных обязательств Жусупов К.А., в ходе проверки установлено, что с 2014 года Игисенова Г.З. и Жусупов К.А. поддерживали близкие отношения. Жусупов К.А. периодически жаловался Игисенова Г.З. на трудности в работе и личной жизни, после чего она в марте 2017 года передала ему 50 000 руб. для оказания помощи в решении личных проблем. Жусупов К.А. пообещал вернуть ей деньги. В мае 2017 года Игисенова Г.З. передала Жусупов К.А. еще 335 009 руб., оформив на эту сумму кредит в ПАО Сбербанк. По устной договоренности Жусупов К.А. должен был погашать кредит в банке, однако платежи он не вносил. В ходе дополнительной проверки было установлено, что гражданин, представлявшийся Игисенова Г.З. как Жусупов К.А. является Мамаева Т.А., и он подтвердил передачу ему денежных средств Игисенова Г.З.

Наличие у Игисенова Г.З. необходимой для передачи ответчику денежной суммы подтверждается представленной банком выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме 335 009 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 300 000 рублей были фактически получены заемщиком, а 35 009 рублей направлены на уплату страховой премии. Также ей представлен график платежей по этому кредитному договору.

В письменных объяснениях, дававшихся Мамаева Т.А. в ходе проводившейся органами полиции проверки и находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, последний подтвердил, что действительно состоял в близких отношениях с Игисенова Г.З., с которой познакомился в 2015 году. Указал, что принял от неё денежные средства в размере около 300 000 руб., точной суммы не помнит. Игисенова Г.З. для этой цели получала кредит в банке. У него возникли финансовые проблемы, и он не мог вернуть деньги. От своих обязательств не отказывается, пояснив, что испытывает финансовые трудности, но обязуется выплатить всю сумму.

Таким образом, факт наличия у него долговых обязательств перед Игисенова Г.З., а также обстоятельства их получения, не оспаривается самим Мамевым Т.А., доводы которого согласуются с представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела им не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения при отсутствии доказательств правомерности удержания денежных средств после предъявления к нему требования о возврате денежных средств, а на стороне истца права требования погашения такой задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Игисенова Г.З. на сумму 350 000 руб., учитывая, что Мамаева Т.А. точный размер переданной ему истцом суммы не указал, только примерную сумму, но и не оспорил истребуемый истцом долг. При этом сама истец указывает, а материалами дела подтверждается передача ответчику сумму 350 000 рублей, а не 385 009 рублей как просит взыскать истец. Указанная сумма была ей сформирована с учетом уплаченной по кредитному договору страховой премии, однако указанная сумма страховой премии во владение ответчику не передавалась, соответственно обязанность по е возврату у ответчик не возникла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 409 руб. 16 коп. (90,90%).

Всего с Мамаева Т.А. в пользу Игисенова Г.З. подлежит взысканию 356 409 руб. 16 коп. (350 000 + 6 409,16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игисенова Г.З. к удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Игисенова Г.З. денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 16 копеек, всего 356 409 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текс решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Судья А.Л. Савчук