Игитов Алексей Олегович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0036-01-2021-000565-41

Дело № 33-5062/2022

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-391/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Игитову А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Игитова А.О.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.А.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ш.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 рубль, под 43,20% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. 23 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 рублей, под 42,91% годовых. АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, выдав заемщику денежные средст...

...ва, однако Ш.А.В. ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш.А.В. умер.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать за счет наследственного имущества Ш.А.В. задолженность по кредитному договору № от 1 июня 2012 г. в сумме 70190,73 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 305,72 рублей, и задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2012 г. в размере 29617,31 рубль, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088,52 руб. (том 1 л.д. 3-6, 98-100).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г. объединены в одно производство гражданские дела №№ 2-391/2021, 2-407/2021 по искам АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам (том 1 л.д. 94).

Определением суда от 6 октября 2021 г. ненадлежащий ответчик заменен надлежащим ответчиком Игитовым А.О. (л.д. 180).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Игитова А.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 1 июня 2012 г. в размере 70190,73 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2305,72 рублей; и задолженность по договору о карте № от 23 мая 2012 г. в размере 29617,31 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1088,52 рублей.

Взыскание постановлено производить в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя Ш.А.В. к наследнику Игитову А.О. наследственного имущества (том 1 л.д. 197-199).

В апелляционной жалобе Игитов А.О. просит решение Таловского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (том 1 л.д. 213-216).

В судебном заседании Игитов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.А.В. обратился с заявлениями-анкетами в АО «Банк Русский Стандарт» на основании которых в офертно-акцептной форме 1 июня 2012 г. и 23 мая 2012 г., соответственно, были заключены с истцом договоры кредитных карт. Истец получил кредитные карты с персональными номерами, стал их использовать в платежных целях.

В соответствии с условиями кредитного договора № – полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 30000 руб. была предусмотрена в размере 43,20% годовых; кредитный лимит установлен в сумме 63 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора № – полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 15000 руб. была предусмотрена в размере 42,91% годовых; кредитный лимит установлен в сумме 19 000 руб.

Своей подписью при заключении договоров Ш.А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», тарифами, и обязуется их исполнять. Тем не менее, за время пользования кредитными картами ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком на основании информации представленной клиентом в заявлении – анкете после совершения первой расходной операции, может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения (п.2.14.); держатель должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности (п.9.10.); банк имеет право предоставить клиенту кредит на оплату начисленных плат, комиссий и процентов (п.10.9.); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, до дня формирования заключительного счета- выписки (п.10.8.); банк по окончании каждого расчётного периода формирует и направляет клиенту счет-выписку в соответствии с тарифным планом (п.6.7, 6.17) с определением суммы минимального платежа и даты его оплаты (п.6.12.3.); клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, при неоплате клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (п.9.11.); банк вправе потребовать погашения задолженности в полном объеме путем формирования и направления заемщику заключительного счета – выписки (п.10.19).

Согласно Тарифным планам ТП 205/1, ТП 60/2, процентная ставка по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа составляет 36% годовых (п.6); процентная ставка с измененными условиями возврата составляет 34% годовых (п.7); минимальный платеж – не более 5% от задолженности (п.11); штраф за неоплату минимального платежа составляет первый раз – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий 1000 руб., четвертый – 2000 руб. (п.12); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 4,9% годовых (п.8); неустойки при неоплате сумм, указанных в заключительном счете – выписке – 0,2 % от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки (п.15 ТП 205/1, п.16 ТП 60/2).

1 мая 2015 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору № в размере 81 990,73 руб. 23 сентября 2015 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору № в размере 29 617,31 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 1 июня 2012 г., с 20 мая 2015 г. (дата последнего внесения денежных средств на счет), и из расчета задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 г., с 16 сентября 2014 г. (дата последнего внесения денежных средств на счет) движения денежных средств по счету, исполнения обязательств не производилось, суммы подлежащие взысканию составили 70190,73 руб. - по кредитному договору №, и 29617,52 руб. - по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 72).

Согласно материалам наследственного дела № от 22 марта 2020 г. единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ш.А.В., является Игитов А.О. (том 1 л.д. 85).

Наследственное имущество Ш.А.В. состоит из:

- квартиры, общей площадью 36 кв.м., по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 73487,16 руб.,

- денежных средств на счетах в банке в общем размере 11400,33 руб. (том 1 л.д. 71-91).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 418, 807, 809-811, 819, 850, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что к ответчику, как наследнику должника, перешли обязательства по возврату денежных средств полученных наследодателем, в связи с чем взыскал с Игитова А.О. задолженность в заявленном истцом размере в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины, при этом указав, что рыночная стоимость наследственного недвижимого имущества явно превышает размер исковых требований.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, посчитав ее отвечающим условиям договора, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правильным, указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в его опровержение.

Судебная коллегия по существу соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исход из статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г.).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки указанной норме права, судом не была определена рыночная стоимость наследственного имущества, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Для устранения допущенных районным судом нарушений норм материального и процессуального права, в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 19 октября 2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 06 октября 2019 г. составляет 230485 рублей (том 2 л.д. 43-52).

Поскольку судебной коллегией было достоверно установлена достаточность имущества для возложения на наследника ответственности по долгу наследодателя, решение в данной части отмене не подлежит.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, поскольку им не представлено доказательств иной стоимости квартиры, которые опровергали бы правильность выводов экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Аргументы апелляционной жалобы Игитова А.О. о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела адресом регистрации Игитова А.О. по месту жительства является <адрес> (том 1 л.д. 93).

Имеющимися в деле документами подтверждается, что Игитов А.О. извещался судом по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения (том 1 л.д. 174, 191). Направлявшаяся в адрес ответчика корреспонденция возвращена суду ввиду истечения срока хранения.

В апелляционной жалобе Игитов А.О. указывает, что фактически проживает по <адрес>, на основании безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Игитов А.О. извещался судом о времени и месте судебных заседаний по правильному адресу его места жительства, однако не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по адресу его фактического проживания, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, который основывает их на неверном толковании норм материального права. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Рассматривая заявление руководителя ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать их с проигравшего ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игитова А.О. без удовлетворения.

Взыскать с Игитова А.О. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в сумме 13265 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии