Игитян Сергей Сосович

Дело 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца Игитяна С.С., ответчика Саттахиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитяна С. С. к Васильеву А. М., ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, Межрайонной ИФНС России № по РТ, Межрайонной ИФНС России № по УР, ПАО «Сбербанк России», Тронину А. И., Саттахиевой Р. С., ПАО «Быстробанк», Никонову Мининуру о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля,

установил:

Игитян С.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.М. об освобождении от ареста легкового автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, гос.рег.знак номер, (далее по тексту - автомобиль LADA 212140) мотивируя тем, что 25.05.2015г. по договору купли-продажи он приобрел у продавца Васильева А.М. автомобиль LADA 212140, оплатив его полную стоимость в размере 120 000 руб. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, Игитян С.С. сначала его отремонтировал и обратился в органы ГИБДД для его регистрации в 2015г., где в регистрации автомобиля ему отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец, обратившись Малопургинский РОСП, узнал о том, что в отношении приобретенного им автомобиля LADA 212140 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Васильева А.М. Считает, что запрет ...

...на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA 212140 наложен после приобретения им в данного автомобиля и ограничивает его права собственника.

Определением Малопургинского районного суда УР к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Васильева А.М.: ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР, Межрайонная ИФНС России № по РТ, Межрайонная ИФНС России № по УР, ПАО «Сбербанк России», Тронин А.И., Саттахиева Р.С., ПАО «Быстробанк», Никонов М.

В судебном заседании:

Истец Игитян С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль LADA 212140 после заключения договора с Васильевым А.М. он забрал из гаража по <адрес>, где проживает теща Васильева А.М. Автомобиль был в неисправном состоянии, забирал его на буксире. Перед оформлением договора купли-продажи истец проверил автомобиль на наличие запретов и обременений по базам ГИБДД. На тот момент автомобиль по данным ГИБДД был чист: запрет на совершение регистрационных действий наложен не был. В августе 2015г. после того, как автомобиль был отремонтирован, Игитян С.С. обратился в ГИБДД по УР в <адрес> для его регистрации, где в регистрации автомобиля ему отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий. Автомобиль в данное время им не эксплуатируется. От Васильева А.М. он узнал, что Васильев А.М. является должником по исполнительным производствам, судебным приставом наложен арест на автомобиль LADA 212140 уже после его продажи Игитяну С.С. Сразу же после приобретения автомобиля не мог оформить страховку, т.к. для получения страхового полиса необходимо пройти техосмотр автомобиля, а техосмотр не мог пройти в связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии.

Ответчик Васильев А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании исковые требования Игитяна С.С. признал. Подтвердил факт продажи в конце мая 2015г. истцу автомобиля LADA 212140 по цене <данные изъяты> руб., которые он (Васильев А.М.) от истца получил в полном объеме. Пояснил, что в этот момент в его отношении уже имелись исполнительные производства в отношении разных взыскателей, назвать которых он затрудняется. После оформления договора купли- продажи автомобиля LADA 212140 для снятия с учета данного автомобиля в ГИБДД он не обращался.

Ответчик Саттахиева Р.С. возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. Васильев А.М. имеет перед ней задолженность по решению суда. Решение суда в настоящее время не исполнено. Не оспаривает, что Игитян С.С. заключил договор купли-продажи с Васильевым А.М. 25.05.2015г. до момента наложения запрета на спорный автомобиль.

Ответчики Межрайонная ИФНС России № по РТ, Межрайонная ИФНС России № по УР, ПАО «Сбербанк России», Тронин А.И., ПАО «Быстробанк», Никонов М., третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Представитель соответчика ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР - Ярхова Л.М., действуя по доверенности от 30.12.2016г. №, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, правовую позицию соответчика ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР относительно исковых требований истца в ходатайстве не отразила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль LADA 212140, данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по УР 11.07.2014г. за собственником Васильевым А.М.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля LADA 212140, выданному 11.07.2014г. МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником данного автомобиля является ответчик Васильев А.М.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Васильев А.М продал истцу Игитяну С.С. автомобиль LADA 212140 по цене <данные изъяты> руб.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль 30.07.2015г. наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом Маевой О.С.

Суду представлены следующие постановления судебного пристава - исполнителя Малопургинского РОСП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 в порядке обеспечения обязательств должника Васильеву А.М.:

- от 19.01.2017г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР;

- от 30.12.2016г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по РТ;

- от 29.11.2016г., 30.11.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2016г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- от 08.12.2016г., 09.12.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2016г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР;

- от 17.02.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2016г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Тронина А.И.;

- от 17.02.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 31.12.2015г., о взыскании задолженности в пользу взыскателя Саттахиевой Р.С.;

- от 30.07.2015г. по исполнительному производству №-ИП от 31.12.2015г., о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР;

- от 30.07.2015г. по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2015г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданское законодательство не содержит в себе норм, закрепляющих переход права собственности на транспортное средство только после регистрации такого перехода государственными органами.

Регистрационные действия с транспортным средством осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Неисполнение собственниками, в том числе бывшими, обязанности по перерегистрации транспортного средства в установленные сроки, влечет за собой административную ответственность, но не является основанием для признания сделки недействительной, и не прекращает право собственности на транспортное средство, подтвержденное не оспоренным в установленном порядке договором купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами (договором купли-продажи автомобиля, актом приема передачи автомобиля, распиской в получении денежных средств от 25.05.2015г.), что спорный автомобиль LADA 212140 является собственностью истца Игитяня С.С., приобретен им у Васильева А.М. до наложения судебными приставами-исполнителями Малопургинского РОСП запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Ответчиками не заявлено требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, исковые требования Игитяна С.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игитяна С. С. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2011, кузов: №, цвет №, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Малопургинского РОСП в порядке обеспечения обязательств должника Васильева А. М. от.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина