logo

Серафимович Елена Николаевна

Дело 4/17-619/2024

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-619/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 20 сентября 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Лапчинской А.Н.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-619/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.09.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о возложении обязанностей
Судья
Лапчинская А.Н.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
24.10.2024
Стороны
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Судебные акты

№ 4/17-619/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 24 октября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Максимовой Н.В.,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене частично и дополнении ранее установленных обязанностей условно осужденной Серафимович Елене Николаевне,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года Серафимович Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения.

Начальник филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ставит перед судом вопрос о частичной отмене Серафимович Е.Н. ранее установленной приговором обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом, и дополнении новой обязанностью – один раз в два месяца являться дл...

Показать ещё

...я регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом.

Представление мотивировано тем, что осужденная Серафимович Е.Н. за период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускала, возложенные на нее судом обязанности не нарушала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, общение не поддерживает.

Начальник филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении представления в отсутствие представителя инспекции, представление поддерживает.

Осужденная Серафимович Е.Н. надлежащим образом уведомленная о рассмотрении представления, в суд не явилась, согласно расписке, с представлением согласна, в судебном заседании участвовать не пожелала.

Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, полагавшего представление законным и обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вправе отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

В судебном заседании установлено, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года в отношении Серафимович Е.Н. поступил в распоряжение филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 01 марта 2024 года и был принят к исполнению. 05 марта 2024 года Серафимович Е.Н. была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ей были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, меры ответственности за неисполнение приговора.

Согласно регистрационному листу, обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, Серафимович Е.Н. исполняет добросовестно. Из представленных материалов следует, что она ведет законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний к ней в процессе профилактической работы не было, условно осужденная сделала для себя выводы и встала на путь исправления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворение представления.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене частично и дополнении ранее установленных обязанностей условно осужденной Серафимович Елене Николаевне удовлетворить.

Отменить ранее установленную осужденной Серафимович Е.Н. приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом.

Дополнить возложенные приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года на осужденную Серафимович Е.Н. обязанности, обязав ее один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Лапчинская

Свернуть

Дело 22К-2648/2023

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 22К-2648/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 17 ноября 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ярославском областном суде в Ярославской области РФ судьей Тебневым О.Г.

Окончательное решение было вынесено 20 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-2648/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.11.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Ярославский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Тебнев Олег Георгиевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
20.11.2023
Лица
Серафимович Елена Николаевна
Перечень статей:
ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 пп.а,в УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Чичагов А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 12-209/2020

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 12-209/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 марта 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Семеняченко А.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-209/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.03.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Семеняченко Андрей Владимирович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
20.05.2020
Стороны по делу
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

УИД 61RS0022-01-2020-009126-18

№ 12-209/20

РЕШЕНИЕ

20.05.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемой Серафимович Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемой на постановление от 03.02.2020 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Серафимович Елены Николаевны, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Серафимович Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указывается на то, что 27.01.2020 года в 12 часов 11 минут на <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес>, водитель ТС марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку. Собственником (владельцем) данного ТС является Серафимович Е.Н. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон».

Серафимович Е.Н. подала жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что автомобиль был остановлен в парковочном месте.

В судебном заседании Серафимович Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, судья признает е...

Показать ещё

...ё требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) ТС марки «<данные изъяты>», рег.знак № является Серафимович Е.Н.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В силу п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных привлекаемым фотоматериалов очевидно следует, что 27.01.2020 года в 12 часов 11 минут на пер. Красный <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак № был остановлен в парковочном месте.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, у судьи имеются сомнения в доказанности виновности Серафимович Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения. Не нашло своего объективного подтверждения наличие в действиях Серафимович Е.Н. состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что они достоверно не подтверждают предъявленное Серафимович Е.Н. обвинение, а постановление от 03.02.2020 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Серафимович Е.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.02.2020 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Серафимович Елены Николаевны - отменить.

Прекратить в отношении Серафимович Елены Николаевны производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.

Свернуть

Дело 12-210/2020

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 12-210/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 марта 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Чернобаем Ю.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-210/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.03.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чернобай Юлия Александровна
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
27.05.2020
Стороны по делу
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

к делу № 12-210/2020

61RS0022-01-2020-002127-15

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серафимович Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серафимович Е.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серафимович Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачевой Н.А. № от <дата> Серафимович Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба Серафимович Е.Н. В обосновании доводов жалобы указано следующее: по адресу напротив адресов: <адрес> (напротив входа в МБУЗ Городская больница № <адрес>) и пер.<адрес> (напротив входа в отель <данные изъяты>) расположен парковочный карман. Парковочный карман расположен за дорожным знаком 3.27. Прил.1 к ПДД РФ. <дата> года в <дата> час. Серафимович Е.Н. была произведена остановка транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в парковочном кармане по вышеуказанному адресу. Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяет свое действие на проезжую часть, диспозиция ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой именно проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств; дорожной разметкой и дорожными знаками на участке автомобильной дороги пер. Красный (между автомобильными дорогами <адрес> и <адрес>) по ходу движения слева от <адрес> до <адрес>, в частности: напротив адресов: пер. Красный, 14 (напротив входа в МБУЗ Городская больница № <адрес>) и пер. <адрес> (...

Показать ещё

...напротив входа в отель <данные изъяты>») отсутствуют соответствующие дорожные знаки и дорожная разметка, свидетельствующая о расширении проезжей части, согласно ответа МКУ «Благоустройство» парковочный карман установлен вне границ проезжей части; на территории парковочного кармана имеются зеленые насаждения - деревья, опоры линии электропередач, что препятствует использованию площади парковочного кармана в качестве проезжей части автодороги. Серафимович Е.Н. просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серафимович Е.Н. поддержала требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачева Н.А., в суд не явилась. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серафимович Е.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачевой Н.А. № от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в <дата> по адресу: <адрес> до <адрес>), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Паркон, заводской номер 0178, свидетельство о поверке №.013624.19, действительное до <дата> включительно, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Серафимович Е.Н., допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, произведена остановка транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Серафимович Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, изложенные в жалобе Серафимович Е.Н. доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Так, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложения № 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из сообщения директора МКУ «Благоустройство» Куранова А.И. от <дата> №.30.38/2091 следует, что согласно технического паспорта автомобильная дорога по пер. Красный (между автомобильными дорогами <адрес> и <адрес>) по ходу движения слева от <адрес> до <адрес>, напротив адресов: <адрес> (напротив входа в МБУЗ Городская больница № <адрес>) и пер. <адрес> (напротив входа в отель <данные изъяты>»), в границах проезжей части автодороги парковочного кармана нет. Вне границ проезжей части автомобильной дороги <адрес> (между автомобильными дорогами <адрес> и <адрес>) по ходу движения слева от <адрес> до <адрес>, напротив адресов: пер.Красный, 14 (напротив входа в МБУЗ Городская больница № <адрес>) и пер. <адрес> (напротив входа в отель <данные изъяты>») имеется парковочный карман, выполненный без получения согласования в МКУ «Благоустройство».

Из представленных ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркован в парковочном кармане, то есть вне границ проезжей части автомобильной дороги.

Кроме того, как видно из указанных фотоматериалов, на территории парковочного кармана имеются зеленые насаждения – деревья, опоры линии электропередач, что препятствует использованию площади парковочного кармана в качестве проезжей части автодороги.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают вменяемое в вину Серафимович Е.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.01.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серафимович Е.Н. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Серафимович Е.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Серафимович Е.Н., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.

Свернуть

Дело 1-21/2024 (1-343/2023;)

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 1-21/2024 (1-343/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Терентьевой Н.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 29 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-21/2024 (1-343/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.12.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Ярославля
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Терентьева Наталья Наильевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
29.01.2024
Лица
Серафимович Елена Николаевна
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
28.01.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Шаховская Елена Александровна
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
28.01.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Шаховская Мария Александровна
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.а,в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
28.01.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Самойлов В.Е.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Солодовникова О.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Хрусталев В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Брежнев Иван Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

76RS0015-01-2023-004196-60

Дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района города Ярославля Брежнева И.С.,

подсудимых Серафимович Е.Н., Шаховской Е.А., Шаховской М.А.,

защитников – адвокатов Солодовниковой О.А., Хрусталева В.А., Самойлова В.Е.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серафимович Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шаховской Е.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шаховской М.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серафимович Е.Н., Шаховская Е.А., Шаховская М.А. виновны в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шаховская М.А., в период времени до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с Шаховской Е.А. и Серафимович Е.Н., распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой Шаховская Е.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных мотивов, совместно и согласованно с Шаховской М.А. и Серафимович Е.Н., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, должна была проникнуть в квартиру под надуманным предлогом к престарелому гражданину, войти в его доверие и находясь в квартире должна была отвлечь внимание престарелого гражданина, не давая таким образом последнему отойти от нее и обнаружить действия Шаховской М.А. и Серафимович Е.Н., которые в свою очередь должны были незаконно проникнуть через незапертую входную дверь в квартиру через некоторое время следом за Шаховской Е.А., после чего Серафимович Е.Н. должна была обыскать незамет...

Показать ещё

...но для престарелого гражданина помещение квартиры и, обнаружив денежные средства, тайно их похитить, при этом Шаховская М.А. должна была наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности. Преступная деятельность Шаховской Е.А., Шаховской М.А., Серафимович Е.Н. выразилась в следующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 03 минут, Шаховская Е.А., Шаховская М.А., Серафимович Е.Н., находясь в <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подошли к <адрес>, после чего прошли в подъезд №, подошли к двери <адрес>, в которой проживает ФИО1 и ФИО2, после чего Шаховская Е.А., позвонила в дверь квартиры, в то время как, Шаховская М.А. и Серафимович Е.Н., согласно отведенной им роли в совершении указанного преступления, находились поблизости, ожидая момента, когда Шаховская Е.А.войдет в доверие к ФИО2, а также наблюдали за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности.

ФИО2 открыл дверь квартиры, при этом Шаховская Е.А., не получив разрешения последнего, прошла в квартиру, задавая ФИО2 различные вопросы, тем самым отвлекая его внимание, незаконно проникнув внутрь. После чего, Шаховская Е.А. прошла в кухню указанной квартиры, при этом действуя совместно и согласованно с Шаховской М.А. и Серафимович Е.Н., обеспечивая последним тайность совершаемого хищения, загораживая собой ФИО2 обзор входной двери в квартиру. В это время, Шаховская М.А. и Серафимович Е.Н., находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес>, действуя совместно и согласованно с Шаховской Е.А., согласно отведённой им преступной роли, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру <адрес>. После чего, Серафимович Е.Н., действуя согласно отведенной ей роли в совершении указанного преступления, прошла в комнату и, осознавая, что из кухни, в которой находилась Шаховская Е.А. и ФИО2, комната не просматривается, а также то, что Шаховская Е.А., находясь на кухне с ФИО2, отвлекает внимание последнего и ее действия не очевидны для окружающих, а Шаховская М.А., находится в прихожей квартиры и в случае опасности должна предупредить ее, обыскала комнату в поисках денежных средств. Далее ФИО2, проследовал в комнату, в которой обнаружил Серафимович Е.Н., которая стояла у шкафа с открытой дверью, в котором хранились денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО2высказал законные требования прекратить Серафимович Е.Н. свои преступные действия и покинуть квартиру, лишив последнюю возможности доведения преступного умысла до конца. В связи, с чем Шаховская Е.А., Шаховская М.А. и Серафимович Е.Н. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Шаховской Е.А., Шаховской М.А. и Серафимович Е.Н. своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО1 мог бы быть причинен материальный ущерб.

Подсудимая Серафимович Е.Н. в судебном заседании в содеянном вину признала полностью, оспаривала квалификацию её деяния, действовала тайно, когда ФИО2 вошёл в комнату она стояла у шкафа с одежной, денежные средства не успела взять. Объем обвинения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», фактические обстоятельства не оспаривала.

От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Серафимович Е.Н. от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

При даче показаний в статусе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Серафимович Е.Н.) Шаховские М. и Е. встретились в <адрес>. Шаховская Е.А. сказала, что она хотела снять квартиру. В обеденное время они пошли <адрес>, там у дома, номер дома не помнит, они увидели престарелую женщину, Е. спросила ее — не сдает ли кто квартиру. Женщина сказала, что можно позвонить А. и его матери в квартиру, номер квартиры не помнила, и уточнить сдают ли они квартиру. Е. позвонила в домофон, спросила А.. Двери подъезда открылись, она (Серафимович Е.Н.) и Мария зашли в подъезд, остановились там, а Е. прошла в квартиру. Дверь в квартиру осталась приоткрытой. Через пару минут она и М. решили зайти в квартиру, после того, как они зашли, она решила зайти в маленькую комнату, там увидела обстановку и подумала, что в комнате ничего нет. Она ничего не касалась: ни шкафа, ни одежды, т.к. была уверена, что обстановка достаточно старая и решила выйти из комнаты, после того, как она перешагнула порог комнаты, ее схватил мужчина за воротник куртки, после этого подошла М. Шаховская, она находилась где-то у входа, стала выдергивать ее от мужчины, но она (Серафимович Е.Н.) успела вырваться и убежала на лестничную площадку, следом выбежала М.. Е. Шаховская и мужчина упали на пол, он пытался ее удержать. Она, Серафимович Е.Н., и М. Шаховская вышли из подъезда, на <адрес> их в последующем задержали сотрудники полиции.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ показала на дом <адрес>, где в кухне стояла Е. Шаховская и ФИО2, в коридоре М. Шаховская, а она, Серафимович, зашла в маленькую комнату, подошла к шкафу, открыла большую створку и увидела там одежду, наклонилась к данной одежде, в этот момент зашел ФИО2 и сказал «Положи, что взяла». После этого она стала выходить из комнаты, ФИО8 схватил ее за одежду, она пыталась вырваться, Шаховская М. подошла к ним и она успела выбежать в подъезд. Свою вину признает в том, что у неё был умысел на тайное хищение с Шаховской М.А. и Шаховской Е.А., в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Серафимович Е.Н. подтвердила в полном объеме. Показала, что искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, компенсировала причинный ущерб потерпевшей в размере 10000 рублей, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании. Обратила внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности. Проживает в семье с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, за время проведенное в следственном изоляторе многое осознала, пересмотра свои приоритеты. <данные изъяты> Муж работает, имеет определенный доход. Брак с мужем не зарегистрирован официально. Они проживают со свекровью в частном доме, ведут домашнее хозяйство.

Подсудимая Шаховская Е.А. в судебном заседании в содеянном вину признала в полном объеме, оспаривала квалификацию её деяния, умысел был направлен на совершение тайного хищения. Объем обвинения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», фактические обстоятельства не оспаривала.

От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Шаховской Е.А. от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

При даче показаний в статусе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ Шаховская М.А., Серафимович Е.Н. и она (Шаховская Е.А.) встретились в <адрес>. Она (Шаховская Е.А.) хотела снять квартиру, т.к. хотела торговать вещами на рынке. В конце лета начале осени оформилась для этой цели как самозанятая. В обеденное время они шли по <адрес>, там она увидела престарелую женщину, она поинтересовалась у неё не сдаёт ли она квартиру. Женщина сказала, что в этом доме есть квартира, в которой проживают женщина по имени В. и ее сын А., они сдают квартиру. Она, Шаховская Е.А., позвонила в домофон, спросила А.. Мужчина открыл дверь. Она (Шаховская Е.А.) прошла в квартиру, а Шаховская М. и Серафимович Е. остались в подъезде. Квартира была на 1 этаже. А. открыл дверь, после чего они пошли на кухню. Она стала спрашивать его не сдает ли кто квартиру, он как-то странно отвечал. Сказал ей, что придет его мать В.. Они начали разговаривать про самовар, который стоял на кухне, А. сказал, что он ничего не продает. Затем А. повернулся и пошел в комнату, она (Шаховская Е.А.) пошла за ним, в этот момент увидела, что М. Шаховская стоит в прихожей, в маленькой комнате стояла Е. Серафимович, она стояла у открытого шкафа, в руках у нее ничего не было. Мужчина закричал, схватил ее, Шаховскую Е.А., за волосы, схватил Серафимович, Шаховская М. попыталась их выдернуть, Серафимович удалось вырваться. После Шаховская М. и Серафимович ушли на улицу, а ее задержали сотрудники полиции.

В ходе допроса в статусе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вину признает в том, что у неё был умысел на тайное хищение с Шаховской М.А., Серафимович Е.Н., не на грабеж.

Оглашенные показания подсудимая Шаховская Е.А. подтвердила. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривала. Показала, что проживает в семье с мужем и двумя малолетними детьми. Брак официально не зарегистрирован. <данные изъяты> Искренне раскаивается в содеянном, добровольно компенсировала причиненный ущерб в размере 10000 рублей, принесла извинения потерпевшей.

Подсудимая Шаховская М.А. в судебном заседании в содеянном вину признала полностью, оспаривала квалификацию её деяния, умысел был направлен на совершение тайного хищения. Объем обвинения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», фактические обстоятельства не оспаривала.

От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Шаховской М.А. от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

При даче показаний в статусе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Шаховская Е.А., Серафимович Е.Н. и она (Шаховская М.А.) приехали в <адрес> из <адрес>, Е. Шаховская планировала снять квартиру в Ярославле, чтобы торговать на рынке. Они в обеденное время проходили по <адрес>, перед подъездом увидели престарелую женщину, спросили не сдает ли кто квартиру. Женщина назвала номер квартиры и имя отчество хозяйки, которая сдает квартиру. Е. позвонила в квартиру, спросила А., они все подошли к квартире. Шаховская Е. прошла в квартиру, а она и Серафимович остались в подъезде. Через некоторое время они также прошли в квартиру. Они увидели, что Е. и А. находятся на кухне, в этот момент у них возник умысел поискать денежные средства в квартире, т.к. дома больше никого не было. Серафимович прошла в маленькую комнату, подошла к шкафу, который был приоткрыт, хотела что-то поискать, она (Шаховская М.А.) стояла в прихожей, следила за окружающей обстановкой, в этот момент А. вышел, держа Серафимович за воротник, а она попыталась всех освободить. Она, Шаховская М.А., с Серафимович выбежали на лестничную площадку, а Е. Шаховскую А. держал за волосы. На шум выбежали соседи, после чего она, Шаховская М.А., и Серафимович ушли. Чуть позже их доставили сотрудники полиции. Вину признает частично, считает, что в ее действиях имеется покушение на тайное хищение.

В ходе дачи показаний в статусе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вину признает, умысел у неё был на тайное хищение с Серафимович и Шаховской Е.А., а не на грабеж.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, показала, что искренне раскаивается в содеянном. Показаниям свидетелей доверяет. Фактические обстоятельства произошедшего не оспаривала. Проживает с семьей в частном доме, ведет домашнее хозяйство, держит различный скот, вяжет носки на продажу, помогает с внуками. <данные изъяты> Добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшей в размере 10000 рублей, принесла извинения.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, каждой подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 36-40), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что она проживает вместе со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она ушла в магазин, дверь за ней закрыл сын. Спустя 40 минут она вернулась, где ей от сотрудников полиции стало известно, что в ее квартире находились неизвестные лица, что одна из женщин рылась в шкафу, находящемся в комнате, в котором у нее находились личные накопления в сумме 500 000 рублей. При осмотре квартиры ничего похищено не было, однако, в комнате был нарушен порядок. От сына ей стало известно, что он задержал одну из женщин.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 он находился один дома по адресу: <адрес>. Его мама - ФИО1 ушла в магазин за продуктами. Затем в домофон позвонили, обратились к нему по имени и попросили отрыть дверь. Он подумал, что это соседи и открыл подъездную дверь. Далее услышал звонок в дверь. Он открыл дверь квартиры, на пороге стояла женщина в белой кофте, далее женщина зашла к нему в квартиру, не спросив у него разрешения, сразу же прошла на кухню, он проследовал за нею, при этом дверь в квартиру он прикрыл, но запереть забыл, т.к. растерялся. На кухне он, ФИО8, спросил у женщины, что ей нужно. Она сказала, что принесла какую-то посылку для его мамы, стала что-то искать в своей сумке. Далее боковым зрением он увидел тень женщины, которая направлялась в комнату, он понял, что кто-то прошёл, пытался выйти из кухни, решил проверить это. Он двинулся в сторону комнаты, но женщина стала удерживать его, ФИО8, за руки, тем самым перегораживая проход. Он отодвинул женщину в сторону, после чего прошел в большую комнату и увидел, что в маленькой комнате горел свет, а дверь приоткрыта. В маленькой комнате он увидел незнакомую ему женщину, которая рылась в шкафу, при этом дверца шкафа была приоткрыта. Он крикнул ей, чтобы она выложила, что взяла. Женщина кричала, что ничего не брала. Было ли у нее что в руках, он внимания не обратил. Далее он пытался удержать данных женщин, однако третья женщина стала бить его по рукам, кричала. На крик выбежали соседи. Обе женщины попытались убежать из квартиры в направлении выхода, но он схватил их за куртки, затем они оказался на лестничной площадке, где он увидел третью женщину, которая начала кричать, чтобы он, ФИО8 отпустил их, в это время две женщины стали кричать, чтобы он отпустил их, угрожали ему расправой. Соседи вызвали полицию. В какой-то момент вторая и третья женщины вышли из подъезда, а первая женщина осталась с ним до приезда полиции. В дальнейшем ему стало известно, что в шкафу, где рылась вторая женщина, лежали мамины деньги в сумме 500 000 рублей, которые были на месте, не похищены, вторая женщина не успела до них добраться, все деньги были номиналом по 5000 рублей. Когда он, ФИО8, задерживал двух женщин, то третья женщина находилась в прихожей квартиры т.е. она также незаконно находилась в его квартире. Показал, что в настоящее время его маме - потерпевшей ФИО1 добровольно возмещен вред в размере 30000 рублей. ФИО1 их простила, претензий не имеет. На строгом наказании не настаивала.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.49-51), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. он заступил на службу в составе автопатруля «<данные изъяты>». Маршрут патрулирования пролегал по <адрес>. Около 15 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, от дежурной части ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> было совершено покушение на хищение денежных средств у гражданки ФИО8, при этом сыном данной гражданки была задержана одна из троих женщин цыганской национальности. По приезду по данному адресу была обнаружена Шаховская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой находился ФИО2 - сын потерпевшей, а также соседи вышеуказанного гражданина, из квартир №, №,№. Мужчина пояснил, что данная женщина пришла сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру, предлагала купить газовое оборудование, пока они с ней были на кухне, она закрыла за ними дверь, в этот момент он увидел, что в квартиру кто-то прошел, он увидел, что в комнате у шкафа находилась женщина цыганской национальности, а также у входной двери стояла еще одна женщина, увидев его, женщины стали уходить, он попытался их задержать, однако, задержать он смог только одну женщину, в дальнейшем установленную как Шаховская Е.А., остальных двух женщин пытались задержать соседи, однако, не смогли. Шаховская Е.А. ничего пояснить не могла, сказала, что приехала из <адрес> с целью снять квартиру, представилась Шаховской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при себе у нее были медицинские перчатки и медицинская маска. Далее Шаховская Е.А. была доставлена в ОМВД России по Ленинскому городскому району для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.52-54), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что она проживает с мамой и детьми в <адрес>. В <адрес> проживают пожилая женщина ФИО1 с сыном по имени А., который является инвалидом по заболеванию сердца. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15:00 часов, когда она находилась дома, и в указанное время услышала крики, раздававшиеся в подъезде, на площадке первого этажа. Она вышла из квартиры на площадку и увидела, что на площадке сосед из <адрес> по имени А. удерживал руками неизвестную женщину – цыганку, которая пыталась вырваться от него, пыталась освободиться, а А. держал её. Рядом с ними находилась вторая цыганка, которая пыталась освободить первую цыганку, замахивалась на А., но не попадала по нему. В стороне, ближе к двери подъезда, находилась третья цыганка, которая ничего не делала. В процессе всего этого все три цыганки кричали, что их незаконно задерживают, <данные изъяты>. Примерно в одно время с ней вышли также и другие соседи – из <адрес> К., мужчина с верхних этажей. Она, ФИО7, крикнула, что они вызовут полицию, после этого вторая и третья женщина ушли из подъезда, а А. продолжал удерживать первую женщину. Затем приехали сотрудники полиции, забрали первую цыганку. Через некоторое время она, ФИО7, с К. вышли на улицу, во двор дома, к ним подошёл сотрудник полиции, который представился ФИО3 и предъявил служебное удостоверение, уточнил у них обстоятельства произошедшего. В это время они с К. на некотором расстоянии от дома увидели двух женщин цыганской национальности, которые являлись теми двумя женщинами, которые были вместе с задержанной соседом А. цыганкой и ушли из подъезда, она с К. их узнали и сообщили об этом сотруднику полиции ФИО3, который проследовал вслед за указанными женщинами. и их задержал. Указанных двоих цыганок она, ФИО7, запомнила чётко, цыганка, которая была задержана А., была в тёмном пуховике, на шее был клетчатый шарф, на вид ей около 40 лет, ростом около 160-170 см, полного телосложения. На подбородке была медицинская маска (спущена), лицо было видно, на руках были тёмные перчатки. Волосы чёрные, глаза карие, кожа смуглая. Вторая цыганка, которая пыталась освободить первую, была на вид около 60-65 лет, крупного телосложения, ростом около 150-160 см, на ней был тёмный пуховик, волосы на голове чёрные. На подбородке была медицинская маска, на руках были перчатки. Третья женщина была ростом около 160-170 см, телосложение среднее, возраст 30-35 лет, на голове у неё была шапка, какая именно – не запомнила. Одежду третьей женщины она не помнила.

Свидетель ФИО4 (том 1 л.д. 55-57), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам задержания трёх женщин -цыганок, а также их описания, внешности задержанных женщин показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.58-59), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу была получена информация о том, что трое женщин цыганской национальности пытались совершить хищение имущества из <адрес>. В ходе проверки сообщения им были установлены женщины из квартир № и №, которые пояснили, что две женщины успели выбежать из подъезда. В ходе разговора с женщинами он вышел на улицу, где женщины увидели на противоположной стороне двух женщин цыганской национальности. Женщины были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Кроме того, виновность всех подсудимых: Шаховской Е.А., Шаховской М.А., Серафимович Е.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением о происшествии, <данные изъяты>

-заявлением ФИО1, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд берет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждой преступления.

Оснований полагать об оговоре подсудимых потерпевшей ФИО1 и свидетелями обвинения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, а также о самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга.

Потерпевшая сразу же после обнаружения совершенного преступления сообщила об этом в орган полиции. Показания потерпевшей ФИО2 являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу, суд им доверяет. Показания свидетелей обвинения, а именно ФИО2, ФИО4, ФИО7 являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, изобличают подсудимых в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО2 непосредственный очевидец произошедшего обратил внимание суда, что как таковых действий, что одна из женщин -Серафимович Е.Н. находясь в комнате у шкафа, рылась в самом шкафу и искала что-то он не видел. он зашёл в комнату, когда последняя стояла у открытого шкафа в руках у неё он ничего не видел или не обратил внимание. Сразу крикнул ей, чтобы она выложила, что взяла. Испугавшись его, она отошла от шкафа и стала кричать, что ничего не брала. Далее он пытался удержать данных женщин, которые зашли к нему в квартиру, кого-либо разрешения и согласия указанным женщинам, зашедших в его квартиру, он не давал, подумал, что это соседи.

Оценивая показания подсудимых Шаховской Е.А., Шаховской М.А., Серафимович Е.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, суд считает их достоверными и правдивыми, они нашли свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения. Содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений в объективности которых у суда не возникает и признает их правдивыми именно в той части в которой они не опровергаются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания подсудимых на досудебной стадии по делу получены с соблюдением требований закона, по добровольному согласию, что не отрицалось ими в судебном заседании, в присутствии защитников, что исключало недопустимые формы воздействия на подсудимых со стороны иных лиц. По итогам следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступало, что следует из содержания протоколов допроса подсудимых.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого каждой подсудимой преступления.

Корыстная направленность действий подсудимых по инкриминируемому деянию доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самими подсудимыми.

При совершении инкриминируемого деяния подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимых, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Доводы защиты и позиция подсудимых о квалификации их действий о том, что умысел у них был направлен на тайное хищение имущества - кражу, а не на грабеж - открытое хищение имущества. Кроме того свидетель обвинения ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что действия подсудимой Серафимович Е.Н. для него не были очевидны, он не видел в руках Серафимович Е.Н. каких-либо предметов, когда он зашёл в комнату. Сама Серафимович Е.Н. стояла у шкафа с открытыми дверями, он её окрикнул, Серафимович стала кричать, что она ничего не брала, открытых действий по хищению имущества она не совершала, это не было очевидным и для ФИО2 Сами подсудимые на оспаривали, что они совместно заранее договорились о совершении тайного хищения в квартире, где проживает ФИО2, под предлогом Серафимович, Шаховская Е.А. и Шаховская М.А. проникли в указанную квартиру, действовали совместно и согласованно, у каждой была своя роль в достижении преступного результата, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебных прениях действия каждой подсудимой квалифицированы как покушение на грабеж, тот есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, изложенные доводы стороны защиты, показания очевидца событий, допрошенного непосредственно с судебном заседании - ФИО2, суд полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых, указанные доводы защиты относительно квалификации действий их подзащитных заслуживают доверия и суд с ними соглашается и их принимает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 00 минут Шаховская М.А., вступила в предварительный преступный сговор с Шаховской Е.А. и Серафимович Е.Н., распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой Шаховская Е.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных мотивов, совместно и согласованно с Шаховской М.А. и Серафимович Е.Н., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, проникла в указанную квартиру под надуманным предлогом, находясь в квартире отвлекала внимание жителя указанной квартиры, не давая последнему отойти от нее и обнаружить действия Шаховской М.А. и Серафимович Е.Н., которые в свою очередь незаконно проникли через незапертую входную дверь в квартиру потерпевшей следом за Шаховской Е.А., после чего Серафимович Е.Н. незаметно обыскала помещение квартиры, а именно шкаф, в котором хранились денежные средства потерпевшей ФИО1, обнаружив денежные средства, должна была тайно их похитить, при этом Шаховская М.А. должна была наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности. Все трое подсудимых понимали, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшей стороне, действуют тайно. Однако ФИО2 зашёл в комнату и пресек противоправные действия Серафимович, которая не смогла довести задуманное до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, её противоправные действия были обнаружены и пресечены ФИО2, проживающим в указанной квартире на законных основаниях. В результате чего свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые полностью и до конца не реализовали, по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд принимает во внимание, что в совершении данного преступления принимало участие три лица, которые заранее словесно договорились о совместном совершении данного преступления. В момент совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, выполнили все действия, составляющие объективную сторону настоящего преступления, указанного в описательной части приговора. Сами подсудимые и сторона защиты указанный квалифицирующий признак не опровергали, с ним были согласны.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - «незаконным проникновением в жилище» - является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа, разбоя.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что по настоящему уголовное делу не представлено доказательств наличия указанного квалифицирующего признака, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в <адрес> подсудимая Серафимович Е.Н. прошла с ведома ФИО2, поэтому подлежит исключению из обвинения, являются несостоятельными и надуманными и полностью отвергаются судом. Не согласуются и опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку свидетель ФИО2 хоть и каких-либо препятствий для входа в квартиру не имел, и впустил действительно подсудимую Шаховскую Е.А., но такое согласие было фальсифицировано преднамеренным поведением со стороны подсудимой Шаховской Е.А., которая отвлекала ФИО2 своими вопросами, и формировании совместного умысла подсудимых на совершение противоправных действий, а именно хищение имущества из указанной квартиры до проникновения в квартиру ФИО8. Более того подсудимые заранее обговаривали незаконность проникновения в квартиру отвлекающим манёвром, для последующего незаконного проникновения в квартиру Шаховской М.А. и Серафимович Е.Н. для выполнения преступного результата, согласно распределенным ролям. Таким образом указанный квалифицирующий признак в инкриминируемом каждой из подсудимых присутствует.

Преступление, совершенное подсудимыми, является неоконченным в форме покушения, т.к. они не получили реальной возможности распорядиться предметом хищения по своему усмотрению.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимыми установлено на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показаний самих подсудимых, которые данные обстоятельства не оспаривали, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события в объеме, указанном в описательной части приговора в отношении подсудимых.

Оценив доказанные действия подсудимых: Шаховской Е.А., Шаховской М.А., Серафимович Е.Н. - каждой в правовом аспекте, выявлены обоснованные сомнения, относительности открытости противоправных действий при совершении хищения, принимая доводы защиты относительно квалификации действий подсудимых, а также то, что указанные сомнения с достоверностью не устранены представленными доказательствами, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ они подлежат безусловному толкованию в пользу подсудимого в связи с чем суд квалифицирует действия каждой подсудимой по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Одновременно с этим суд приводит описание преступного деяния в соответствие его правовой оценке и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания каждой подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимые Шаховская Е.А., Шаховская М.А., Серафимович Е.Н. каждая совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Шаховской Е.А. являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, оказание содействия следствию по настоящему делу, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере 10000 рублей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Шаховской М.А. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, оказание содействия следствию по настоящему делу, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере 10000 рублей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Серафимович Е.Н. являются: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, оказание содействия следствию по настоящему делу, проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере 10000 рублей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание у всех подсудимых судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой Шаховской Е.А. суд принимает во внимание, <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, замужем, проживает с семьей, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывает физическую помощь. надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, является трудоспособной, осуществляла неофициальную трудовую деятельность, имела определенный доход, <данные изъяты> искренне раскаивается в содеянном, высказала намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, принесла извинения потерпевшей, последняя извинения приняла, на строгом наказании не настаивала, просила о снисхождении.

Исследуя данные о личности подсудимой Шаховской М.А. суд принимает во внимание <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, незамужем, проживает с семьей взрослыми детьми и внуками, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывают обоюдно физическую помощь, является трудоспособной, осуществляет ведение домашнего, приусадебного хозяйства, занимается животноводством, осуществляет неофициальную трудовую деятельность <данные изъяты> в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, высказала намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, принесла извинения потерпевшей, последняя извинения приняла, на строгом наказании не настаивала, просила о снисхождении.

Исследуя данные о личности подсудимой Серафимович Е.Н., суд принимает во внимание, то, что <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, незамужем, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с семьей и детьми, поддерживает отношения с близкими родственниками, оказывает физическую помощь, надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, <данные изъяты> высказала намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, принесла извинения потерпевшей, последняя извинения приняла, на строгом наказании не настаивала, просила о снисхождении.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их близких суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых в настоящее время возможно в условиях, не связанных с изоляцией их от общества, а также определяя срок наказания в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать их поведение и образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе и обстоятельств исключительного характера, для применения норм ст.53.1 и ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

С учетом социального, семейного и материального положения подсудимых, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаховскую Е.А., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Шаховской Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шаховскую Е.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаховской Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Шаховскую Е.А. освободить из под стражи в зале суда.

Установить, что Шаховская Е.А. задерживалась и содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Шаховскую М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Шаховской М.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шаховскую М.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шаховской М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Серафимович Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Серафимович Е.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Серафимович Е.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серафимович Е.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Серафимович Е.Н. освободить из под стражи в зале суда.

Установить, что Серафимович Е.Н. задерживалась и содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденные и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева

Свернуть

Дело 11-1122/2020

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 11-1122/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 23 июля 2020 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Маримовым В.П.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-1122/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.07.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на решения по жалобам на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Маримов Валерий Петрович
Результат рассмотрения
Вынесено решение по существу
Дата решения
10.08.2020
Стороны по делу
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
КоАП: ст. 12.16 ч.4
Судебные акты

Судья: Чернобай Ю.А. Дело №11-1122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачевой Н.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серафимович Елены Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 января 2020 года Серафимович Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Серафимович Е.Н. в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа 28 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачева Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотивам его незако...

Показать ещё

...нности и необоснованности.

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачевой Н.А. от 28 января 2020 года Серафимович Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа по тем основаниям, что 24 января 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: пер.Красный (от ул.Александровская до ул.Октябрьская) в г.Таганроге водитель транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак ********* - 161, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства. Собственником указанного ТС на момент фиксации нарушения являлась Серафимович Елена Николаевна.

По результатам пересмотра постановления должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Серафимович Е.Н., решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Серафимович Е.Н.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Серафимович Е.Н. по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 января 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек 24 марта 2020 года, возможность правовой оценки действий Серафимович Е.Н. на предмет наличия события или состава вменяемого ей правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серафимович Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Дело 2-434/2014 (2-3399/2013;) ~ М-3452/2013

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-434/2014 (2-3399/2013;) ~ М-3452/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Осиповой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серафимовича Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-434/2014 (2-3399/2013;) ~ М-3452/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.12.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Советский районный суд г. Рязани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Осипова Т.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
03.02.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Серафимович Николай Степанович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Морозова Наталья Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 февраля 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием истцы Серафимович Е.Н.,

адвоката Новикова И.А., представляющего интересы истцов на основании ордера,

ответчика Морозовой Н.А.,

ее представителя Галкиной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серафимович Е. Н., Серафимовича Н.С. к Морозовой Н. А. о взыскании двойной суммы задатка,

Установил:

Серафимович Е.Н., Серафимович Н.С. обратились в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя тем, что 11.11.2012 года между ними и Морозовой Н.А. было достигнуто соглашение о задатке в счет причитающихся с них платежей по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Рязанская область, с. Захарово, по которому они передали Морозовой Н.А. задаток в размере руб. После получения задатка Морозова Н.А. заверила их, что до 01 мая 2013 года она составит предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, а они должны внести за это еще руб. С согласия Морозовой Н.А. они заселились в приобретаемый ими жилой дом, и оплачивали все коммунальные услуги. Общая цена жилого дома по договоренности составляет руб. В установленный срок предварительный договор Морозовой Н.А. составлен не был. Кроме того, им стало известно, что в приобретаемом ими жилом доме зарегистрированы еще 4 человека, которых Морозова Н.А. пообещала признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В связи с чем они согласились подождать с заключением предварительного договора или договора купли-продажи. Письмами от 11.06.2013 года и от 19.07.2013 года Морозова Н.А. попросила освободить принадлежащий ей дом и пр...

Показать ещё

...ивести его в первоначальное положение, поскольку она не желает его им продавать. Полагая, что Морозова Н.А. – ответственная сторона, получившая задаток, не желает исполнить взятое обязательство по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, просили суд взыскать с Морозовой Н.А. двойную сумму задатка в размере руб., и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истица Серафимович Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель Галкина И.А. исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами имеет место заключенный в письменном виде договор о задатке с условием о внесении суммы задатка в два этапа: руб. – в момент заключения договора, руб. - в срок до 01.05.2013 года. Из текста расписки следует, что в срок до 01.05.2013 года ответчики должны были еще внести дополнительную сумму задатка в размере руб. и не позже 01.11.2013 года выплатить Морозовой Н.А. остаток денежных средств за приобретаемый ими дом и земельный участок с последующим оформлением договора купли-продажи дома и земельного участка. В связи с тем, что в срок, установленный в расписке, ответчики не выполнили перед Морозовой Н.А. условий по дальнейшей оплате оговоренной за дом суммы, нарушив условия заключенного договора, в удовлетворении исковых требований просили отказать, и взыскать с истцов расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Серафимович Н.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истицы Серафимович Е.Н., адвоката Новикова И.А., ответчика Морозовой Н.А., ее представителя Галкиной И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ определено, что если имеют место сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей задатком, то эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2012 года между Серафимович Н.С., Серафимович Е.Н. и Морозовой Н.А. было подписано соглашение, поименованное распиской, по условиям которого Серафимович Н.С. и Серафимович Е.Н. передали в качестве задатка Морозовой Н.А. денежную сумму в размере рублей на покупку дома.

Согласно расписке, Серафимович Н.С. и Е.Н. обязались в срок до 01.05.2013 года внести еще руб. - сумму задатка также в счет приобретения дома и не позже 04.10.2013 года выплатить остаток в размере руб. с последующим оформлением договора купли-продажи жилого дома с прилегающими земельными участками.

Передача денежной суммы произведена полностью во время подписания соглашения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ РФ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать данные о месторасположении дома, его площади, площади и границах земельного участка, на котором расположен дом, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество.

Если в предварительном договоре отсутствуют указанные характеристики домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение, то предмет предварительного договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Поскольку в соглашении, подписанном между сторонами, не представляется возможным идентифицировать предмет договора (отсутствуют сведения о местоположении домовладения, его площади, площади и границах земельного участка, на котором расположен дом, его кадастровом номере, о наличии или отсутствии надворных строений и сооружений), суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами предварительного договора купли-продажи.

Сторонами факт отсутствия заключенного предварительного договора купли-продажи в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, следовательно, денежные средства, переданные истцами ответчику не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных денежных средств в двойном размере.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная истцами ответчику сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит денежная сумма в размере руб., переданная истцами ответчику в счет причитающихся платежей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Серафимович Е.Н. в размере руб., в пользу Серафимовича Н.С. – в размере руб.

Факт и размер понесенных истцами судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серафимович Е. Н., Серафимовича Н. С. к Морозовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н. А. в пользу Серафимович Е. Н., Серафимовича Н. С. денежную сумму в размере руб.

Взыскать с Морозовой Н. А. в пользу Серафимович Е. Н. судебные расходы в размере руб.

Взыскать с Морозовой Н. А. в пользу Серафимовича Н. С. судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серафимович Е. Н., Серафимовича Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Решение вступило в законную силу 07.05.2014г.

Свернуть

Дело 2-736/2018 ~ М-268/2018

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-736/2018 ~ М-268/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Лесосибирском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Князевым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серафимовича Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-736/2018 ~ М-268/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Лесосибирский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Князев А.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
13.03.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КГПОУ Лесосибирский медицинский техникум
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 2-3192/2018 ~ М-2942/2018

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3192/2018 ~ М-2942/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лесосибирском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Рыжовой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серафимовича Е.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 ноября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3192/2018 ~ М-2942/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Лесосибирский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рыжова Т.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.11.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
"Лесосибирский медицинский техникум"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 2а-5841/2015 ~ М-5957/2015

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-5841/2015 ~ М-5957/2015, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Поталицыным Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серафимовича Е.Н. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-5841/2015 ~ М-5957/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.10.2015
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Поталицын Д.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
МУ "Центр социальных выплат" г.Рыбинск
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик

Дело 2-525/2014 ~ М-504/2014

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2-525/2014 ~ М-504/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Михайловском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Лукашевичем В.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серафимовича Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-525/2014 ~ М-504/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Михайловский районный суд Рязанской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукашевич Владислав Евгеньевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
26.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Морозова Наталья Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Серафимович Николай Степанович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Галкина Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 1-68/2010

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 1-68/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Сасовском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Филаткиной Т.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 4 июня 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-68/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.04.2010
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Сасовский районный суд Рязанской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Филаткина Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
04.06.2010
Лица
Серафимович Елена Николаевна
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
03.06.2010
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Дело 2а-3122/2023 ~ М-2272/2023

В отношении Серафимовича Е.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-3122/2023 ~ М-2272/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Румянцевой Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Серафимовича Е.Н. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серафимовичем Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-3122/2023 ~ М-2272/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Румянцева Л.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
20.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7604380485
ОГРН:
1217600018151
Серафимович Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023

Дело № 2а-3122/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002271-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Серафимович Елене Николаевне о взыскании недоимки по налогам, суммы пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Серафимович Е.Н., в котором просит:

- Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налогов.

- Взыскать с Серафимович Елены Николаевны в пользу налогового органа недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 2 352 руб., пени за 2016, 2017, 2018 годы в размере 34,77 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что до настоящего времени задолженность по налогам не уплачена административным ответчиком Серафимович Е.Н. в добровольном порядке.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Административный ответчик Серафимович Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещены о месте и врем...

Показать ещё

...ени судебного разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачиватьзаконно установленные налоги, при этом в силу п. 1 ст. 45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям из регистрирующих органов Серафимович Е.Н. является собственником следующего объекта недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ (п. 2 ст. 408 НК РФ).

В соответствии с главой 31 НК РФ Серафимович Е.Н. является плательщиком земельного налога.

В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. На основании ст.394 НК РФ ставки налога устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику начислен земельный налог за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 2 352 руб.

Поскольку в установленные НК РФ сроки Серафимович Е.Н. не уплачен земельный налог, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени 2016, 2017, 2018 годы в размере 34,77 руб.

В нарушение требований законодательства сумма налога не уплачена Серафимович Е.Н. в бюджет.

Поскольку в сроки, установленные законом, административный ответчик не уплатила налоги, налоговым органом в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога № от 05.11.2015 года по сроку уплаты 25.01.2016 года, № от 10.02.2017 года по сроку уплаты 21.03.2017 года, № рот 14.02.2018 года по сроку уплаты 10.04.2018 года, № от 06.02.2019 года по сроку уплаты 22.03.2019 года.

До настоящего времени задолженность по налогам не уплачена административным ответчиком Серафимович Е.Н. в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 3 пп. 2 п. 3. ст. 48 IIK РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ), если размер задолженности не превышает 10 000 руб., то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

05.04.2023 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серафимович Е.Н. задолженности по налогу, суммы пени.

Как следует из содержания представленного заявления и приложенных к нему документов, сумма налога, заявленная к взысканию, не превысила 10 000 руб. При этом срок уплаты по самому раннему требованию № от 05.11.2015 года истек 25.01.2016 года, следовательно, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ) срок подачи заявления на взыскание недоимки по налогу истек 25.07.2019 года.

Заявление налогового органа поступило в судебный участок 05.04.2023 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ

Определением мирового судьи от 12.04.2023 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

26.05.2023 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления истек.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ввиду большого количества налогоплательщиков.

Административный истец не предоставил каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Большое количество налогоплательщиков не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления отсутствуют, и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №) в удовлетворении административного искового заявления к Серафимович Елене Николаевне (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу, суммы пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева

Свернуть
Прочие