Игитян Вардуи Овиковна

Дело №

УИД 50RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № МП-2/3/197-448823И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 6, проектный №, количество комнат 2, общая приведенная площадь объекта 32,50 кв.м.) по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, квартал 3.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 60...

...9 678 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 231-232), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 319 329 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 64 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей (л.д. 5-9).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д. 122-125), а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № МП-2/3/197-448823И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 6, проектный №, количество комнат 2, общая приведенная площадь объекта 32,50 кв.м.) по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, квартал 3 (л.д. 13-23). Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 5 546 968 рублей 76 копеек.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 609 678 рублей (л.д. 29-104).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных дефектов и недостатков (л.д.106), которую ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» не исполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.110), которую ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.149-230).

Согласно заключению ООО «Эффективные технологии экспертизы и аудита» экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 319 329 рублей 60 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 319 329 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Мытищи квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере 319 329 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 319 329 рублей 60 копеек, но не превышающей ее.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей (л.д. 28), расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 112), почтовые расходы в размере 459 рублей 64 копеек (л.д.10, 106, 110).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста – в размере 48 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - в размере 2 200 рублей, почтовые расходы - в размере 400 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона N 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 13 483 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 319 329 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 48 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 379 929 (трехсот семидесяти девяти тысяч девятисот двадцати девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 319 329 (трехсот девятнадцати тысяч трехсот двадцати девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек, но не превышающей ее.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 13 483 (тринадцати тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО4А., с участием ФИО1,

рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1, разъяснены, в услугах переводчика не нуждается.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела УФМС выявлено, что гражданка респ. <адрес> ФИО1, нарушила обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания, а именно не прошла перерегистрацию своего разрешения на временное проживание в РФ за ДД.ММ.ГГГГ год, чем нарушила п. 6 ст. 8 Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение ФИО1, совершено на территории <адрес>, а поэтому она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении, которой ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании признала себя виновной, пояснила, что по причине своей забывчивости просрочила подтверждение за ДД.ММ.ГГГГ год. Она проживает со своим мужем ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ в <адрес>. При вынесении решения просит учесть указанное и в дальнейшем не разлучать с семьей.

Суд, выслушал объяснения ФИО1, исследовал материалы дела, считает вину лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении следует квалифицирова...

...ть по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, то есть являясь иностранным гражданином нарушила режим пребывания, при этом правонарушение совершено на территории <адрес>.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: копией паспорта гражданки респ. <адрес> на имя ФИО1 (л.д. № копией свидетельства о заключении брака (л.д. №); копией паспорта на имя ФИО3 (л.д. №); копией свидетельства о рождении детей (л.д. №); сведениями ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой ОУФМС России по Красногорскому муниципальному району <адрес> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание в РФ за номером № (л.д. №), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №);

В судебном заседании установлено, что ФИО1., является гражданкой респ. <адрес>, муж и дети являются гражданами РФ, при этом семья постоянно проживает в <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение ФИО1, к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, то, что она к административной ответственности в настоящее время не привлекалась.

При назначении наказания суд учитывает, что у ФИО1, муж и дети граждани РФ, сама ФИО1, имеет разрешение на временное проживание в РФ, в связи с чем суд считает необходимым учесть положения ст. 8 раздела 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ФИО1, следует назначить наказание в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку респ. <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а