Иглинский Валерий Владимирович

Дело № 2-7421/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенковой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.04.2016г. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобилем Лада 211440-26г/н № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала, результаты отчета, представленные истцом не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за...

... вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 12.04.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 и автомобилем Лада 211440-26г/н № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, который не предоставил преимущества в движении транспортных средств пользующихся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Лада 211440-26г/н № также в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату произвела не в полном объеме, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленного истцом заключения (ИП Бобров Ю.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49900 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 10000 руб.

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, размер ущерба составляет 59900 руб. (49900+10000).

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 59900 руб., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, истцу 07.06.2016г. (после подачи иска) было перечислено страховое возмещение сумме 44600 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 15300 руб.

(59900-44600).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 59900 х 50% = 29950 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позицию представителя истца в судебном заседании, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10000 руб., а так же расходы по выдачи доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 72 коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 48200 руб. 72 коп.

(15300+20000+10000+1000+1700+200,72).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришенковой ФИО10 денежные средства в сумме 48200 руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 27.06.2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Липецкой области к Иглинскому ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Иглинский В.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который зарегистрирован на его имя в РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Липецкой области 17.09.2010г. обратилась в суд с иском о взыскании с Иглинского В.В. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога. Налоговая база автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> лошадиные силы, исходя из налоговой ставки в размере <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате с учетом коэффициента 12/12, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любимова В.М. исковые требования поддержала, указав, что ответчиком не уплачен транспортный налог за 2009 год, несмотря на направление в его адрес 12.12.2009г. налогового уведомления на уплату налога. До настоящего времени Иглинский В.В. от уплаты транспортного налога в добровольном порядке уклоняется, требование инспекции от 01.03.2010г. № не исполнил. Просила суд взыскать с Иглинск...

...ого В.В. в доход бюджета Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2009г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

Ответчик Иглинский В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному последнему месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иглинского В.В. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (с изменениями от 29.05.2008г.) настоящий Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает льготы и основания для их использования на территории Липецкой области.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что в РЭО ГИБДД ОВД по г.Ельцу на имя Иглинского В.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно ст.9 вышеупомянутого Закона Липецкой области налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом является календарный год (ч.1 ст. 360 НК РФ).

Таким образом, на момент обращения МИФНС РФ № 2 по Липецкой области с исковым заявлением в суд, ответчик Иглинский В.В., несмотря на полученные из налогового органа уведомление и требование, требования законодательства об уплате транспортного налога за 2009 в добровольном порядке не выполнил. Данный факт подтвержден исследованной судом выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 08.07.2010г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Иглинским В.В. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год. Следовательно, недоимка по транспортному налогу за указанный период в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с него в доход бюджета Липецкой области.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Липецкой области к Иглинскому Валерию Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскатьс Иглинского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Липецкой области <данные изъяты> рублей. Недоимка по транспортному налогу подлежит внесению в УФК по Липецкой области (Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области БИК 044206001, получатель Межрайонная ИФНС РФ№ 2 по Липецкой области, ИНН 4807006311, КПП 480701001, КБК 18210604012021000110, ОКАТО 42221844000, Сч. № 40101810200000010006).

Взыскать с Иглинского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход Елецкого муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит уплате в течение 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Боевой О.В.,

с участием прокурора Леденевой А.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-114/2017 по иску прокурора города Ельца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Иглинскому ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Ельца, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Иглинскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указывает, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что Иглинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № 4828549157 от 13.09.2016 года на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), М.

Проверкой также установлено, что 22.11.2016 года Иглинский В.В. доставлялся в Елецкий филиал ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» на медосвидетельствование для установления факта наркотического опьянения, в моче обнаружена соль (LPVP).

Состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем, просит суд прекратить действие права на управление транспортным средством в отношении Иглинского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категори...

...и В, В1 (AS), М, выданное 13.09.2016 года.

В судебном заседании помощник прокурора города Ельца Леденева А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить.

Третье лицо ОМВД России по г.Ельцу своего представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик Иглинский В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пом. прокурора Елецкого района Леденеву А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г.Вене 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Более того, для кандидатов в водители обязательно медицинское освидетельствование,а дляводителей - переосвидетельствование с целью определения у них противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 данного Закона).

В силу ч.1 ст.23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказания, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.23.1).

Постановлением Правительства РФ утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с п.7 раздела II данного перечня к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10-F16, F18, F19).

Судом установлено и подтверждено актом медицинского освидетельствования № 395 от 22.11.2016г., что в моче ответчика Иглинского В.В. обнаружена соль (LPVP).

Согласно справке за подписью врача психиатра-нарколога ГУЗ «Елецкая районная больница» Патрина Д.С. от 07.02.2017г., ответчик Иглинский В.В. с 21.12.2016 года состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Елецкая РБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГУЗ «Елецкая РБ» ФИО6 суду показал, что соли это один из видов синтетических наркотиков. Наличие у Иглинского В.В. диагноза: <данные изъяты> является медицинским наркологическим противопоказанием для управления автотранспортом всех категорий. Минимальный срок диспансерного наблюдения Иглинского В.В. с указанным диагнозом составляет один год.

Доказательств обратного ответчик Иглинский В.В. в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016г. Иглинскому В.В. выдано водительское удостоверение № 4828549157 на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М.

Таким образом, управление транспортными средствами лицом, имеющим медицинское наркологическое противопоказание для данного вида деятельности, небезопасно не только для него самого, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска прокурора города Ельца и прекращения действия права ответчика Иглинского В.В. управлять транспортными средствами.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку прокурор в соответствии со ст. 333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика Иглинского В.В. в доход бюджета Елецкого муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора города Ельца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Иглинскому ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Иглинского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Иглинского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-693/2016 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Липецкой области к Иглинскому ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Иглинскому В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2014гг. в размере 4228 руб., а также пени: за неуплату транспортного налога за 2013-2014гг. в размере 771,02 руб., за 2010-2011гг. в размере 532,32 руб.

В обоснование административного иска указывают, что Иглинский В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства. Однако обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направление в его адрес налогового уведомления. До настоящего времени от уплаты налога в добровольном порядке уклоняется, требования инспекции № 41873 от 13.12.2013г., № 23903 от 19.11.20154г., № 46026 от 13.10.2015г. не исполнил. За несвоевременную уплату налогов Иглинскому В.В. начислена пеня.

Административным истцом МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Иглинский В.В. своих возражений против применения упрощенного порядка не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (пис...

...ьменного) производства.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, предъявленного МИФНС России № 7 по Липецкой области к Иглинскому В.В., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.363 НК РФ).

Закон Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает льготы и основания для их использования на территории Липецкой области.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 9 данного Закона).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, за ответчиком Иглинским В.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: с 2007г. автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2013г. автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

25.04.2015 года Иглинскому В.В. направлялось налоговое уведомление № 912957 на уплату транспортного налога за 2014г. в размере 2115 руб. с указанием срока уплаты – не позднее 01.10.2015г., что подтверждается копией налогового уведомления с подробным расчетом налога, а также реестром заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, 20.08.2013г. Иглинскому В.В. направлялось налоговое уведомление № 991539 на уплату транспортного налога за 2012г. в размере 960 руб., а 15.05.2014г. - налоговое уведомление № 1212308 на уплату транспортного налога за 2013г. в размере 1153 руб., что также подтверждается копиями налоговых уведомлений с подробным расчетом налога, а также реестром заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии.

Согласно ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (т.е. суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок), налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, т.е. письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

В связи с неисполнением налоговой обязанности Иглинскому В.В. были направлены требования: № 41873 от 13.12.2013г., № 23903 от 19.11.20154г., № 46026 от 13.10.2015г., что также подтверждается реестрами заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии.

Шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства, на момент обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Липецкой области с настоящим административным иском в суд (29.04.2016г.) не истек.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 04.03.2016г. за Иглинским В.В. числится задолженность по уплате транспортного налога.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком Иглинским В.В. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2014гг. на общую сумму 4228 руб.

Следовательно, недоимка по данному налогу за указанный период подлежит взысканию с него в доход бюджета Липецкой области.

В требовании от 13.10.2015г. на имя административного ответчика Иглинского В.В. также указана начисленная ему пеня за несвоевременно оплаченный транспортный налог.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету пени, представленному административным истцом, за несвоевременное исполнение Иглинским В.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2013-2014гг. начислена пеня в размере 771,02 руб. Данный расчет пени административный ответчик Иглинский В.В. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Иглинского В.В. пени по транспортному налогу в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с административного ответчика Иглинского В.В. пени по неуплаченному в срок транспортному налогу за 2010-2011гг., поскольку не располагает бесспорными доказательствами своевременного направления административному ответчику налогового уведомления на уплату налога за этот налоговый период, а также требования, правильности расчета налога, предъявления требования о взыскании недоимки в суд.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, помимо недоимки по налогам и пени на общую сумму 4999,02 руб. взысканию с административного ответчика Иглинского В.В. подлежит госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Липецкой области к Иглинскому ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Иглинского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

-недоимку по транспортному налогу за 2012-2014гг. в размере 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

- пени по транспортному налогу за 2013-2014гг. в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иглинского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -

Дело №1-97/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елец 01 августа 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

помощника прокурора Елецкого района Измайлова Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО8,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Меркулова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Масленниковой О.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что они 17.04.2023 около 14 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории, принадлежащей <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 на автомобиле №. оборудованном автомобильным прицепом №. 18.04.2023 около 10 часов 25 минут, приехал по месту проживания Свидетель №1 и за вознаграждение в 200 рублей попросил его помочь по загрузке металлических изделий с территории в <адрес>, то есть загрузить в автомобильный прицеп металл и в дальнейшем отвезти его на скупку металла, пояснив, что якобы данный металл принадлежит ему, на что последний согласился, то есть ФИО2 ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности его предстоящих действий, после чего приехал по месту проживания ФИО2, с которым они совместно направились в <адрес>. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2, и Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, 18.04.2023 около 11 часов 00 минут прибыли к зданию <адрес>. Выполняя условия предварительного сговора и реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, прошли вместе с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИ...

...О2, на неогороженную территорию, находящуюся при здании <адрес>. Находясь на указанной территории ФИО2 с помощью Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, грузил металл в автомобильный прицеп, а ФИО1 распиливал металлические швеллера с помощью заранее взятого с собой газового резака в комплекте с резиновыми трубками и двумя газовыми баллонами. Всего с территории было загружено 8 металлических листов максимальными размерами около 1,5x1,5 м, 6 металлических швеллеров максимальным размером около 2 метров, а всего лома металла общим весом 390 кг по цене 21 рубль за килограмм на сумму 8 190 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение металлических изделий с территории, <адрес> по не зависящим от них обстоятельствам, так как в районе <адрес> были задержаны сотрудником ОМВД России по <адрес>. В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 могли бы причинить <адрес> ущерб на общую сумму 8190 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку они намерены примириться с представителем потерпевшего ФИО8

В силу ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.07.2023 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание.

При проведении предварительного слушания обвиняемые и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемые примирились с представителем потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением и принесением извинений представителю потерпевшего, пояснил, что ФИО2 и ФИО1 20 дней отработали в <адрес>, а также оказывали помощь в общественных работах в <адрес>, каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имеет.

Помощник прокурора Елецкого района Измайлов Р.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемых и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, с представителем потерпевшего ФИО8, который претензий к ним не имеет, примирились, причиненный вред загладили полностью путем принесения извинений, выполнения работ в <адрес>, а также оказания помощи в общественных работах в <адрес>, совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 ч. 1 п. 4, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль № и автомобильный прицеп № – возвратить ФИО2;

- 8 листов металла, 6 металлических швеллеров, металлическую лестницу – возвратить представителю потерпевшего ФИО8;

- газовый резак в комплекте с резиновыми трубками и 2 металлическими баллонами красного и синего цвета – возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Куликов