Игнатекно Анастасия Юрьевна

Дело № 2-3742/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Приходько А.А. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Приходько А.А.о признании права отсутствующим. В обоснование иска указано, что 28.10.1999 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Балюком Э.С. заключен договор аренды земельного участка №17486 и 18.10.1999 г. зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону. Срок действия договора определен с 13.08.1999 г. по 11.06.2001 г. В соответствии с данным договором аренды Балюку Э.С. представлен в аренду земельный участок общей площадью 184 кв.м., расположенных по ... в ..., в целях эксплуатации пункта приема стеклотары. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. по делу №А53-15301/09 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании Балюка Э.С. освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи ДИЗО удовлетворены. Однако, земельный участок до настоящего времени не возвращен. 07.02.2014г. заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 172,9 кв.м., расположенного по ... в .... Согласно выписке из Управления Росреестра по Ростовской области за Приходько А.А. 18.02.2014 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание. Актом обследования земельного участка №1390, проведенного отделом муниципального земельного контроля департамента установлено, что на земельном участке возведено стационарное с...

...троение с признаками капитальности, разрешение, на строительство которого отсутствует. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за Приходько А.А. право собственности на нежилое здание, площадью 172,9 кв.м., расположенное по ... в ..., а также обязать ответчика осуществить снос данного строения.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 23.10.2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 11.11.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Приходько А.А. о признании права отсутствующим - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

№2-838/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Приходько А. А.овичу, третье лицо Балюк Э. С. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Приходько А. А.овичу, Балюк Э.С. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.1999г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Балюком Э.С. заключен договор аренды земельного участка № 17486 и 28.10.1999г. зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону. Срок действия договора определен с 13.08.1999г. по 11.06.2001г. В соответствии с указанным договором аренды Балюку Э.С. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., общей площадью 184 кв.м., в целях эксплуатации пункта приема стеклотары. Решением Аарбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009г. по делу № А53-15301/09 исковые требование ДИЗО о обязании Балюка Э.С. освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка и обязании возвратить его по акту приема-передачи ДИЗО удовлетворены. Земельный участок ДИЗО не возвращен, по акту приема-передачи не передан. 07 февраля 2014года заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 172,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, просп.Королева,8 кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0010307:5271. Согласно выписки из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за Приходько А.А. 18.02.2014г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание. Актом обследования земельного участка №1390, проведенного отделом муниципального земел...

...ьного контроля департамента установлено, что на земельном участке возведено стационарное строение с признаками капитальности, разрешение, на строительство которого отсутствует. На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за Приходько А.А. право собственности на нежилое здание, площадью 172,9 кв.м., расположенное по пр. Королева 8 в г. Ростове-на-Дону, а также обязать ответчика осуществить снос данного строения как самовольно возведенного.

Протокольным определением от 17.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балюк Эдуард Станиславович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Игнатенко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Балюк Э.С. заключен договор аренды земельного участка № 17486 от 28.10.1999г. на аренду земельного участка, общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, сроком с 13.08.1999 по 11.06.2001г., для эксплуатации пункта приема стеклотары. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... 28.10.1999 г.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2013 г. за Балюк И.Ю. и Балюк Э.С. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на нежилое здание литер. «А», общей площадью 172,9 кв.м., расположенное по адресу: ....

На основании договора купли-продажи здания от 07.02.2014 г., заключенного между Балюк Э.С. и Приходько А.А., последним был приобретен объект недвижимости, общей площадью 172, 9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010307:5271, расположенный по ... в ....

Право собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 г.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимости по ..., находящийся в праве собственности ответчика, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

На основании положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пп. 2 п. 2 которой, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 и 2 статьи 17 вышеуказанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В данном случае, на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости правовых оснований для отказа в такой регистрации не имелось, в связи с чем строение по ... не является самовольной постройкой.

Факт незаконной регистрации Приходько А.А. на нежилое здание в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в установленном порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное строение, расположенное на арендованном земельном участке, не сопряжено с возникновением у собственника земельного участка определенных ограничений в землепользовании.

Вместе с тем, истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ДИЗО г. Ростова-на-Дону со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание по ..., поскольку сам по себе факт принадлежности здания, принадлежащего одному лицу, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому субъекту права, не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности владельца строения, право Приходько А.А. на спорный объект недвижимости возникло на законном основании, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, в связи с чем, в данному случае отсутствуют основания для применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Судом не установлено фактов нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Приходько А. А.овичу, третье лицо Балюк Э. С. о признании права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2015 года

Судья