Игнатенко Гордей Витальевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 сентября 2016 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой, с участием представителя истцов Корженевской, ответчиков Мелина, Мелина, Игнатенко, Белик, представителя ответчиков Лозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманцева, Урманцева, Урманцева, Урманцев к Мелина, Мелина, игнатенко, Игнатенко, Белик о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

Урманцева, Урманцева, Урманцева, Урманцев обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долеовой собственности ответчикам Мелина, Мелина, Игнатенко, Игнатенко, Белик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате недобросовестных действий ответчиков из их квартиры происходило затопление квартиры истцов и приичинен вред внутренней отделке квартиры. Согласно отчету об оценке, размер ущерба от затопления составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.; стоимость услуг по оценке составила №. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов, соразмерно доле истцов в праве собственности, стоимость убытков в результате затопления в размере № руб., судебные расходы на проведение оценки в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности № расходы по уплате го...

...сударственной пошлины.

В судебное заседание истцы Урманцева не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Корженевской, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истцами предъявлены к возмещению убытки только от тех повреждений, которые были указаны управляющей организацией в актах осмотра, при этом не учитывались убытки от повреждения электропроводки в результате затопления. Затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков происходит регулярно, в том числе и после обращения истцов с иском в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра квартиры оценщиком – ДД.ММ.ГГГГ затоплений не было.

Ответчики Мелина, Мелина, Игнатенко, Белик и их представитель Лозовой в судебном заседании исковые требования не признали полностью. При этом ответчик Мелина заявила, что в принципе оспаривает факт затопления квартиры истцов, так как ответчикам квартира и и объем повреждений в них не показывались. После очередного обращения истцов в марте 2016 г. пришли сантехники, в квартире находилась одна Игнатенко с маленьким ребенком. Сантехники обнаружили на полотенцесушителе, представляющем собой цельносварную конструкцию на стояке горячего водоснабжения без отводов, несколько капель воды и через три дня вырезали стояк, поставив новый без полотенцесушителя. Ответчице Игнатенко дали подписать единовременно акты от затоплении, которые до этого не составлялись. Ответчик отрицала факты повреждений в <адрес> сантехнического оборудования и факты неаккуратного пользования им, утверждая, что в квартире ответчиков последствий затопления, о которых заявляют истцы, никогда не было.

Ответчик Мелина пояснила, что не проживает в <адрес> на протяжении восьми лет, там проживают только Мелина и Игнатенко,С. с несовершеннолетним сыном игнатенко

Ответчик Игнатенко в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын игнатенко, и она постоянно находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли работники управляющей организации и сообщили об обращении соседей о затоплении, осмотрели ее квартиру и составили акт о негерметичном соединении сифона с канализацией в ванной комнате. Она подписала акт, хотя не видела отмеченных в акте повреждений канализации. При этом в акте не было указано о том, что у соседей имеется течь с потолка, и эта фраза была позднее дописана. ДД.ММ.ГГГГ к ней опять пришли сантехники по обращению соседей о затоплении, увидели лужу на полу в ванной и указали об этом в акте. Поскольку лужа образовалась от того, что незадолго до прихода сантехников она принимала ванну, она отказалась расписываться в акте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, и он при ней не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ пришел сантехник и после продолжительного обследования обнаружил наконец капли на полотенцесушителе, который представляет собой цельносварную конструкцию на стояке горячего водоснабжения. Пи этом сантехник стояк ГВС не перекрывал. Через 3 дня стояк заменили и установили уже без полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли на подпись акт и она подписала его вторую страницу, так как полагала, что это акт о замене стояка. Утверждает, что на первой странице акта сведений об объеме повреждений <адрес> причинах ее затопления записей не было. Ответчик выразила также несогласие с размером ущерба, считая отчет об оценке ненадлежащим и основанным на неверном расчете площади помещений.

Представитель ответчиков Лозовой возражая против удовлетворения исковых требований, заявила, что последствия залива квартиры истцов были указаны только в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра в ванной и санузле повреждений не выявлено и имеются черные сухие пятна на стене в коридоре. В то же время в ближайшем по времени составления акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на затопление ванной комнаты и туалета. На этом основании считает, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным ущербом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Урманцева, Урманцева, Урманцева, Урманцев являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Над квартирой истцов расположена <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Мелина (доля в праве 103/481), Мелина (доля в праве 103/481), Игнатенко (доля в праве 275/1443), Игнатенко (доля в праве 275/1443), Белик (доля в праве 275/1443).

Истцы утверждают, что из квартиры ответчиков неоднократно происходило затопление принадлежащей им <адрес>.

В подтверждение данного утверждения истцы представили акты первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственников квартир № и №, установлено в <адрес> негерметичное соединение сифона с канализацией в ванной комнате, в результате чего в <адрес> образовалась течь с потолка в ванной; отмечено затопление коридора.

Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> имеется лужа после принятия ванной, в результате чего в <адрес> образовалась течь с потолка в ванной, в коридоре мокрые стены.

Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена трещина сифона ванны в <адрес>, течь тройника внутри канализационной разводки; отмечено затопление ванной комнаты, туалета, коридора в <адрес>.

Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена течь полотенцесушителя в <адрес>; отмечено затопление ванной комнаты и туалета в <адрес>.

По фактам выявления указанных случаев затопления какие-либо акты о последствиях затопления <адрес> указанием масштабов затопления, объема причиненного ущерба не составлялись, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Впервые акт о последствия х затопления был составлен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту, на момент осмотра <адрес> мастерами участка ООО «РЭУ-5 ЦЖР» повреждений в ванной комнате, санузле не наблюдается. В коридоре на момент осмотра на стене над ванной комнатой наблюдаются черные сухие на ощупь пятна 0.5х1,0 кв.м., а также отслоение обоев улучшенного качества на площади 0,5х1,0 кв.м.; в коридоре между санузлом и ванной комнатой на стене красные сухие на ощупь пятна 0,1х0,15 кв.м. В качестве причин затопления указаны случаи обнаруженной течи сантехнического оборудования и неаккуратного пользования им в <адрес>.

Между тем к сведениям в указанном акте суд относится критически. В ближайшем по времени составления акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следы затопления в коридоре не отмечены; указаны следы затопления в ванной комнате и туалете, в которых каких-либо повреждений ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Между составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ прошло более четырех месяцев. Как указывалось выше, непосредственно после случаев затопления, о которых утверждает истец, последствия затопления с указанием, в чем конкретно это проявлялось и каком объем повреждений, не описывались. Сами ответчики наличие повреждений в их сантехническом оборудовании и неаккуратное пользование им отрицали.

По изложенным причинам представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов не может служить надлежащим доказательством данному обстоятельству. Согласно отчету, определение причин дефектов отделки в квартире истцов в задачи оценщика не входил, и он опирался на упомянутые акты первичного осмотра и акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит неподтвержденным достаточными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленными повреждениями внутренней отделки квартиры истцов.

Таким образом, исковое требование истцов о взыскании с ответчиков убытков в размере №. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового требования Урманцева отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, оформления нотариальной доверенности, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Урманцева, Урманцева, Урманцева, Урманцев к Мелина, Мелина, игнатенко, Игнатенко, Белик о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий