Игнатенко Лариса Федоровна

Ершов А.В. Дело №11-59/2022

25MS0061-01-2022-001002-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агенство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому займа с Игнатенко Л. Ф.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатенко Л.Ф. задолженности по договору потребительского займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ по предоставленным траншам : XXXX указанное заявление возвращено заявителю, так как заключены отдельные договоры потребительских займов, содержащие в себе разные условия, порядки и сроки предоставления денежных средств, что свидетельствует о факте наличия нескольких самостоятельных заключенных сделок между сторонами.

На определение мирового судьи представителем ООО «Агенство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что заявление возращено по основанию «Требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа» и поскольку из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявленные требования в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств. Исправитт недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления не предоставляется во...

...зможным, требования не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержат норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатенко Л. Ф. задолженности по договору потребительского займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ по предоставленным траншам: XXXX, всего на сумму 248 487,81 рублей.

Возвращая заявление ООО «Агенство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 3 части 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения судебного приказа на основании двух и более сделок, не связанных по содержанию между собой.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Принимая во внимание, что положениями гражданского процессуального законодательства истцу (взыскателю) предоставлена возможность соединения в одном заявлении нескольких связанных между собой требований, истец может обратиться к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по каждому из договоров потребительского займа, задолженность по которому не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

В заявлении о выдаче судебного приказа, направленное мировому судье указан один потребительский договор займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ с предоставленными траншами, оформленными заявлениями о предоставлении транша по договору потребительского займа и индивидуальными условиями по договорам потребительского займа, общая сумма требований и требования по каждом траншу (договору потребительского займа) не превышает 500 000 рублей.

Поскольку из заявления ООО «Агенство Судебного Взыскания» следует, что требования взыскателя оформленное одним заявлением вытекают из нескольких (15) договоров потребительского займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что требования ООО "Агенство Судебного Взыскания" заявлены на сумму свыше 50 000 рублей, в силу требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат рассмотрению районным судом, при условии оформления отдельным заявлением о выдаче судебного приказа по каждому договору потребительского займа, вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму не более 500 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «Агенство Судебного Взыскания» к Игнатенко Л. Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и предоставленным траншам оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агенство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мировой судья Ершов А.В. Дело № 11- 16/2023

25MS0061-01-2022-003844-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатенко Л. Ф. задолженности по договору потребительского займа и предоставленным траншам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатенко Л. Ф. задолженности по договору потребительского займа и предоставленным траншам №XXXX.

Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что основания возвращения заявления о возвращении судебного приказа перечислены в ст. 125 ГПК РФ, данный перечень является исчерпывающим. Заявление возращено по основанию «Требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа». Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит. Учитывая изложенное, исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств. Исправить недостатки, ...

...указанные в определении суда о возвращении заявления не предоставляется возможным, требования не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержат норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатенко Л. Ф. задолженности по договору потребительского займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ по предоставленным траншам:№ XXXX.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 3 части 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения судебного приказа на основании двух и более сделок, не связанных по содержанию между собой. При этом мировым судьей установлено, что по каждому из представленных взыскателем траншей с Игнатенко Л.Ф. были заключены отдельные договоры потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

В заявлении о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье, указан один потребительский договор займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ с предоставленными траншами, оформленными заявлениями о предоставлении транша по договору потребительского займа и индивидуальными условиями по договорам потребительского займа, общая сумма требований и требования по каждом траншу (договору потребительского займа) не превышает 500 000 рублей.

Поскольку из заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» следует, что требования взыскателя, оформленные одним заявлением, вытекают из нескольких (15) договоров потребительского займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатенко Л. Ф. задолженности по договору потребительского займа и предоставленным траншам - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А.Сабурова