Игнатенко Николай Андреевич

копия

дело №а-8824/2024

УИД: 86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Гироскоп» к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Гавриловой С. С., к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кургаевой О. В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть жалобу, наложить арест и обратить взыскание на все счета должника, заинтересованное лицо Игнатенко Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гироскоп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству, принятое по результатам рассмотрения жалобы, обязать рассмотреть жалобу по существу, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на все счета должника.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Игнатенко Н.А.

Проанализировав имеющуюся на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) информацию административ...

...ным истцом установлено, что на ряд текущих банковских счетов должника не наложены аресты и (или) не обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством ЕПГУ обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику. Судебным приставом-исполнителем данное ходатайство рассмотрено, однако постановления об аресте (обращении взыскания) до настоящего времени не вынесены. В связи с этим административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности, направив ее посредством ЕПГУ, с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не вынесении постановления об аресте (обращении взыскания), незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> Гавриловой С.С. вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы отказано, т.к. в ней не указаны требования лица, подавшего жалобу. С данным постановлением административный истец не согласен, т.к. в жалобе прямо указаны требования заявителя: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по всем счетам должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кургаева О.В. врио начальника ОСП по <адрес> – старший судебный пристав Гаврилова С.С., врио начальника ОСП по <адрес> – старший судебный пристав Харина Е.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Игнатенко Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, по задолженности в размере 24 460,00 рублей в отношении должника Игнатенко Н.А. в пользу ООО ПКО «Гироскоп».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Игнатенко Н.А. объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 141 339,13 рублей.

Как следует из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Поскольку представителем ООО «Гироскоп» не оспаривается очередность распределения денежных средств, иные взыскатели по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц судом не привлекались.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях ПАО «СБЕРБАНК», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Яндекс Банк", АО "Тбанк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Банк "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения.

Согласно ответа Г1ФР России, должник не трудоустроен. Денежные средства в общей сумме 33,75 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес>, распределены и перечислены в пользу взыскателя.

Согласно ответа ГИБДД поступили сведения, что у должника в собственности отсутствуют автотранспортные средства. При выходе по адресу установить местонахождение должника не представилось возможным, оставлена повестка. Направлены запросы в ЗАГС о браке, перемене имени, о смерти. Получены ответы об отсутствии сведений.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 24 426,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба представителя взыскателя ООО ПКО «Гироскоп», согласно которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, т.к. судебный пристав-исполнитель длительное время не выносит постановления об аресте и (или) обращении взыскания на ряд счетов должника, что является грубейшим нарушением. Требование лица, подавшего жалобу: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по всем счетам должника.

В соответствии с постановлением по результатам рассмотрения жалобы 86018/24/741905 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОСП по <адрес> Гавриловой С.С., в рассмотрении жалобы по существу отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ – в жалобе требования об отмене либо о признании неправомерными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов не заявлены.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер по принудительному исполнению являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника Игнатенко Н.А. находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату должника. Поступившие денежные средства распределены в адрес взыскателя. Исполнительное производство в настоящее находится на исполнении.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, жалоба представителя ООО ПКО «Гироскоп» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит требований лица, подавшего жалобу - не указано, на какие именно счета, в каких кредитных учреждениях, банках по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не наложен арест, не обращено взыскание; какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушило его права и законные интересы.

С учетом изложенного, врио начальника ОСП по <адрес> Гавриловой С.С. жалоба представителя ООО ПКО «Гироскоп» рассмотрена соответствующим образом, по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании рассмотреть жалобу заявителя не имеется.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Гироскоп» к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Гавриловой С. С., к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кургаевой О. В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть жалобу, наложить арест и обратить взыскание на все счета должника, заинтересованное лицо Игнатенко Н. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №а-8824/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

дело №а-2745/2023

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В., выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное, в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденных в отношении Игнатенко Н.А., обязать должностных лиц ОСП по <адрес> объединить исполнительные производства в сводное, возбужденные в отношении Игнатенко Н.А.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Игнатенко Н.А., предметом исполнения по которому было взыскание задолженности по кредитным платежам, предметом исполнения по которому было взыскание задолженности по договору займа. Так же в производстве ОСП по <адрес> находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Гироскоп-Ч», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Игнатенко Н.А. не объединены в сводное, в связи с чем административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> посредством портала Госуслуг с требованием объединить исполнительные производства в сводное. ДД.ММ.ГГГГ обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств и...

... обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнены не были, более того, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому было взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», перед требованиями ООО «Гироскоп-Ч», тем самым нарушив права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Бездействие СПИ по не объединению исполнительных производств в сводное носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кургаева О.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по имеющему адресу места нахождения организации.

Заинтересованное лицо Игнатенко Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Игнатенко Н.А. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения" и «вручено адресату».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Гироскоп-Ч» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 460 руб. с должника Игнатенко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное, при этом подтверждающих доказательств, что сообщение было доставлено адресату, суду не представлено.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении должника Игнатенко Н.А. возбуждены исполнительные производства: № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кургаевой О.В. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Игнатенко Н.А., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В., выразившегося в уклонении от объединения исполнительных производств в сводное, поскольку исполнительные производства объединены в сводное, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, в том числе, в несвоевременном объединении исполнительных производств при подаче надлежащим образом ходатайства. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В., выразившегося в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сторонами исполнительного производства, согласно статье 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются взыскатель и должник. Административный истец ООО «Гироскоп-Ч» стороной исполнительного производства №-ИП не является. Требование об обязании объединить исполнительные производства в сводное, возбужденные в отношении Игнатенко Н.А., также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Гироскоп-Ч» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2745/2023

УИД №RS0№-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Судья Выговская Е.Г. апелляционное дело № 33а-3768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательст-вующего судьи Першакова Д.А. при секретаре Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2745/2023 по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023, принятое по администра-тивному иску ООО «Гироскоп-Ч» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч», являясь взыскателем по возбужденному в отношении должника (ФИО)6 исполнительному производству (номер) от 30.11.2021, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве административного ответчика находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (ФИО)7, которые не были объединенные в сводное исполнительное производство, несмотря на ходатай-ство об этом взыскателя. Вместе с тем по одному из таких исполнительных произ-водств произошло уменьшение суммы задолженности, что, как утверждает истец, привело к преимущественному удовлетворению требований другого взыскателя и нарушило право административного истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. В этой связ...

...и административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кургаевой О.В., выразившееся в не объединении ею исполнительных производств в сводное исполнительное производство, и действия того же пристава-исполнителя по распре-делению поступающих от должника денежных средств в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сторона административных ответчиков административный иск не признала, направив в суд соответствующие письменные возражения.

Решением Сургутского городского суда от 17.02.2023 постановлено в удовлет-ворении административного иска отказать.

С решением суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступающих от должника, административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит это решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом этого и в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возмож-ным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверка административного дела с учётом доводов апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроиз-водстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федераль-ного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незакон-ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопро-сов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведённых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Феде-рации следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решение, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, возлагается на само это лицо.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (ФИО)8, в том числе исполнительное производство № (номер), взыска-телем по которому является ООО «Гироскоп-Ч».

05.09.2022 ООО «Гироскоп-Ч» через портал «Госуслуги» обратилось к админи-стративному ответчику с ходатайством об объединении исполнительных произ-водств в отношении должника в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных при-ставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В. от 27.12.2022 все исполнительные производства, возбужденные в отношении долж-ника (ФИО)9 и находящиеся на исполнении в названном подразделении службы судебных приставов, были объединены в сводное исполнительное про-изводство № (номер).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ допущено бездействие либо осуществлены незаконные действия в рамках ведущегося исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Гироскоп-Ч».

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокуп-ность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных произ-водств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу этой нормы разрешение вопроса о необходимости объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя и разрешается им исходя из фактических обстоятельств, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по распределению взысканных с должника денежных средств по одному исполнительному производству в счет погашения его задолженности по другому исполнительному производству (в том числе до их объединения в сводное исполнительное производство).

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя своевременностью и (или) ре-зультатом осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий не означает незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав при распределении взысканных с должника по сводному исполнительному производству денежных средств по правилам статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказа-тельствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 17.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков

Дело № 5-36/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2016 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. ............., гражданина Российской Федерации, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе, зарегистрированного по адресу: N...; проживающего по адресу: N... не работающего, не являющегося инвалидом, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Помощником оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Ельцу Моченовым С.В. 18.02.2016 составлен протокол серии №*** об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Игнатенко Николая Андреевича. Из протокола следует, что 18.02.2016 в 02 часа 45 минут Игнатенко Н.А. на ул. Лесные дворы, д. 2, кв. 10 в г. Ельце оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции по прекращению противоправных действий в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела Игнатенко Н.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, факт ...

...совершения административного правонарушения не оспаривал. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

Заслушав объяснения Игнатенко Н.А., свидетеля Дудина А.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту б части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 12 того же Федерального закона на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2016 в 02 часа 37 минут сотрудники полиции Егоров А.Н., Дудин А.Н., Русин Р.А., находясь на службе, по указанию майора полиции Назинцева А.А. по факту семейного конфликта прибыли по адресу: г. Елец, ул. Лесные дворы, д. 2, кв. 10. По прибытии по указанному адресу сотрудники полиции обнаружили в квартире Игнатенко Н.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом Игнатенко Н.А. кричал, грубил, выражался нецензурной бранью, возбужденно жестикулировал руками. Сотрудниками полиции было предложено Игнатенко Н.А. прекратить противоправные действия, но он продолжал кричать и вести себя неадекватно, хамил хозяйке квартиры. Тогда сотрудниками полиции было предложено Игнатенко Н.А. проехать на патрульном автомобиле в дежурную часть ОМВД России по городу Ельцу для разбирательства. Игнатенко Н.А. вышел из квартиры вместе с сотрудниками полиции, при этом продолжал хамить, выражаться нецензурной бранью, вел себя вызывающе. В 03 часа 10 минут по прибытии в ОМВД России по г. Ельцу Игнатенко Н.А. продолжил противоправное поведение. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Игнатенко Н.А. не реагировал, пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальное средство – наручники.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Игнатенко Н.А., протоколом по делу об административном правонарушении и протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции Егорова А.Н., Назинцева А.А., Русина Р.А., письменными объяснениями Русина Р.А., Дудина А.Н., Ереминой Н.С.. объяснениями Дудина А.Н., данными при рассмотрении дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях Игнатенко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Вину Игнатенко Н.А. в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Игнатенко Н.А. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал.

Срок давности привлечения Игнатенко Н.А. к административной ответственности не истек.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ судья признает раскаяние Игнатенко Н.А.

Игнатенко Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, ранее не привлекался, однако, продолжил противоправное действие, несмотря на неоднократные требования уполномоченных на то лиц прекратить его, что признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Кроме того, согласно объяснениям Игнатенко Н.А. в момент совершения правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу части 1 статьи 4.3. КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и смягчающее обстоятельство, применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит задач административной ответственности, поэтому судья приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде административного штрафа и необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно протоколу об административном задержании № №*** от 18.02.2016 Игнатенко Н.А. доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу в 03 часа 10 минут 18.02.2016.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Игнатенко ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 10 минут 18 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Чумичева

Дело № 1-201/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

защитника-адвоката Татаринцевой Т.В.,

подсудимого Игнатенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Игнатенко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, ............., зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Игнатенко Н.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Игнатенко Николай Андреевич 19.04.2018г. около 20 часов 09 минут, незаконно, умышленно, с корыстной целью, посредством размещения в тайнике-закладке в клумбе, расположенной в 40 метрах от N..., сбыл в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО3 (псевдоним), предварительно получив от него в качестве оплаты 1200 рублей, находящееся в свертке наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составляет 0,68 грамма в высушенном виде. Гашиш включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). В соответствии с П...

...остановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер наркотического средства - гашиш, массой 0,68 грамма, не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Игнатенко Н.А. в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Игнатенко Н.А. также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Игнатенко Н.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, так как ФИО1 умышленно совершил действия по сбыту, а именно получил деньги и передал наркотическое средство, а размер переданного наркотического средства при неза&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????&#0;?&#0;??J&#0;???????????????????????????&#0;?????????&#0;???????????&#0;???&#0;?????&#0;?????????&#0;??????J?J?J??&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;????????????J?J??????????&#0;????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;§&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‡&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????????E??????D??&#0;???&#0;????E?&#0;?&#0;???&#0;??E?&#0;??„????„?$??E???¤????E????????¤??????E????????¤??????E????????¤??????

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ............., положительные характеристики по месту работы, жительства и регистрации, положительную характеристику по месту прохождения срочной военной службы, наличие дипломов и грамот за спортивные достижения, .............

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, оснований для применения в отношении Игнатенко Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Игнатенко Н.А., который ранее судим не был, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому Игнатенко Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Игнатенко Николая Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, и возложить на Игнатенко Николая Андреевича исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Игнатенко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – гашиш, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу – хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

- DVD+R диск №*** с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.