Игнатьева Инна Иннокентьевна

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело № 2-1420/18 по исковым заявлениям ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование исковых требований, что работала в ООО «ТайшетЭнергоСтрой» в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен не был, задолженность по заработной плате в размере 56500 руб. ей выплатить отказались.

20.06.2016 г. определением Тайшетского городского суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТайшетЭнергоСтрой» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей 56500 руб., но свои обязательства не выполнил.

Как указывает истец, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ она передала на принудительное взыскание в Тайшетский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, т.к. у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТайшетЭ...

...нергоСтрой» закрылось.

Истец просила суд возложить на ФИО3 и ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТайшетЭнергоСтрой», возникшим перед ней по выплате задолженности по заработной плате в размере 56500 руб. с индексацией, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 56500 руб. с индексацией.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование исковых требований, что работала в ООО «ТайшетЭнергоСтрой» в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен не был, задолженность по заработной плате в размере 69000 руб. ей выплатить отказались.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тайшетского городского суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТайшетЭнергоСтрой» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей 34500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 34500 руб., но свои обязательства не выполнил.

Как указывает истец, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ она передала на принудительное взыскание в Тайшетский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, т.к. у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТайшетЭнергоСтрой» закрылось.

Истец просила суд возложить на ФИО3 и ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТайшетЭнергоСтрой», возникшим перед ней по выплате задолженности по заработной плате в размере 69000 руб. с индексацией, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 69000 руб. с индексацией.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование исковых требований, что работала в ООО «ТайшетЭнергоСтрой» в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен не был, задолженность по заработной плате в размере 59000 руб. ей выплатить отказались.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тайшетского городского суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТайшетЭнергоСтрой» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей 29500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 29500 руб., но свои обязательства не выполнил.

Как указывает истец, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ она передала на принудительное взыскание в Тайшетский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, т.к. у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТайшетЭнергоСтрой» закрылось.

Истец просила суд возложить на ФИО3 и ФИО4 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТайшетЭнергоСтрой», возникшим перед ней по выплате задолженности по заработной плате в размере 69000 руб. с индексацией, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 59000 руб. с индексацией.

Учредителем ООО «ТайшетЭнергоСтрой» являлся ФИО3, директором – ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказались от исковых требований в части взыскания индексации задолженности по заработной плате, исковые требования в оставшейся части поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 в оставшейся части признал в полном объеме, признание иска является добровольным, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил суду, что он и ФИО4 являлись учредителями ООО «ТайшетЭнергоСтрой». Он также являлся генеральным директором данной организации, он один руководил данной организацией, принимал все решения самостоятельно, и в результате его действий организация прекратила свою деятельность. Долги по заработной плате в период существования организации погасить не смог из-за отсутствия средств. В арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не обращался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2016 г., вступившим в законную силу 06.07.2016 г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1347/16, по условиям которого директор ООО «ТайшетЭнергоСтрой» ФИО3 обязался, в частности, выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате: ФИО2 – 59000 руб., ФИО5 – 56500 руб.; выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 34500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 34500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 56500 руб. в отношении должника ООО ТайшетЭнергоСтрой в пользу взыскателя ФИО5; исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 69000 руб. в отношении должника ООО ТайшетЭнергоСтрой в пользу взыскателя ФИО1; исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истцами ФИО5, ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования о возложении на ФИО3 и ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТайшетЭнергоСтрой».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ТайшетЭнергоСтрой» является ФИО3, учредителями ООО «ТайшетЭнергоСтрой» являются ФИО3 и ФИО4 в размере 50 % доли уставного капитала каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 и 2 ст.21.1 указанного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцы в исковом заявлении указали на п. 2 действовавшей тогда ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ООО «ТайшетЭнергоСтрой», на момент заключения с истцами мирового соглашения предприятие было действующим, впоследствии оно стало неплатежеспособным, прекратило свою деятельность, к закрытию предприятия привели его действия, как руководителя, в арбитражный суд он не обращался. ФИО4 являлся учредителем ООО «ТайшетЭнергоСтрой», его доля в уставном капитале составляла 50 %, но в деятельности предприятия ФИО4 участия не принимал, также как не принимал решений относительно организации работы предприятия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате не признал, суду пояснил, что в деятельности ООО «ТайшетЭнергоСтрой» он не участвовал, решений о деятельности предприятия не принимал, директором был ФИО3, только он принимал решения по работе предприятия.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчиков, процедура банкротства в отношении ООО «ТайшетЭнергоСтрой» не проводилась, истцы, как кредиторы этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате в Арбитражный суд Иркутской области также не обращались. Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ООО «ТайшетЭнергоСтрой» и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий кого-либо из ответчиков, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы не сделаны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования истцов признал в полном объеме, подтвердил, что он своими действиями, как генеральный директор, довел организацию до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с заявлением о признании юридического лица банкротом не обратился.

Признание иска принято судом, в связи с чем истцы были освобождены от обязанности подтверждать вышеуказанные обстоятельства в отношении ФИО3

Ответчик ФИО4 исковые требования истцов не признал.

Истцами не представлены доказательства того, что ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены также доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО4 как одного из учредителей общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТайшетЭнергоСтрой» перед ФИО5, ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в пользу ФИО5 в размере 56500 руб., в пользу ФИО1 в размере 69000 руб., в пользу ФИО2 в размере 59000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4 задолженности по заработной плате ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Н.П. Сергейчева