Игнатьева Ксения Анатольевна

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

помощнике судьи: Гагариной М.В.,

с участием государственного обвинителя: Лобурец А.П.,

подсудимого: Цисельского Д.Д.,

защитника: адвоката Пашкова А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей: ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цисельского Д.Д., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Цисельский Д.Д., ранее судимый за совершение умышленных корыстных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, вновь совершил 14 аналогичных преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъят...

Показать ещё

...ы>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Цисельский Д.Д. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Цисельский Д.Д. подтвердил его оглашенные показания, пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, квалификацию, размер ущерба и его значительность не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, <данные изъяты>

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Цисельского Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого Цисельского Д.Д., потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителей потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Цисельского Д.Д. указанными выше лицами в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям Цисельского Д.Д. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Цисельского Д.Д. в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Умысел Цисельского Д.Д. был направлен на хищение чужого имущества, подсудимый по своему усмотрению распорядился имуществом, похищенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Стоимость похищенного (хищение имущества <данные изъяты>.) подтверждается представленными документами - справкой об ущербе, актом инвентаризации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме, каковой является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена. Кроме того, судом учитывается, что совершая хищения, Цисельский Д.Д. осознавал фактическую стоимость похищенного имущества из магазинов, осуществляющих розничную продажу товаров, отраженную на ценниках, то есть умысел подсудимого был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшим ущерба в указанном размере.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления товара на продажу. Кроме того, в фактическую стоимость имущества входят, помимо названного, и произведенные затраты на его приобретение (например, затраты на расфасовку товара, на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций).

Таким образом, согласно закону, под материальным ущербом при хищении следует понимать реальную рыночную стоимость реализуемого товара.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования справок об ущербе <данные изъяты> оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости нового товара не имеется.

Совокупность обстоятельств совершения преступлений <данные изъяты>, активные действия Цисельского Д.Д. по изъятию имущества, которые были очевидны для него и свидетелей, свидетельствуют об умысле Цисельского Д.Д. на открытое хищение имущества. В судебном заседании Цисельский Д.Д. пояснил, что слышал как его окрикивали продавцы, просившие остановиться, вернуть похищенное, согласен с тем, что открыто похитил имущество.

При определении размера, причиненного ущерба ФИО (хищение телефона) суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку именно данное заключение установило стоимость похищенного на момент совершения преступления.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом на основании заключения эксперта достоверно установлено, что подсудимым было похищено имущество, принадлежащее ФИО на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение нуждается в уточнении по квалификации.

Согласно предъявленному обвинению, действия Цисельского Д.Д. по хищению имущества <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно Закону, в случае, если хищение совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновный осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, то действия лица признаются открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, и квалифицируются, как грабеж.

Открытым хищение признаётся в случае, если собственник или другие лица понимают, что совершается преступление. Для квалификации данного преступления не имеет значение, пытались ли потерпевшие воспрепятствовать похитителю или нет. Преступление признается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями Закона объективная сторона преступления в виде грабежа характеризуется открытым, заведомо очевидным, явно заметным для собственника или других лиц способом изъятия чужого имущества, причем лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом иные лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и виновное лицо, осознавая данное обстоятельство, игнорирует его и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Таким образом, возможность распорядиться похищенным имуществом возникает тогда, когда лицо, совершившее кражу или грабеж, выносит похищенное имущество из магазина, то есть в данном случае преступление является оконченным и для того чтобы признать грабеж оконченным составом преступления, виновному лицу необходимо не только завладеть похищенным им имуществом, но и также распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно Закону в случае если виновный при совершении грабежа не смог реализовать свой умысел, по обстоятельствам от него не зависящим, то содеянное должно квалифицироваться как покушение на совершение грабежа.

В судебном заседании было установлено, что умысел Цисельского Д.Д. был направлен на хищение имущества на общую сумму <данные изъяты>, вместе с тем пытаясь скрыться с места совершения преступления, игнорируя законные требования сотрудника об остановке и возврате имущества, выронил часть похищенного товара на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядиться не смог.

С учетом изложенного выше, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Цисельского Д.Д. по хищению имущества <данные изъяты> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, действия Цисельского Д.Д. по хищению имущества <данные изъяты>, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершенные Цисельским Д.Д. преступные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - <адрес> в <адрес>, объединены единым умыслом.

Указанное свидетельствует о совершении Цисельским Д.Д. не совокупности хищений, а единого тайного хищения.

Согласно Закону в случае если виновный при совершении кражи не смог реализовать свой умысел, по обстоятельствам от него не зависящим, то содеянное должно квалифицироваться как покушение на совершение кражи.

В судебном заседании было установлено, что умысел Цисельского Д.Д. был направлен на хищение имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму <данные изъяты>, вместе с тем, после того, как Цисельский Д.Д. похитив подушку, попытался с места совершения преступления скрыться, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. Похищенное имущество у Цисельского Д.Д. было изъято, распорядиться им он не смог.

<данные изъяты>

С учетом изложенного выше, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Цисельского Д.Д. по хищению имущества <данные изъяты> как единое преступление по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В остальных случаях суд полагает, что квалификация действий Цисельского Д.Д., данная органами предварительного расследования, является правильной.

По хищению имущества ФИО, оснований для квалификации действий Цисельского Д.Д., направленных на хищение имущества потерпевшей ФИО, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, не усматривается, поскольку каждое их указанных преступлений совершено Цисельским Д.Д. с отдельным самостоятельно возникшим умыслом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные Цисельским Д.Д. действия не являлись тождественными и не были объединены единым умыслом.

В этой связи самостоятельная квалификация действий Цисельского Д.Д. по факту хищения имущества ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по факту хищения принадлежащих ФИО денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

С учётом уровня дохода и семейного положения потерпевших ФИО, ФИО, оценки им значимости причинённого ущерба, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему. При определении значительности ущерба потерпевшей ФИО с банковского счета, суд также учитывает его значимость для потерпевшей, в связи с чем хищение денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета также является значительным ущербом, которая на тот момент была студенткой и доход не получала.

При хищении денежных средств с банковского счета потерпевших ФИО, ФИО, суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он сознавал, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счёта потерпевших, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён обоснованно и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денежных средств потерпевших, находящихся на их банковских счетах, подсудимый использовал и пытался использовать необходимую для доступа конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной им банковской карты, что и позволило ему частично совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшего выбранных им товаров.

При этом, действия Цисельского Д.Д. ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций по переводу денежных средств, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Цисельского Д.Д.:

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ (телефона и денежных средств) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ (денежных средств с банковского счета) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

- по хищению имущества <данные изъяты>. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Цисельского Д.Д. и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенные преступления должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Цисельский Д.Д. совершил 14 умышленных корыстных преступлений, в том числе два тяжких преступления, направленных против собственности.

Цисельский Д.Д. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО, ФИО путем возврата похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по хищению имущества ФИО, ФИО, <данные изъяты>, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем перечисления денежных средств в различные благотворительные фонды, <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Цисельский Д.Д. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО, трезвым он бы также совершил преступление.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что опьянение существенным образом не повлияло на поведение Цисельского Д.Д., в связи с чем, суд не признает по хищению имущества ФИО обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Цисельского Д.Д., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, общественную опасность совершённых преступлений, характеристику личности подсудимого, то обстоятельство, что указанные преступления совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправление подсудимого и его перевоспитание может быть достигнуто наказанием только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, по мнению суда, не обеспечит целей исправления подсудимого.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Цисельского Д.Д. не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Законных оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 максимального срока по ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (ч.2,3), штрафа (ч. 3).

При назначении наказания за неоконченные преступления суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку в действиях Цисельского Д.Д. установлено отягчающее обстоятельство вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание по совокупности преступлений в отношении Цисельского Д.Д. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены Цисельским Д.Д. до осуждения по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Цисельскому Д.Д. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы.

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для содержания подсудимого под стражей или его освобождения из-под стражи не возникло, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу потерпевшими, представителями потерпевших были заявлены гражданские иски на сумму: <данные изъяты>, которые были признаны подсудимым.

Суд считает заявленные иски законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению, при этом судом принимается во внимание, что <данные изъяты>, в связи с чем указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учётом сумм добровольно возмещенных подсудимым, исковые требования <данные изъяты> – подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Пашкова А.П. на сумму <данные изъяты> по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия исковых требований считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Пашкова А.П. в судебном заседании по назначению суда, с проведением оценочной экспертизы рассмотрен судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Цисельского Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ (телефона и денежных средств) в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ (денежных средств с банковского счета) в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений назначить Цисельскому Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения к назначенному наказанию в виде лишения свободы по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты>, назначить Цисельскому Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Цисельского Д.Д. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пашкова А.П. в размере <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Пашкова А.П. в судебном заседании по назначению суда, с проведением оценочной экспертизы рассмотрен судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого Цисельского Д.Д. - в течение 15 суток со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова

Свернуть