Игнаткин Александр Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 г. г. Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Ярышев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского районного суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Игнаткина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Игнаткин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2022 года в 00:30 Игнаткин А.В. находился в помещении магазина «Верный», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил: подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима пов...

...ышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. от 16.03.2022).

В судебное заседание, назначенное на 25.04.2022 Игнаткин А.В. не явился.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно телефонограмме от 21.04.2022, имеющейся в материалах дела, Игнаткин А.В. о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, лица привлекаемого к административной ответственности – Игнаткина А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. от 16.03.2022) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Игнаткина А.В. в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 9, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания) им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Игнаткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2022 г. № рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. Новомосковск; фотоматериалами, из которых усматривается нахождение Игнаткина А.В. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

Вышеуказанные письменные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у судьи оснований не имеется.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Игнаткина А.В. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Игнаткина А.В. от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Игнаткиным А.В. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Игнаткину А.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Игнаткина Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УИН 1888 0371 2202 1222 1735 получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), КПП 711601001, ИНН 7116030215, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, л/сч 04661331750, к/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 188 1 16 01201 010601 140, наименование платежа: штраф ОМВД.

Разъяснить Игнаткину Александру Викторовичу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский районный суд Тульской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-33/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

18 января 2016 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Грих В.В.,

с участием Игнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую тот обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 собственноручно написал расписку.

На день обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчик заемные денежные средства ему не возвратил.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Возражений на указанное исковое заявление ФИО1 суду не представил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей, надлежащим образом разъясненных ему на стадии подготовки д...

...ела к судебному разбирательству. О месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 26).

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 и 158 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность и не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 выдал истцу собственноручно изготовленную расписку (л.д. 3).

Руководствуясь положениями приведенных выше п. 1 ст. 162 и п. 2 ст. 408 ГК РФ, данную расписку суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим как факт заключения сторонами сделки на указанных в этой расписке условиях, так и факт получения ответчиком указанной в расписке денежной суммы.

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ приведенных в расписке условий упомянутой сделки суд приходит к выводу о фактическом заключении ими договора займа, правоотношения в рамках которого урегулированы ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, не опровергнутым ответчиком, ни к установленному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ, ни ко дню рассмотрения дела судом ФИО1 своих обязательств по возврату полученных в долг денежных средств не исполнил.

Указанные фактические обстоятельства дела признаются судом установленными, поскольку каких-либо доказательств в их опровержение ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил, несмотря на разъяснение ему на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязанности по доказыванию своих возражений и последствий неисполнения этой обязанности (л.д. 8, 9).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Обоснованными по существу суд признает и требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом и указано выше, исполнение обязательств ответчика по заключенному сторонами договору займа было обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата.

Поскольку срок возврата займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению срок просрочки ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для исчисления этого периода со дня предоставления займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как это производит истец в представленном суду расчете, не имеется.

В этой связи в пределах заявленных ФИО2 исковых требований за период просрочки возврата ответчиком займа суд принимает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период времени составляет 484 дня.

Следовательно, сумму неустойки за просрочку возврата займа, подлежащую взысканию с ответчика, суд рассчитывает в следующем порядке: <данные изъяты> х 0,5% х 484 = <данные изъяты>.

Суд не входит в обсуждение вопроса о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств ФИО1, как и вопроса о возможности ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусматривая такую возможность, приведенная норма материального закона не предполагает, что суд обладает абсолютной инициативой в этом вопросе.

Исходя из установленного п. 2 ст. 1 ГК РФ принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция была высказана Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях КС РФ от 15.01.2015 №6-О и №7-О, а также от 19.11.2015 №2721-О.

Аналогичную точку зрения относительно применения ст. 333 ГК РФ занял и Верховный Суд РФ, отразив ее в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 и в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял и доказательств в обоснование этого обстоятельства не представлял, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их взаимосвязи, в случае частичного удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была уплачена государственная в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

Между тем, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 0,5%).

Следовательно, именно данная сумма подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание общий размер заявленных ФИО2 исковых требований на общую сумму <данные изъяты> и размер удовлетворенной части его иска на сумму <данные изъяты>, всего с ФИО1 в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 25 копеек может быть возвращена ему в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части его исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО1 неустойки за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 22 января 2016 года.

Судья

А.В. Кодес

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-42/2016

Кодес А.В. № 2-33/2016

21 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием истца Игнаткина А.В.,

ответчика Газаряна Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газаряна Г.В. на решение Анадырского городского суда от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования Игнаткина А.В. к Газарян Г.В..

Взыскать с Газарян Г.В. в пользу Игнаткина А.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Отказать Игнаткину А.В. в удовлетворении остальной части его исковых требований о взыскании в его пользу с Газарян Г.В. неустойки за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнаткин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Газаряну Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Игнаткин А.И. указал, что он передал Газаряну Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской последнего от <дата>. Согласно расписке ответчик обязался возв...

...ратить вышеназванную сумму в срок до <дата>. В случае просрочки возврата займа Газарян Г.В. обязался уплатить ему неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. На день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик заемные денежные средства ему не возвратил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Газарян Г.В., не оспаривая факт невозврата истцу денежных средств по расписке от <дата>, со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить взысканную судом неустойку, указав на отсутствие возможности заявить об этом в суде первой инстанции, решение в этой части отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Игнаткин А.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Игнаткина А.В., ответчика Газаряна Г.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом Игнаткиным А.В. факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику Газаряну Г.В. по договору займа, оформленному распиской последнего от <дата>, и факта просрочки возврата этой суммы за период с <дата> по день предъявления иска в суд <дата>, а не с <дата> по <дата>, как указал истец в исковом заявлении. При этом суд исходил из того, что срок возврата денежных средств по договору займа был определён сторонами – <дата>.

Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не может согласиться с последующим выводом суда первой инстанции в решении о невозможности применения по собственной инициативе к спорным правоотношениям правил статьи 333 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства находит заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального consultantplus://offline/ref=E8D131834EDF71329C85C84BF4D69890C9ADE12E45F30108A6DFACB119D8DB0ACDF16DFC3E040970O0W1Cзакона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведённых норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению необоснованного судебного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Игнаткина А.В., коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Газаряном Г.В., с учетом баланса интересов сторон, а также размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам банковскими организациями, расположенными в Чукотском автономном округе, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца Газаряна Г.В. в пользу Игнаткина А.В. неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него возможности выразить в судебном заседании суда первой инстанции свое волеизъявление о применении положений статьи 333 ГК РФ по причине опоздания на один час, ввиду неисправности наручных часов, коллегия находит его несостоятельным.

Из материалов дела видно, что протокольным определением от 14 декабря 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10-00 часов 18 января 2016 года, о чём ответчик был извещён телефонограммой от 16 декабря 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2016 года следует, что судебное заседание открыто в 10-00 часов 18 января 2016 года. В 10 часов 20 минут в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут текущих суток. В 11 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

Таким образом, довод Газаряна Г.В. об отсутствии возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки в связи с опозданием в судебное заседание на один час опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что понесённые истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Игнаткину А.В. в размере, определённом судом первой инстанции в решении.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 18 января 2016 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Игнаткина А.В. к Газаряну Г.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>, изменить.

Взыскать с Газаряна Г.В. в пользу Игнаткина А.В. неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 18 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Газаряна Г.В. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

Н.Г. Мирошник