Игнаткина Татьяна Дмитриевна

Судья Жукова О.А. Дело № 33-5372/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционные жалобы Игнаткиной Татьяны Дмитриевны, Правовой Натальи Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Игнаткина Дмитрия Михайловича к Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Игнаткиной Татьяне Ивановне, Игнаткиной Татьяне Дмитриевне, Ничёго Елене Владимировне, Комарницкой Галине Владимировне, Правовой Наталье Николаевне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, выделе доли жилого жома с учетом самовольно возведенных строений, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Игнаткиной Т.Д., Ничёго Е.В., Комарницкой Г.В., Игнаткина Д.М., судебная коллегия

установила:

Игнаткин Д.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с искомк Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Игнаткиной Т.И., Игнаткиной Т.Д., Ничёго А.И., Полетаевой Е.М. о признании права собственности на 0,17 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделе доли дома по фактическому пользованию с учетом переоборудованной пристройки лит. А3 и возведенной пристройки лит. а4, надворных построек лит.Г10, Г11, прекращении права общей долевой собственности, указав, что его отец Игнаткин М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2000 г. являлся собственником 1/12 доли спорного жилого дома. Решением суда от 22.08.2001 г., вступившим в законную силу 03.09.2001 г., в пользование Игнаткина М.Д. выделены конкретные помещения: в строении лит.А - 10,0 кв.м., пристройка лит.А3-5,1 кв.м....

..., пристройка лит.а3. После смерти 22.06.2011 г. отца, открылось наследство, состоящее из денежного вклада в Королевском ОСБ России № 2570/01070 и указанной доли жилого дома. Наследниками к имуществу умершего является Игнаткин Д.М. и его мать Игнаткина Т.И., которая отказалась от причитающейся доли в наследстве в его пользу. Нотариусом в выдаче свидетельства на 1/12 доли жилого дома устно отказано по тем основаниям, что в составе указанного домовладения имеются самовольно переоборудованные помещения и строения, не позволяющие включить спорную часть дома в наследственную массу.

Определением суда произведена замена Полетаевой Е.М. в связи с ее смертью 13.11.2010 г., правопреемником Правовой Н.Н.

Представители Игнаткина Д.М. - Рапопорт Д.В., Рапопорт М.М. исковые требования поддержали.

Игнаткина Т.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в доме, просила произвести выдел в соответствии с законом.

Правова Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в доме.

Представитель Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Игнаткина Т.И., Ничёго А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской областиот 05.12.2012 г. исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на 0,17 доли в порядке наследования; истцу выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений и надворных строений с учетом переоборудования и самовольно возведенного строения; описана оставшаяся в общей долевой собственности часть жилого дома ответчиков с изменением долей; предусмотрены работы по переоборудованию с распределением расходов на стороны пропорционально долям в праве собственности; прекращено право общей долевой собственности истца на дом.

В апелляционных жалобах Игнаткина Т.Д., Правова Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного.

В период апелляционного обжалования 04.03.2013г. умерла Ничёго А.И., в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013г. произведена замена стороны правопреемниками – Ничёго Е.В. и Комарницкая Г.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совладельцами спорного жилого дома являются Ничёго А.И. (правопреемники Ничёго Е.В., Комарницкая Г.В.) - 13/100 доли, правопредшественник Игнаткина Д.М. – Игнаткин М.Д. – 1/12 доли, Игнаткина Т.Д. – 1/6 доли, правопредшественник Правовой Н.Н. – Полетаева Е.М. – 0,10 доли.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от 23.11.2011 г., не предъявлены разрешения на строительство лит.а4 и на переоборудование лит.А3, право собственности не зарегистрировано на лит.Г9, лит.Г10, долевое участие составляет меньше единицы, поскольку 0,52 доли ранее выделенов отдельное домовладение.

Игнаткин М.Д. умер 22.06.2011 г. Наследниками к имуществу умершего являются Игнаткин Д.М. и Игнаткина Т.И., которая отказалась от своей части наследства в пользу сына. Игнаткин Д.М. в установленном порядке принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б. Согласно заключению эксперта, идеальные доли сторон с учетом выделенных ранее 0,52 доли в отдельное домовладение составляют: Игнаткин Д.М. - 0,17 доли, Игнаткина Т.Д. – 0,35 доли, Правова Н.Н. – 0,21 доли, Ничёго А.И. – 0,27 доли.

В силу ст. ст. 218, 1152 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на 0,17 доли в праве собственности на дом в порядке наследования по закону.

Согласно заключению эксперта самовольно возведенным строением лит. а4 и выполненным переоборудованием в лит. А3 не нарушена несущая способность и устойчивость строения, работы не повлияли на техническое состояние жилого дома, строения не противоречат строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни или здоровью людей. В силу ст. 222 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о сохранении самовольных строений и выделе их истцу одновременно с принадлежащей ему долей в праве общей собственности.

Экспертом представлен один вариант выдела доли истца исходя из фактически занимаемых помещений, оставшаяся часть домовладения выделена в общую долевую собственность Игнаткиной Т.Д., Правовой Н.Н., Ничёго А.И., в связи с чем, прекращается право общей долевой собственности истца, а доли совладельцев в оставшейся части домовладения изменятся и составят: Игнаткина Т.Д. - 0,42 доли, Правова Н.Н. - 0,25 доли, Ничёго А.И. (Ничёго Е.В., Комарницкая Г.В.) – 0,33 доли. При этом, экспертом предусмотрено необходимое переоборудование в связи с выделом доли истца, которое заключается в следующем: устройство системы отопления, резка труб отопления, установка 4-х комф.газовой плиты на общую сумму 85292,61 руб. Переоборудование необходимо выполнять в помещениях Игнаткина Д.М. и Игнаткиной Т.Д., часть жилого дома, занимаемая Правовой Н.Н. и Ничёго А.И. оборудована печным отоплением.

Суд установил, что с момента получения свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом, стороны с требованиямиоб изменении долей в праве собственности в суд не обращались, в связи с чем, правильно отверг возражения ответчика Игнаткиной Т.Д. по экспертному заключению. На расчете каких-либо компенсаций стороны не настаивали. В экспертном варианте выделенная истцу часть дома по стоимости меньше приходящейся на его долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцииоб удовлетворении исковых требований о выделе доли дома по предложенному экспертом варианту, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права ответчиков, на фактически занимаемые друг другом помещения стороны не претендовали.

Доводы апелляционной жалобы Игнаткиной Т.Д. в части незаконности решения суда о выделе доли жилого дома с учетом самовольно возведенного и переоборудованного строения коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Выводы проведенной по делу в соответствии с требованиями ст. ст.79, 84-86 ГПК РФ экспертизы не опровергнуты стороной ответчика. Опровергаются доводы жалобы о нарушении процессуальных норм пояснениями Игнаткиной Т.Д., данными в судебном заседании 05.12.2012г., о том, что поданные ранее заявления являются ее письменными пояснениями по иску, а не встречными исковыми заявлениями.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части распределения стоимости работ по переоборудованию между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, поскольку газовое оборудование имеется только в помещениях Игнаткина Д.М. и Игнаткиной Т.Д., на помещения, занимаемые Ничёго А.И. и Правовой Н.Н., предусмотренное переоборудование не распространяется, они имеют печное отопление. В связи с чем, в силу ст. ст. 249, 252 ГК РФ работы по переоборудованию должны быть возложены на Игнаткина Д.М. и Игнаткину Т.Д. пропорционально принадлежащим им долям без учета других совладельцев (Игнаткин Д.М. -0,33; Игнаткина Т.Д. – 0,67), что составит соответственно 28,146,56 рублей и 57146,05 рублей. В этой части в силу ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Игнаткиной Т.Д.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской областиот 05 декабря 2012 года изменить в части распределения стоимости материалов и работ по переоборудованию на общую сумму 85292,61 рублей, возложив их на Игнаткина Дмитрия Михайловича в сумме 28146 рублей 56 копеек, на Игнаткину Татьяну Дмитриевну в сумме 57146 рублей 05 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнаткиной Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1-366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 12 сентября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца – Игнаткиной Т.Д.,

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика – Игнаткиной О.Н.,

третьего лица – Игнаткина С.А.,

представителя опеки и попечительства отдела социальной защиты населения администрации МР «Козельский район» по доверенности Борисовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Игнаткиной Т.Д. к Игнаткиной О.Н., Семеновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Игнаткина Т.Д. обратилась в Козельский районный суд с иском, в котором просит: признать Игнаткину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; в 2012-2013 гг. в квартиру были прописаны ответчики, так как сын истца Игнаткин С.А., состоял в зарегистрированном браке с Игнаткиной О.Н., 22 июня 2018 года брак расторгнут и после этого ответчики перестали быть членами семьи истца; в квартире ответчики не проживают с 2017 года, добровольно выехав на постоянное место жительства в г. Калуга; добровольно ответчики отказываются сняться с регистрационного учета по указанному адресу, не исполняют свои обязательства по оплате ко...

...ммунальных услуг, наличие регистрации ответчиков в квартире препятствует собственнику на реализацию своих гражданских прав по распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании истец Игнаткина Т.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика – Игнаткина О.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что жилого помещения у нее в собственности нет, зарегистрироваться по какому-либо другому адресу у нее нет возможности; в сентябре 2019 года она приобретет квартиру в <адрес>, тогда сможет сняться с регистрационного учета по спорному адресу; с ноября 2017 года и по настоящее время она и дети проживают в <адрес>, по соглашению с собственником данной квартиры, за которую она оплачивает коммунальные услуги, дочь обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №21» г. Калуги; изначально они с Игнаткиным С.А. планировали жить вместе в г. Калуга, но не сложилось и брак был расторгнут в июне 2018 года; ранее у нее в собственности было жилое помещение в Смоленской области, полученное по наследству, но она его продала.

Третье лицо Игнаткин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что брак между ним и ответчиком Игнаткиной О.Н. расторгнут, вместе фактически не проживают с ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель опеки и попечительства отдела социальной защиты населения администрации МР «Козельский район» по доверенности Борисова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований в части несовершеннолетней Семеновой А.В., поскольку удовлетворение иска не будет соответствовать интересам ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин России имеет только одно место жительства, с которым связываются его жилищные права и обязанности.

На основании п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, то есть родителей.

Закон не предусматривает для подтверждения выбора определенную форму волеизъявления, однако сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие такой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено правило, по которому гражданин обязан пользоваться своим правом, однако в случае и порядке, установленном законом, возможно ограничение или лишение этого права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, истец Игнаткина Т.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2012 года серии №. (л.д. 8, 9, 12)

Согласно выписке из домовой книги от 16 апреля 2018 года в указанной квартире помимо истца, также зарегистрированы Игнаткин С.А. – сын истца, Игнаткина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка истца, также с 16 января 2013 года в данной квартире как члены семьи собственника квартиры зарегистрированы Игнаткина О.Н. и ее дочь Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 27)

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 14 мая 2018 года брак между Игнаткиным С.А. и Игнаткиной О.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22 июня 2018 года №. (л.д. 11)

Согласно свидетельству о рождении Семеновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № от 24 января 2011 г. (повторное), ее родителями являются Семенов В.Е., Игнаткина (Иванова) О.Н.

Учитывая, что брак между Игнаткиным С.А., сыном истца, и Игнаткиной О.Н. расторгнут, родственных отношений между истцом и несовершеннолетним ответчиком нет, следовательно ответчики перестали быть членами семьи собственника спорной квартиры.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон соглашения о пользовании данным жилым помещением между ними нет, общего совместного хозяйства не ведут, вещей ответчиков в квартире истца нет, фактически ответчик Игнаткина О.Н. и ее дочь проживают по другому адресу.

Довод Игнаткиной О.Н. об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания на правах собственности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Игнаткиной О.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ответчик продала 20 августа 2017 года, что также свидетельствует о добровольном распоряжении Игнаткиной О.Н. своими жилищными правами.

Довод ответчика Игнаткиной О.Н. о том, что ей негде с ребенком получить иную регистрацию по месту жительства, что желает, чтобы у ребенка была регистрация по Калужской области, он мог пользоваться социальными удобствами, медицинским обслуживанием, является несостоятельным, поскольку использование регистрации в спорной квартире лишь для указанной ответчиком цели нарушает права истца на реализацию его права собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнаткиной Т.Д. к Игнаткиной О.Н., Семеновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнаткиной Т.Д. удовлетворить.

Признать Игнаткину О.Н., Семенову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Игнаткину О.Н., Семенову А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий –