Игнатов Петр Николаевич

Дело №2-3057/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи: Мугиновой Р.Х.,

при секретаре: Камаловой Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В подготовку дела к судебному разбирательству истец Игнатов П.Н. не явился, о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Кондратьева С.Е., действующая по доверенности №Д-668 от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, нет отказа Администрации ГО г. Уфа в передаче спорного земельного участка в собственность истца.

В подготовку дела к судебному разбирательству представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан не явился, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, Игнатовым П.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования, а именно, не представлен отказа Администрации ГО г. Уфа в предоставлении спорного земельного участка в собственность истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом ...

...для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 263 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Игнатова П.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, Игнатову П.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г. Уфы в течение десяти дней, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

СУДЬЯ: МУГИНОВА Р.Х.

Дело № 2-371/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркел Бус» к Игнатову Петру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2012г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.

19 марта 2012г. примерно в 01час.30 мин. на 37км.+879м. автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)с участием водителей Игнатова Н.П., Г.А.Ф. и П.С.Г., управляющих транспортными средствами соответственно: автомобилем <данные изъяты> государственный номер № автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и автобусом <данные изъяты> государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя Игнатова П.Н., который не выполнил требования п.8.1, п.8.3 ПДД РФ. Игнатов Н.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате столкновения автобус, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет <данные изъяты>., за составление отчета об оценке стоимости ремонта автобуса истцом уплачено <данные изъяты>. Истец считает виновным в причинении ему ущерба ответчика Игнатова Н.П., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб., судебн...

...ые расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя истца, на иске представитель истца настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки в судебное заседании не сообщил.

С учетом изложенного, на основании ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе подлинные материалы проверки по факту ДТП и материалы дела об административном правонарушении в отношении Игнатова Н.П., суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП и материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2012г. примерно в 01час. 30мин. на 37км.+879м. автодороги сообщением <адрес> произошло ДТП.

Участниками ДТП даны пояснения о следующих обстоятельствах ДТП.

Водитель П.С.Г. пояснил, что управляя автобусом <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», 18 марта 2012г. выехал из <адрес> по маршруту в <адрес>, примерно в 01час. 30мин. двигался на <данные изъяты>. автодороги <адрес> на территории <адрес> со скоростью примерно 75-80км/ч с включенным дальним светом фар, на расстоянии примерно 30м. увидел два автомобиля белого цвета, один из которых находился на полосе движения автобуса. Водитель П.С.Г. прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Водитель Игнатов П.Н. пояснил, что 19 марта 2012г. в 01 час. 30мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <данные изъяты>. автодороги <адрес> и осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего М.Ш.М., под управлением водителя Г.А.Ф. При движении на автомобиле Игнатова П.Н. был включен дальний свет фар, однако, была исправна только левая фара. Игнатов П.Н. двигался посередине проезжей части, при этом смотрел назад на буксируемый автомобиль, на котором горел ближний свет фар и аварийная сигнализация. Впереди Игнатов П.Н. видел свет фар приближающегося транспортного средства, расстояние до которого было около 200м. Игнатов П.Н. продолжил движение на первой передаче и стал переключаться на вторую передачу, в это время транспортное средство спереди ударило в боковую левую часть автомобиля Игнатова П.Н. (переднее левое крыло, переднюю левую дверь). Автомобиль Игнатова П.Н. отбросило на обочину, что произошло в этот момент с буксируемым автомобилем, Игнатов П.Н. не видел. Игнатов П.Н. также пояснил, что накануне 18 марта 2012г. вместе с друзьями он употреблял спиртные напитки - пиво, около 2-х бутылок, закончили выпивать примерно в 01 час ночи. Игнатов П.Н. дополнил также, что буксировку автомобиля начал с левой стороны обочины навстречу движению.

Г.А.Ф. пояснил, что 19 марта 2012г. примерно в 20 час. 00 мин. со своим другом Игнатовым И. на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № принадлежащем М.Ш.М., поехал в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, затем поехал домой в <адрес>. По дороге автомобиль сломался. Скатив автомобиль на обочину, позвонили Игнатову П.Н., чтобы он помог забрать машину с трассы. Зацепив буксировочный трос, стали выезжать на свою полосу движения с левой обочины. Когда выехали на дорогу, автомобиль Игнатова П.Н. стал разгоняться, Г.А.Ф. увидел движущийся во встречном направлении автобус, после чего произошло столкновение автомобиля Игнатова П.Н. левой стороной с автобусом, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля Г.А.Ф. и автобуса. Автомобиль Игнатова П.Н. откинуло на правую обочину по ходу движения. Автомобиль Г.А.Ф. развернуло и отбросило в кювет на левую сторону. Г.А.Ф. пояснил, что буксировку его автомобиля начли с левой обочины по ходу движения по направлению <адрес>. Когда начали движение, Г.А.Ф. видел вдали свет фар движущегося транспортного средства примерно в 200-250м., подумали, что успеют и начали маневр.

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автобуса истца произошло вследствие ДТП, имевшего место 19 марта 2012г. при описанных выше обстоятельствах.

Суд учитывает пояснения непосредственных участников ДТП в совокупности с материалами дела по факту ДТП (схемой места происшествия, справкой по ДТП, протоколами осмотра транспортных средств), материалами об административном правонарушении в отношении Игнатова П.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012г., Игнатов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012г., следует, что Игнатов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100руб.

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, 19 марта 2012г. в 01час. 30мин. на 37км. + 870м. автодороге <адрес>, Игнатов П.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не предоставил преимущества в движении автобусу <данные изъяты> номер АК398-61 принадлежащему ООО «Меркел Бус», чем нарушил п.8.1, п.8.3 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 30мин. на 37км. + 870м. автодороге <адрес>, Игнатов П.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Как установлено мировым судьей И.П.Н. водительское удостоверение в <адрес> не выдавалось.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов проверки по факт ДТП следует, что в отношении водителя автобуса П.С.Г. нарушение ПДД РФ не установлено, а в отношении Игнатова П.Н. установлено нарушение правил буксировки транспортного средства, установлено, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (см. справку о ДТП на л.д.5-6).

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ).

Нарушение Игнатовым П.Н. п.2.7, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ установлено вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Игнатова П.Н. вины, поскольку им нарушены требования ПДД РФ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, данные его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик Игнатов П.Н. в судебное заседание не явился, в проведении подготовки дела к судебному заседанию 22 июня 2012г. участвовал лично, однако возражений против иска и доказательств в их обоснование не представил.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи от 25 мая 2012г., мировым судьей было установлено, что Игнатову П.Н. водительское удостоверение в Орловском районе не выдавалось.

Данных о том, кому именно принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял в момент ДТП И.П.Н., в материалах дела не имеется, доверенность на управление названным транспортным средством на имя ответчика И.П.Н. не представлена.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ И.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.2.1, п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение …, регистрационные документы на данное транспортное средство, …документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, …страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и материалов проверки по факту ДТП, вышеперечисленные документы И.П.Н. не были представлены, таким образом, последний в момент ДТП управлял указанным выше автомобилем без законных оснований.

Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком И.П.Н. (или иным владельцем транспортного средства) в порядке ОСАГО не застрахована, ущерб истцу должен быть возмещен причинителем вреда ответчиком И.П.Н.

Как видно из иска и представленных документов, собственником <данные изъяты> 612971государственный номер № является истец ООО «Меркел Бус».

Суд признает состоятельными доводы истцовой стороны о причинении в результате ДТП материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса.

Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты>. (на л.д. 57-64).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, как не оспоренное противной стороной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанные судебные расходы по данному гражданскому делу.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, представив одновременно документы, подтверждающие данные расходы.

Из заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины (<данные изъяты>.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (исходя из того, что исковые требования заявленные в размере <данные изъяты>. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. - 99%)

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., из которых: в возмещение стоимости восстановительного ремонта автобуса - <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Меркел Бус» к Игнатову Петру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Петра Николаевича в пользу ООО «Меркел Бус» <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2012г.

Председательствующий:

28 мая 2020 года пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области в отношении Игнатова П.Н., ****

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 апреля 2020 года в Орловский районный суд Ростовской области из ОМВД России по Орловскому району поступил протокол 61 № 000454/394 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова П.Н.

Из протокола об административном правонарушении следует, 07 апреля 2020 года в 17 часов 30 минут в п. Пролетарский по ул. Молодежной, вблизи дома №19, гражданин Игнатов П.Н. в нарушение требования ст.10 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Постановления Правительства Ростовской области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих» №272 от 05.04.2020 года, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, не по месту проживания и не имя оснований п.3.1, 3.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД Ростовской области Заниборец А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Игнатов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 апреля 2020 года) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 99-ФЗ) в ст. 6.3 КоАП РФ были внесены изменения, которая дополнена в том числе частями 2 и 3 следующего содержания:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что Игнатов П.Н. прибыл на территорию Российской Федерации и нарушил требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019"), материалы административного дела не содержат.

В силу требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что в действиях Игнатова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова П.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2019года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

с участием прокурора Погосян А.С.

адвоката Митиной Е.В.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Игнатова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> ранее не судим в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.2 п ВУК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В середине июля 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 20 часов 00 минут Игнатов П. Н. на <адрес> принадлежащей <данные изъяты>», работая по найму скотником, и выпасая отару овец, принадлежащую <данные изъяты> обнаружил хряка белой масти, принадлежащего Ф.А., прибившегося к указанной отаре овец. Игнатов П. Н. задумал похитить животное.

Сразу же, реализуя свой преступный умысел, Игнатов П.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, пригнал принадлежащего Ф.А. хряка белой масти весом 80 кг возрастом 7 месяцев стоимостью 5600 рублей на территорию животноводческой точки <данные изъяты> расположенную <адрес>, где используя для перевозки принадлежащий ему мотоцикл с боковым прицепом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, загрузил животное в прицеп, тайно похитив, после чего с места преступления скрылся и распорядился им ...

...по своему усмотрению, причинив Ф.А. материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, который с учетом его имущественного положения, для него является значительным.

Своими действиями, Игнатов П.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Игнатов П.Н.), в начале августа 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в летнем базу, расположенном на территории животноводческой точки <данные изъяты>» по адресу 1 км на юго-восток от ориентира <адрес>, где работал по найму у скотника Г.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственника и желая этого, тайно похитил из база, принадлежащих Г.М. 8 овец, стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 28000 рублей. После чего, используя для перевозки принадлежащий ему мотоцикл с боковым прицепом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, поочередно загружая в прицеп по одной овце, перевез их по месту своего жительства. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.М. материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который с учетом его имущественного положения, для последнего является значительным.

Своими действиями Игнатов П.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Г.М. и Ф.А. заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с Игнатовым П.Н., поскольку ущерб им возмещен, подсудимый принес им извинения.

Игнатов П.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

Защитник Митина Е.В. полагала, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку Игнатов П.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред.

Потерпевшие Г.М. и Ф.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Прокурор полагал, что в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются основания к прекращению производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевших, прокурора, суд считает, что ходатайство Г.М. и Ф.А. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причинный вред.

Игнатов П.Н. юридически не судим, совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшим причиненный вред, ходатайство о примирении заявлено потерпевшими.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Игнатова П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство - хряка белой масти считать переданным собственнику Ф.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение 10 суток

Председательствующий