Игнатовский Виталий Николаевич

Дело №1-149/2025

19RS0011-01-2025-000899-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 10 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Рубцовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Игнатовского В.Н.,

защитника - адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнатовского Виталия Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатовский В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено Игнатовским В.Н. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

03 марта 2025г. в 17 часов 30 минут Игнатовский В.Н., действуя с преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, находясь на участке местности, расположенном в 45 м в северо-западном направлении от дома №1А по ул. Космонавтов, п. Расцвет, Усть-Абаканского района Республики Хакасия (здание магазина «Супермаркет Магнит»), тайно похитил, подняв с земли банковскую карту АО «Альфа-Банк» ***, привязанную к банковскому счету *** открытому ***, на имя Потерпевший №1, с д...

...енежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В период с 02 часов 19 минут 09 марта 2025г по 08 часов 34 минуты 27 марта 2025г Игнатовский В.Н., действуя с преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

*** в 02 часа 19 минут (время местное), Игнатовский В.Н. действуя с преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, находясь в помещении магазина на заправочной станции ХТК «AZS», расположенного по адресу: ..., Переулок Зелёный, 5, используя указанную банковскую карту, АО «Альфа Банк» ***, привязанную к банковскому счету *** на имя Потерпевший №1, при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвел расчет за товар на сумму 620 рублей 00 копеек, тем самым похитил с банковского счета ***, денежные средства в сумме 620 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

2) Кроме того, *** в 10 часов 43 минуты (время местное), Игнатовский В.Н. продолжая действовать с преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., используя указанную банковскую карту, АО «Альфа Банк» ***, привязанную к банковскому счету *** на имя Потерпевший №1, при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвел расчет за товар на сумму 774 рубля 00 копеек, тем самым похитил с банковского счета ***, денежные средства в сумме 774 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 34 минут *** (время местное), Игнатовский В.Н. продолжая действовать с преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, находясь в помещении магазина «Межениновская птицефабрика», расположенного по адресу: ..., используя указанную банковскую карту, АО «Альфа Банк» ***, привязанную к банковскому счету *** на имя Потерпевший №1, при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвел расчет за товар двумя операциями, первая операция на сумму 867 рублей, вторая операция на сумму 779 рублей 98 копеек, на общую сумму 1646 рублей 98 копеек, тем самым похитил с банковского счета ***, денежные средства в сумме 1646 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, *** в 08 часов 34 минуты (время местное), Игнатовский В.Н. продолжая действовать с преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, находясь в помещении магазина «Продуктовый киоск», расположенного по адресу: ..., используя указанную банковскую карту, АО «Альфа Банк» ***, привязанную к банковскому счету *** на имя Потерпевший №1, при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвел расчет за товар на сумму 380 рублей 00 копеек, тем самым похитил с банковского счета ***, денежные средства в сумме 380 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым, Игнатовский В.Н. причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3420 рублей 98 копеек.

Подсудимый Игнатовский В.Н. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 03 марта 2025 года в 17 час 30 мин в районе строящегося клуба по ул. Школьная в п.Расцвет на снегу он нашел банковскую карту Альфа- Банка, и решил оставить себе. 08 марта 2025 года на АЗС «ХТК» в районе с. Ермаковское Красноярского края он попробовал оплатить найденной картой, приложил к терминалу, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, прошла оплата в сумме 620 рублей. Так, он понял, что на карте имеются денежные средства, и оставил карту себе. 24 марта 2025 года он совершил покупку с найденной карты в магазине «Бристоль» по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 1а/1, на сумму 774 рубля. 26 марта 2025 года в г. Абакане в магазине «Межениновская птицефабрика» по ул. Карла Маркса, 23, произвел оплату двумя операциями, сначала расплатился за мясо 867 рублей, после оплатил три палки колбасы на сумму 779 рублей 98 копеек. 27 марта 2025 в г. Абакане в магазине «День и ночь» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 113/1, он приобрел две пачки сигарет на сумму 380 рублей. После чего карту сломал и выбросил возле магазина. Общая сумма, которую он потратил с карты 3420 рублей 98 копеек. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. (л.д.61-63, 67-68, 82-83).

При проверке показаний на месте от 19.04.2025 Игнатовский В.Н. в присутствии адвоката указал на магазин на заправочной станции ХТК «AZS», который расположен по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, Переулок Зелёный, 5, на магазин «Бристоль» по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 1а/1, на магазин «Межениновская птицефабрика» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, 23, на магазин «Продуктовый киоск» по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Советская, 113., где найденной банковской картой оплачивал покупки (л.д. 69-76).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Игнатовского В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что у нее была кредитная карта АО «Альфа Банк» *** с лимитом 120 000 рублей. Приложения АО «Альфа Банк» у нее не было установлено, поэтому она не могла отслеживать операции по карте. В начале марта 2025 года она не могла найти свою карту АО «Альфа Банк» но не придала этому значения. 28.03.2025 она зашла на сайт АО «Альфа Банк» для того чтобы проверить денежные средства, обнаружила несколько операций по карте АО «Альфа Банк» в разные дни и в разных магазинах. Первая операция была совершена 09.03.2025 в 02 часа 09 минут на сумму 620 рублей на AZS, вторая операция была совершена 24.03.2025 в 10 часов 43 минуты на сумму 774 рубля, в магазине Бристоль по ул. Ленина, 1А/1 с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия, третья операция была совершена 26.03.2025 в 19 часов 33 минуты на сумму 867 рублей в магазине, который расположен по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 23, четвертая операция была совершена 26.03.2025 года в 19 часов 34 минуты на сумму 779 рублей 98 копеек в магазине, который расположен по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, 23, пятая операция была совершена 27.03.2025 в 08 часов 34 минуты на сумму 380 рублей в магазине, который расположен по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 113/1. Всего операции совершены на сумму 3420 рублей 98 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что Игнатовский В.Н. нашел ее банковскую карту недалеко от супермаркета Магнит по ул. Космонавтов, п.Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Она часто ходит в данный магазин, так как живет рядом, видимо по пути домой выронила карту. В настоящий момент Игнатовский В.Н. денежные средства ей вернул.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Абаканскому району. 02.04.2025 года в ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила оперативная информация о том, что Игнатовский Виталий Николаевич, проживающий по адресу: РХ, ...3, расплачивался чужой банковской картой АО «Альфа Банк» принадлежащей Потерпевший №1 По данному поводу была установлена Короткова К.С., которая пояснила, что она потеряла свою банковскую карту АО «Альфа Банк», и спустя время она обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 3420 рублей 98 копеек. Короткова К.С. написала заявление по данному факту. Игнатовский В.Н. сознался в совершении преступления (л.д. 29-30).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РХ, ... данном участке расположен пункт выдачи товаров «Вайлдберис». Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия потерпевшей Потерпевший №1, в районе указанного магазина, она потеряла свою банковскую карту «Альфа Банк» (л.д. 12-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: ..., где Игнатовский В.Н. используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1 при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, производил расчет за товар (л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение магазина «Продуктовый киоск» расположенного по адресу: ..., где Игнатовский В.Н. используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, производил расчет за товар (л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение магазина «Межениновская птицефабрика» расположенного по адресу: ..., где Игнатовский В.Н. используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, производил расчет за товар. (л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение автозаправочной станции ХТК «AZS» расположенной по адресу: ..., переулок Зеленый, 5, где Игнатовский В.Н. используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, производил расчет за товар. (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, установлено место совершения преступления, где со слов участвующего в осмотре подозреваемого Игнатовского В.Н. он нашел и похитил банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1 Данный участок местности расположен в 45 м в северо-западном направлении от супермаркета «Магнит» 1а, по ... Республики Хакасия (л.д. 54-57).

Из выписки по банковской карте АО «Альфа-Банк» ***, привязанную к банковскому счету *** открытому ***, на имя Потерпевший №1, а также из скриншотов операции по банковской карте АО «Альфа-Банк» *** следует, что по данной банковской карте произведены следующие платежные операции: - *** в 02 часа 19 минут (время местное), при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произведен расчет за товар на сумму 620 рублей 00 копеек; -*** в 10 часов 43 минуты (время местное), при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произведен расчет за товар на сумму 774 рубля 00 копеек; - *** в 19 часов 33 - 34 минуты (время местное), при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произведен расчет за товар двумя операциями, первая операция на сумму 867 рублей, вторая операция на сумму 779 рублей 98 копеек, на общую сумму 1646 рублей 98 копеек; - *** в 08 часов 34 минуты (время местное), при помощи терминала оплаты ***, путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвел расчет за товар на сумму 380 рублей 00 копеек (л.д. 17-20, 32-33).

Протоколы следственных действий принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Игнатовского В.Н. в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Умысел подсудимого суд расценивает направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из одного и того же источника, из корыстных побуждений.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует то, что он распорядился денежными средствами, находящимися на найденной банковской карте, в своих личных интересах.

В результате своих преступных действий, Игнатовский В.Н. совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 ***, в общей сумме 3420 рублей 98 копеек.

Действия Игнатовского В.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.94,142), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), ранее не судим (л.д. 90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт в силу требований п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2013, 2017 г.р. (л.д. 87, 88); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует скриншот перевода в адрес потерпевшей на сумму 3421 руб. (л.д.27).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007г.р. (л.д.135), состояние здоровья подсудимого, перенесшего инфаркт в 2018г, имеющего хронические заболевания, учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает Игнатовскому В.Н. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение Игнатовскому В.Н. наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет материальной возможности оплатить штраф в таком размере в установленный законом срок.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку применена ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания Игнатовскому В.Н., к таковым не относятся.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и с учетом назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного Игнатовским В.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, стороны примирились.

В судебном заседании подсудимый Игнатовский В.Н. и его защитник адвокат Потандаев К.С. просили изменить категорию совершенного преступления и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель пояснила, что с учетом того, что Игнатовскому В.Н. инкриминируется тяжкое преступление, прекратить дело по этому основанию невозможно.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как установлено судом, Игнатовский В.Н. совершил преступление, относящееся в силу ч.ч. 3, 6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, потерпевшей возместил полностью, стороны примирились.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Игнатовского В.Н. от отбывания назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По данному делу в порядке ст.50 УПК РФ адвокату Потандаеву К.С. за оказание юридической помощи Игнатовскому В.Н. выплачено вознаграждение на стадии предварительного расследования в сумме 21404 рублей 80 копеек, а также за участие адвоката Потандаева К.С. в суде первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 2768 руб, за счет федерального бюджета, итого вознаграждение адвоката составило 24172 рублей 80 коп.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния имущественного положения подсудимого Игнатовского В.Н. и близких ему лиц, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить Игнатовского В.Н. от уплаты понесенных процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки, понесенные только на стадии судебного разбирательства в размере 2768 руб.

Оснований для полного освобождения подсудимого Игнатовского В.Н. от взыскания процессуальных издержек, для более значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья Игнатовского В.Н. и его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявления об отказе от защитника, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого Игнатовского В.Н. не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатовского Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- после вступления приговора в законную силу регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни;

-без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 10 июня 2025 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Игнатовским В.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Игнатовского Виталия Николаевича от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Обязательство о явке Игнатовскому В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка из лицевого счета АО «Альфа-Банк» по счету Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела

Взыскать с Игнатовского Виталия Николаевича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2 768 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 21404 рублей 80 копеек, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Дело № 2 – 187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Соколове А.Ю.,

с участием прокурора Боденко А.Н.,

представителя заявителя - ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – Ю.В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года (срок действия – 3 года);

заинтересованного лица И.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении И.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 23.01.2008 года И.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет в воспитательной колонии.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 07.09.2009 года И.В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 23.08.2007 года...

..., конец срока отбывания наказания: 22.07.2015 года.

И.В.Н. является совершеннолетним, ранее не был судим.

Совершенное И.В.Н. преступление относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении И.В.Н., <данные изъяты>, после его освобождения из мест лишения свободы, на срок 3 года, и установить административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; обязать явкой до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя Ю.В.В. заявленные требования поддержал и просил суд заявление удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо И.В.Н. с заявлением не согласен, пояснил, что хотя он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в 2012 году, отказался расписываться за ознакомление, так как был не согласен, писал жалобы прокурору по надзору за ИУ Л., однако постановление не отменили. Часть взысканий за давностью являются погашенными. Просил суд не устанавливать в отношении него административный надзор, а в случае его установления – установить меньше ограничений и на меньший срок.

Прокурор полагает, что административный надзор в отношении И.В.Н. следует установить на срок 3 года и установить И.В.Н. следующие административные ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов; 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявление об установлении в отношении И.В.Н. административного надзора обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускают ограничения со стороны публичных властей права на уважение личной и семейной жизни граждан, их жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав, свобод других лиц.

Задачей административного надзора, установленными статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а не как наказание за совершенное преступление.

В силу положений ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из приговора Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 января 2008 года, И.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и ему с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислять с 23 августа 2007 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2009 года удовлетворено представление администрации Валуйской ВК УФСИН России по Белгородской области об изменении режима содержания: осужденный И.В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 мая 2011 года удовлетворено ходатайство И.В.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ: И.В.Н. считается осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ сроком на 7 лет 11 месяцев в воспитательной колонии.

22 июля 2015 года И.В.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Он является совершеннолетним.

Согласно частей 1 и 5 ст. 15 УК РФ, а также санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное И.В.Н. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Из постановления начальника ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области от 27 января 2012 года следует, что И.В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное постановление было объявлено осужденному 27 января 2012 года, однако от подписи он отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении И.В.Н. административного надзора.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор в данном случае устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и его следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя заявителя Ю.В.В., характеристикой на осужденного от 04.03.2015 года, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, материалами личного дела, постановлением администрации ИУ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что И.В.Н. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Он имеет 43 взыскания, в том числе, в виде помещения в ШИЗО, поощрений не имеет.

Порядок применения к осужденному мер взыскания, установленный ст.ст. 116 п.п. 2-4, 117 п. 1 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюден.

За время отбывания наказания И.В.Н. характеризуется отрицательно: находясь в следственном изоляторе № 2 г. Старый Оскол Белгородской области, №1 г. Белгорода, нарушений режима содержания не допускал. Отбывал наказание в воспитательной колонии г. Валуйки Белгородской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке. В учреждение ФКУ ИК-4 города Алексеевка Белгородской области прибыл 26 сентября 2009 года. По прибытии трудоустроен не был в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. Отношение к режиму негативное. За период отбывания наказания в учреждении неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен. К общению не стремится, общается только по необходимости, товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных, в основном отрицательной направленности. Вину в совершенном преступлении признает. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки и свиданий, взаимоотношения с ними хорошие. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 43 взыскания, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Постановлением начальника учреждения от 27 января 2012 года И.В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Эти факты подтверждаются характеристиками на осужденного и иными материалами личного дела.

С учетом поведения И.В.Н. в период отбывания назначенного судом наказания, характера совершенного им преступления, суд считает, что срок административного надзора И.В.Н. следует установить 3 года.

При установлении И.В.Н. ограничений суд учитывает его отрицательные характеристики за всё время отбывания наказания; совершение им преступления в позднее вечернее время (в тёмное время суток) и в общественном месте, полагает необходимым установление следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов; 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Погашение части взысканий не является основанием для отказа в установлении административного надзора.

Принимая во внимание, что за период отбывания наказания И.В.Н. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и, учитывая его отрицательную характеристику, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении него административного надзора.

Правовых оснований для применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с лица, в отношении которого установлен административный надзор, государственной пошлины не имеется (ст. ст. 3, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении И.В.Н. признать обоснованным и удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении И.В.Н., <данные изъяты>, на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Установить И.В.Н. административные ограничения:

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов;

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13 апреля 2015 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2015 года.

Председательствующий: Гусарова О.В. Дело № 5-7-416/2016

№ 12-531/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 20 сентября 2016 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатовского В.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 08.07.2016 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 09.08.2016 г. Игнатовский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Игнатовского В.Н. – Пахомов М.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Игнатовский В.Н. в судебном заседании поддерживал доводы, указанные в жалобе.

Защитник Пахомов М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что состава правонарушения не имеется. Игнатовский В.Н. не является субъектом правонарушения. Он не трудоустроен, субъектом розничной купли-продажи не является, работником торговой точки не является. Самого действия он не видел. Купли-продажи не состоялось, товар не был передан, оплаты не было. Суд пер...

...вый инстанции основывался на документах сотрудников полиции. Сотрудники полиции излагали свое видение, не подтвержденное доказательствами.

Представитель УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Огласив жалобу, выслушав Игнатовского В.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 21.07.2011, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом требования ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Из материалов административного дела следует, что 29.06.2016 г. в 16 час. 50 мин. в г. Абакане <данные изъяты> Игнатовский В.Н. осуществил продажу бутылки пива «Охота» емкостью 0,5 л. в стеклянной бутылке с содержанием алкогольной продукции 8% по цене 60 руб. несовершеннолетней <данные изъяты> В.Н., тем самым Игнатовский В.Н. допустил нарушение п.2 ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртовой продукции и об ограничении употребления спиртной продукции».

При составлении протокола об административном правонарушении, Игнатовский В.Н. пояснил, что подошла девушка в возрасте 18-20 лет, попросила бутылку пива, следом стояла женщина, ей срочно нужна была сода пищевая, пока он женщину рассчитал она уже сама взяла пиво из холодильника и рассчиталась.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, дата рождения <данные изъяты> В.Н. - <данные изъяты>.2000 г.

Из протокола изъятия вещей и документов от 29.06.2016 г. следует, что в присутствии понятых, с участием Игнатовского В.Н. было произведено изъятие одной бутылки пива «Охота».

Факт правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Абакану; постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 29.06.2016 г., письменными объяснениями <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Т.Г.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается из объяснений Игнатовского В.Н., данных в протоколе, последний не отрицал факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетней.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии у Игнатовского В.Н. умысла на совершение правонарушения, являются необоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от обстоятельств приобретения данного товара, субъективного восприятия возраста покупателя.

О том, что Игнатовским В.Н. была продана бутылка пива несовершеннолетнему лицу, подтвердили в письменных объяснениях сама несовершеннолетняя, свидетели <данные изъяты> Я.В., <данные изъяты> И.В., а также и Игнатовский В.Н. При таких обстоятельствах отсутствие кассового (товарного) чека на продажу бутылки пива не свидетельствуют о недоказанности факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не освобождают Игнатовского В.Н. от ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Игнатовского В.Н. в том, что он допустил реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Игнатовского В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая назначенное Игнатовскому В.Н. наказание, считаю, что имеются основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для физического лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение Игнатовского В.Н., то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положение Игнатовского В.Н., постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана от 09.08.2016, вынесенные в отношении Игнатовского В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до пятнадцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 09.08.2016 г., о привлечении Игнатовского В.Н. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, изменить: назначенное Игнатовскому В.Н. административное наказание снизить с 30000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Дело № 2-1321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 31 октября 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Игнатовскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Игнатовскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** в 16 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» государственный регистрационный номер *** застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису *** Водитель Игнатовский В.Н. управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный номер *** с полуприцепом «***» государственный регистрационный номер ***) нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак ***, «***» государственный регистрационный знак *** и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 715 руб. Однако ответчик в качестве лица, допущенного к управлению, не был вписан в...

... страховой полис. В связи с чем, просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в лице Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Игнатовский В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что его авто-гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»), он был вписан в страховой полис, в противном случае его бы не допустили до поездки, полагает, что требования истец должен предъявлять к САО «ВСК», требования о возмещении ущерба не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условия, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16 час. 50 мин. на ..., Игнатовский В.Н., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил наезд на стоящие транспортные средства, а именно: автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. В результате чего автомобилю «***» государственный регистрационный номер ***, застрахованному на дату ДТП в АО «СОГАЗ» по полису *** причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** является П.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения П. в сумме 149 715 руб. за повреждение транспортного средства. Размер ущерба сторонами не оспорен. АО «СОГАЗ» свои обязательства перед П. выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** ***.

В качестве основания обращения АО «СОГАЗ» в суд с иском к Игнатовскому В.Н., истец ссылается на невключение ответчика в договор страхования транспортных средств (полис) *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «***» государственный регистрационный номер ***

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность Игнатовского В.Н. застрахована САО «ВСК» по полису ССС ***, срок действия которого определен с *** по ***, следовательно, на дату ДТП – ***, Игнатовский В.Н., был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований требования страхового возмещения с Игнатовского В.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Игнатовскому В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Игнатовскому В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 03 ноября 2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких

№ 2 – 19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 05 февраля 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: истца Левченко А.М., его представителя Ободенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.М., Левченко Ю.А., Левченко Р.А., Левченко В.А. к Игнатовскому В.Н., Тарасову А.Т. о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, который состоит из трех жилых помещений.

Квартира, принадлежащая истцам, занимает изолированную часть жилого дома с отдельным входом, помещения общего пользования в доме отсутствуют. Иные жилые помещения являются самостоятельными частями жилого дома.

Жилой дом № расположен на трех земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащих собственникам самостоятельных частей жилого дома. Земельный участок, расположенный под квартирой истцов, принадлежит истцу Левченко А.М. на праве аренды.

Дело инициировано иском Левченко А.М., Левченко Ю.А., Левченко Р.А., Левченко В.А. к Игнатовскому В.Н., Тарасову А.Т., которые просили признать квартиру в жилом <адрес>, самостоятельной частью жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., по градостроительному заключению от 28 ноября 2018 года, с кадастровым номером: №, с видом – здание, назначением объекта – жилое, наименованием – часть жилого д...

...ома, с присвоением нового почтового адреса, и признать за истцами по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на данную самостоятельную часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Левченко А.М. и его представитель Ободенко И.А. в судебном заседании свой иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Истцы Левченко Ю.А., Левченко Р.А., Левченко В.А. в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Ответчик – Тарасов А.Т. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Ответчик Игнатовский В.Н., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Безземельный А.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил, судебное заседание провести без его участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом (л.д. 10-13, 52-54), техническим паспортом жилого помещения (квартиры) (л.д. 14-16), подтверждается, что истцам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,78 кв.м., которая состоит из - 3 жилых комнат, кухни, ванной, котельной.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное жилое помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который находится в пользовании Левченко А.М. на праве аренды, что подтверждается договором аренды земель населенного пункта от 02.04.2001 (л.д. 30),

Ответчику Игнатовскому В.Н. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., на земельном участке, площадью 900 кв.м, принадлежащем Игнатовскому В.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-76).

Из выписок из ЕГРН от 06.07.2018 (л.д. 80-82) от 20.10.2017 (л.д. 83-84) следует, что ответчику Тарасову А.Т. на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью 32,2 кв.м и расположенный под ним земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1715 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что указанный жилой дом №, состоит из трех жилых помещений, одно из которых – №1 принадлежит Игнатовскому В.Н., № 2 принадлежит истцам, № 3 принадлежит Тарасову А.Т., каждое из которых расположены на отдельных, обособленных друг от друга земельных участках.

Согласно градостроительному плану земельного участка, градостроительному заключению от 28.11.2018 №5 (л.д. 21-27) и объяснениям сторон, спорный объект недвижимости №2 представляет собой самостоятельную часть жилого дома, имеющая отдельный вход, капитальные перегородки между другими частями дома, имеет отдельный въезд на земельный участок, имущество общего пользования отсутствует в данном жилом доме. Жилые помещения №1 и №3 выделены в натуре и являются самостоятельными частями жилого дома. Жилое помещение №2 имеет самостоятельное отопление, электроснабжение, водоснабжение. На окружающую среду и гигиенические условия жизни населения домовладение не влияет, соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и может быть выделено и признано самостоятельной частью жилого дома.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положение ст. 252 ГК РФ допускает возможность реального раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками, если это не запрещено законом и не влечет причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность преобразовать эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, и при этом сохраняется функциональное назначение помещения - жилое.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, на основании приведенных норм права и исследованного градостроительного заключения (л.д. 23-27), признает, что занимаемая истцами спорная часть жилого дома является обособленным объектом недвижимости, который может быть признан самостоятельной частью жилого дома, проведение ремонтно – строительных работ для этого не требуется. Данное преобразование не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влечет ущерба имуществу, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не окажет, будет соответствовать градостроительным, строительным и санитарным нормам, при этом интересы соседей не нарушаются. Все три части жилого дома расположены на изолированных друг от друга, самостоятельных земельных участках, находящихся во владении и пользовании сторон. Таким образом, в судебном заседании было доказано наличие возможности и допустимости настоящего выдела части жилого дома, принадлежащей истцам, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов, о признании занимаемого ими помещения самостоятельной частью жилого дома с видом объекта – здание, назначением объекта – жилое, наименованием – часть жилого дома, с присвоением нового почтового адреса кадастрового номера, и признать за ними право собственности на вновь образованную самостоятельную часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на квартиру.

Выплаты предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности, стороны не требуют.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левченко А.М., Левченко Ю.А., Левченко Р.А., Левченко В.А. к Игнатовскому В.Н., Тарасову А.Т. о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признатьквартиру№, общей площадью 56,78 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, самостоятельной частью жилого дома.

Признатьправо собственности: за Левченко А.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самостоятельную часть жилогодома на основании градостроительного заключения № 5 от 28.11.2018, общей площадью 65,70 кв.м., в том числе жилой 44,40 кв.м., с видом объекта – здание, назначением объекта – жилое, наименованием – часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с присвоением нового почтового адреса;

за Левченко Ю.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самостоятельную часть жилогодома на основании градостроительного заключения № 5 от 28.11.2018, общей площадью 65,70 кв.м., в том числе жилой 44,40 кв.м., с видом объекта – здание, назначением объекта – жилое, наименованием – часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с присвоением нового почтового адреса;

за Левченко Р.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самостоятельную часть жилогодома на основании градостроительного заключения № 5 от 28.11.2018, общей площадью 65,70 кв.м., в том числе жилой 44,40 кв.м., с видом объекта – здание, назначением объекта – жилое, наименованием – часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с присвоением нового почтового адреса;

за Левченко В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самостоятельную часть жилогодома на основании градостроительного заключения № 5 от 28.11.2018, общей площадью 65,70 кв.м., в том числе жилой 44,40 кв.м., с видом объекта – здание, назначением объекта – жилое, наименованием – часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с присвоением нового почтового адреса.

Прекратить право общей долевой собственности: Левченко А.М., Левченко Ю.А., Левченко Р.А., Левченко В.А., каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности наквартиру№, общей площадью 56,77 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> (запись регистрации права № от 03.01.2003, № от 13.02.2003).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: