Иголкин Иван Николаевич

Судья Белохвостова О.С. материал № 22-406/2025

№ 4/1-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Иголкина И.Н.,

защитника – адвоката Мишина С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Иголкина Ивана Николаевича на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иголкина Ивана Николаевича, родившегося <дата> в <данные изъяты> <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Иголкин И.Н. не согласен с постановлением суда. Приводя данные о своей личности указал, что имеет ряд поощрений и два взыскания, полученных на первоначальном этапе отбывания наказания. Полагает, что в настоящее время он доказал свое исправление и отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не в полой мере выполнены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по рассмотрению вопросов судами об условно-досрочном освобождении» об индивидуализации подхода к каждому осужденному. Считает, что его поведение нельзя признать нестабильным. Отмечает, что после допущенных нарушений, его поведение носило исключительно положительный характер, чт...

...о свидетельствует о достижении цели наказания. Акцентировал внимание, что администрация ИК-№ поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на противоречия в указании количества поощрений в тексте постановления. Кроме того, 31.01.2025 он получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Юдин Н.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Иголкин И.Н. и защитник Мишин С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2023 Иголкин И.Н. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2022 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 02.03.2023, конец срока – 13.05.2025.

Суд правильно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным Иголкиным И.Н. установленная законом часть наказания отбыта.

Судом исследовалась личность осужденного. Так, из характеристики представленной ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный Иголкин И.Н. на первоначальном этапе содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где поощрений и взысканий не имел. На профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. Отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> по настоящее время трудоустроен в должности швея 2 разряда со сдельной оплатой труда, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. На первоначальном этапе отбывания наказания допустил нарушения режима отбывания наказания в ФКУ ИК-№, но после проведенной с ним индивидуально-воспитательной беседы пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, после чего нарушений режима отбывания наказания не допускает, имеет ряд поощрений. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные, в коллективе с осужденными уживчив. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, тактичен, по характеру спокоен. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет точно и своевременно. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 31.10.2024 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания получил 4 поощрения и 2 взыскания. Обучался, освоил специальность «токарь». Занимается самообразованием. На профилактическом учете в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не состоит и не состоял. Исполнительных документов не имеет. По результатам психодиагностического обследования эффективность и результативность процесса исправления ФИО1 в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства. При этом, суд верно указал, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного на настоящий момент не достигнуты, поскольку поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным: в период отбывания наказания осужденный допустил два взыскания, одно из которых – водворение в ШИЗО на 15 суток.

Суд оценил позицию стороны защиты и указал, что у осужденного Иголкина И.Н. наметилась положительная динамика в поведении, однако, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод о том, что поведение осужденного не было стабильно-положительным и он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению в апелляционной жалобе, суд принял решение на основе исследованных и проанализированных данных, с учетом с учетом принципа индивидуализации подхода к каждому осужденному при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Иголкина И.Н. преждевременно.

Ссылка осужденного на получение им поощрения после вынесения постановления судом первой инстанции, с учетом его личности и совокупности установленных обстоятельств, не влечет незаконности решения суда.

Доводы дополнительно апелляционной жалобы о наличии в постановлении противоречий в количестве полученных поощрений, являются несостоятельными, поскольку суд верно указал о получении осужденным 4 поощрений и двух из них, после полученных взысканий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Иголкина Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре АВГ с участием государственного обвинителя ОСА, адвоката КАА, подсудимого ИИН, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИИН, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>а. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <...>, <...>, работающего на стройке в ПИК, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГ <...> <адрес> <...>

2) ДД.ММ.ГГ <...> <адрес> <...> <адрес> <...> ДД.ММ.ГГ, <...> ДД.ММ.ГГ <...> ДД.ММ.ГГ, <...>. ДД.ММ.ГГ <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ИИН совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ИИН имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, в 10 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем обнаружения тайника закладки, у неустановленного лица, для личного употребления, без цели сбыта, пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,71 г., в котором содержится наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), кот...

...орый является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, и которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ является значительным размером.

После чего, ИИН вышеуказанное наркотическое средство стал хранить незаконно в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ИИН, при виде сотрудников <...>», находясь на участке местности, в 15-ти метрах от <адрес>, и в 2-х метрах от магазина «24» расположенного по адресу: <адрес>А, опасаясь ответственности, засунул руку в правый наружный карман куртки одетой на нем, откуда достал вышеуказанный пакет с наркотическим средством и бросил, на заснеженный участок местности.

После чего в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с 02 часов 00 минут до 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ, по указанному адресу, с участием двух приглашенных понятых, был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с наркотическим средством.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ИИН по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <...>, и то, что является <...>

<...>.

Подсудимый на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

<...> ДД.ММ.ГГ № ИИН хроническим <...> ПАВ <...>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката КАА, осуществлявшего по назначению дознавателя защиту интересов ИИН в ходе предварительного следствия в размере 4 500 рублей.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с ИИН не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИИН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ИИН обязанности: один раз в два месяца, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, <...>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ИИН оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 0, 67 г в котором содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, находящиеся в камере хранения <...> – хранить до принятия решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья КВВ

50RS0№-79

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при помощнике судьи Кудашевой И.Г., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника Рамазанова М.М., подсудимого Иголкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Иголкина И. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <...> дочь фио 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего кладовщиком в ООО «<...>», судимого:

- ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет;

- ДД.ММ.ГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствие ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГ, не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 06 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 ...

...УК РФ к 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иголкин И.Н. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Иголкин И.Н., фактически проживая по адресу: <адрес>, имея умысел на систематическое предоставление помещения по месту своего фактического проживания, не имея законных источников дохода, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, систематически предоставлял фио 2, фио 3, фио 4 помещение указанного дома, как для их личного, так и для совместного потребления наркотических средств, а именно «мефедрон, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона», а также психотропного вещества «амфетамин». При этом, соблюдая меры конспирации, Иголкин И.Н. разрешал посещать вышеуказанный дом, в котором он проживал, по вышеуказанному адресу, с целью потребления наркотических средств и психотропных веществ, только хорошо знакомым наркозависимым лицам, а именно фио 2, фио 3, фио 4 предоставлял посетителям его жилища предметы обихода, а именно воду, банковскую карту, кухонный нож, зажигалки, курительные трубки и другие подручные предметы и средства, необходимые для изготовления раствора с наркотическим средством, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, мефедроном, а также психотропного вещества амфетамин, и его последующего совместного употребления. Кроме того, Иголкин И.Н. обеспечивал скрытность своих незаконных действий от сотрудников правоохранительных органов и посторонних лиц, после употребления наркотических средств и психотропных веществ, наводил в помещении вышеуказанного дома порядок, проветривал комнаты, прятал приспособления и подручные средства для употребления наркотических средств и психотропных веществ, с целью их дальнейшего использования.

Действуя в реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Иголкин И.Н. предоставил помещение частного <адрес>, по адресу: <адрес>, для употребления наркотических средств фио 2 В указанные дату, время и место фио 2, используя наркотическое средство мефедрон, приобретенное последним у фио 3, на свои денежные средства, обладая необходимыми навыками, насыпал указанное наркотическое средство на стол, после чего при помощи банковской карты предоставленной Иголкиным И.Н. сделал «дорожку» из наркотического средства. Затем фио 2 употребил часть наркотического средства «мефедрон» путем вдыхания через нос, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фио 2 признан виновным в совершении администрате своего умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно 17 часов 00 минут, Иголкин И.Н. предоставил помещение частного <адрес>, по адресу: <адрес>, для употребления психотропного вещества фио 3 В указанные дату, время и место фио 3, используя психотропное вещество «амфетамин», которое он ранее приобрел путем обнаружения тайника-закладки у неустановленного лица, обладая необходимыми навыками, насыпал указанное психотропное вещество на стол, после чего при помощи лезвия кухонного ножа, предоставленного Иголкиным И.Н., сделал «дорожку» из психотропного вещества. После этого, фио 3 употребил психотропное вещество «амфетамин» путем вдыхания через нос, при помощи денежной купюры, находящийся при нем, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фио 3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Действуя в продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Иголкин И.Н. предоставил помещение частного <адрес>, по адресу: <адрес>, для употребления наркотического средства фио 4 В указанные дату, время и место фио 4, используя наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, приобретенное ею через тайник-закладку на свои денежные средства, обладая необходимыми навыками, насыпала указанное наркотическое средство в стеклянную курительную трубку, добавила воды, которые ей предоставил Иголкин И.Н., после чего довела полученный раствор до кипения, нагревая его на пламени зажигалки, также предоставленной Иголкиным И.Н. После этого фио 4 и Иголкин И.Н. совместно употребили приготовленный раствор наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, путем курения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фио 4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Таким образом, Иголкин И.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ систематически предоставлял своим знакомым наркозависимым: фио 2, фио 3, фио 4 помещение жилища, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, <адрес> для систематического потребления наркотических средств «мефедрон, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона» и психотропного вещества «амфетамин».

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 14 минут по 18 часов 33 минут на основании постановления Люберецкого городского суда № от ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое» в рамках проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе обследования частного <адрес> по адресу: <адрес>, по адресу фактического проживания Иголкина И.Н. были обнаружены и изъяты: две стеклянные курительные трубки с остатками нагара, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, на поверхностях представленных на экспертизу двух стеклянных курительных трубок, изъятых «…в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности, транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года…», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, определить количество которого не представилось возможным.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Иголкина И.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый Иголкин И.Н. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошел курс лечения в наркологическом диспансере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Иголкин И.Н. в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов синдром зависимости, в настоящее время активное употребление» F 12.24, данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Являясь активным потребителем наркотических средств, Иголкин И.Н. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Иголкин И.Н. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <...> ребенка.

Отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников Степановой И.А. и Рамазанова М.М. участвующих в ходе предварительного следствия по назначению, которым определена оплата на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 4680 рублей и 1560 рублей соответственно, а также адвокату Рамазанову М.М. один день участия в судебном разбирательстве – 1560 рублей. Выплату вознаграждения адвокатам следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иголкина И. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно наказание назначить в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иголкину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две стеклянные курительные трубки с остатками нагара, - хранить в МУ МВД России «Люберецкое».

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников Степановой И.А. и Рамазанова М.М., участвующих в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4680 рублей и 1560 рублей соответственно, а также адвокату Рамазанову М.М. один день участия в судебном разбирательстве – 1560 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Кадыровой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Иголкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Иголкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 28 декабря 2010 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 28.12.2015 г. с уплатой процентов 29,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором от 28.12.2010 г.

Однако ответчиком нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, задолженность Иголкина И.Н. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.-основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- проценты, <данные изъяты> рублей <дан...

...ные изъяты> коп.- прочие неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иголкин И.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчику были разъяснены порядок и последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Иголкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на законе и признаны ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Иголкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Иголкина ФИО8 в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись Е.Н.Богданова

Согласовано.

Судья:

.