Иголкин Сергей Борисович

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца Чечева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина С.Б. к ООО "С.." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иголкин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "С.." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № под управлением водителя Бобкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "С.." за страховым возмещением, предоставив необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 31 304 рубля. Будучи несогласным с суммой выплаченного возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Ц...", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 80 900 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 696 рубл...

...ей, штраф, убытки на оказание услуг по оценке в размере 6 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 266 рублей 96 копеек и пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.

Истец Иголкин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чечев А.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО "С.." извещалось по месту нахождения, однако конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте. Ранее от ответчика в материалы дела были представлены возражения на исковое заявления, в которых ООО "С.." просит отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае их удовлетворения на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "И..." явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в установленном законом порядке.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай Акцент регистрационный знак № под управлением водителя Бобкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Бобковым А.А. требований ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

В отношении водителя Бобкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей (л.д.4).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым, организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Королла в ООО «ЭТЦ «Стандекс» и на основании заключения № и акта № ПВУ-И выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 304 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "Ц...". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО "Ц..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 80 900 рублей.

В ответ на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО "С.." отказало Иголкину С.Б. в доплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность пересмотра ранее принятого решения, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводами экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на сумму 84 000 рублей.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, ответчиком не оспорено, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты вышеуказанного заключения.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона «Об ОСАГО», наступление страхового случая подтверждается предоставленными в дело доказательствами, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 52 696 рублей с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 31 304 рубля (84 000 руб. - 31 304 руб. = 52 696 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по определению размера страховой выплаты, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг ООО "Ц..." по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 400 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО "С..".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 26 384 рубля (52 696 руб. * 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня). Расчет неустойки: 52 696 рублей * 1% * 272 = 143 333 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 8 250 рублей. Поскольку услуги эксперта были оплачены истцом, в связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на сумму 10 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 рубль 92 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иголкина С.Б. к ООО "С.." удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу Иголкина С.Б. страховое возмещение в размере 52 696 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 26 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы 8 250 руб., а всего 145 694 (Сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иголкина С.Б. отказать.

Взыскать с ООО "С.." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 681 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>н

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода к ИСБ о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИСБ о взыскании задолженности по налогам и пеням. В обоснование иска указав, что ИСБ является плательщиком налога на имущество, транспортного налога. ИСБ является собственником транспортных средств, указанных в прилагаемых к заявлению налоговых уведомлениях, налогоплательщиком транспортного налога (пени). На имя ИСБ зарегистрированы следующие транспортные средства: ....., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ....., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную и неполную уплату налога (сбора) были начислены пени. Пени в размере ..... руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На имя ИСБ зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов в установленный законодательством срок, налоговым органом в его адрес было выставлены прилагаемые к заявлению требования об уплате...

... налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № Приокского судебного района <адрес> отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основывая свои требования на ст. ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ИСБ задолженность перед бюджетом по транспортному налогу (пени) - ..... руб.; по налогу на имущество (пени) - ..... руб., а всего ..... руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик ИСБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом, возложена обязанность, уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 статьи 357 НК РФ).

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Согласно ст.362 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 вышеназванного закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машина-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы.

Материалами дела установлено, что на имя ИСБ зарегистрированы транспортные средства: ....., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ..... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не был оплачен транспортный налог на указанные автомобили.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени в размере ..... копеек.

На основании сведений об имуществе физического лица ИСБ являлся собственником имущества: квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов в установленный законодательством срок, налоговым органом в его адрес было выставлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, которые до настоящего времени не исполнены.

Налоговым органом принято решение о взыскании налога через суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ИСБ задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пеням в размере ..... отменен (л.д.....).

На текущую дату, согласно предоставленного расчета, за административным ответчиком числится не оплаченные пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, а всего ..... копеек.

Расчет пени судом проверен, является верным. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Пени, подлежащие взысканию с ИСБ, рассчитаны исходя из неоплаченной (или уплаченной несвоевременно) суммы налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода к ИСБ о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворить.

Взыскать с ИСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность перед бюджетом по пеням по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., пеням по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, а всего ..... копеек.

Взыскать с ИСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.