Игонин Кирилл Сергеевич

Дело № 2-7310/202450RS0002-01-2024-004552-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выяв...

...ленных недостатков составила <данные изъяты> коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства.

Истец обращался к ИП ФИО3 для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. Ответчиком представленная экспертиза не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку досудебной экспертизой выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> коп., возникшие по вине застройщика, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, который судебную экспертизу не оспаривал, опровергающих доказательств не представил.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 366 554 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного р...

...емонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, просил пре

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, состоит с ФИО1 в браке, против удовлетворения требований не возражает; согласна на взыскание заявленных сумму в пользу супруга.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан», <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан», <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Дело № 2-187/2024

УИД: 52RS0004-01-2023-002404-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород

11 апреля 2024 года

Московский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре Мухине И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игонина К. С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, иску Игонина А. С. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игонин К. С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нурматов Б. С., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, регистрационный знак К211ХК152, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ПОЛО г/н * под управлением Игонина А. С..

В отношении Нурматова Б.С. был составлен протокол № 52МБ368677 от 12.09.2018 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление № 18810052180012671639 от 13.09.2018 о его виновности с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей за нарушение ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ. В отношении Игонина А.С. административное производство было прекращено, а также судом исключен вывод о виновности в данном ДТП Игонина А.С.

В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Игонин К.С. обратился в ООО «СК» СЕРВИСРЕЗЕРВ» за получением страхового возмещения, но в связи с отзывом лицензии у данной компании и в соответствии с ст. 14.1 п. 9 ФЗ от 25.04.2002 г №40-ФЗ, 05.09.2019 (Уведомление № О- 997240/УВ-111942 от 05.09.2019) обратился за страховым возмещением в ЗАО «МАКС» - ...

...страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего ущерб (Алори Г.А.- владелец т/с ПАЗ 320402 -05, per. знак К211ХК 152, принадлежащий ему на праве собственности, страховой полис ЕЕЕ 1028667222). Был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом и автомобиль для осмотра.

23.09.2019 на лицевой счет Игонина К.С. (владелец и страхователь Транспортного средства) в ПАО «ВТБ» поступила сумма 97 800 руб. Данная сумма составляет 50% от ущерба, понесенного им в ДТП и последующей эвакуацией автомобиля с места ДТП. ЗАО «МАКС» оценила степень вины участников в данном ДТП как 50-ти процентную.

Не согласившись с выводами и ответом страховой компании, Игонин К.С. обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 11.09.2020 взыскано с АО «МАКС» в пользу Игонина К.С. дополнительно 33200 рублей в счет страхового возмещения.

Данное решение было обжаловано АО «МАКС» в суде. По итогам рассмотрения решение Финансового Уполномоченного было отменено на основании того, что суд считает, что Финансовый Уполномоченный не имеет полномочий определять виновность/невиновность/степень виновности участников ДТП.

Игонин А.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями об установлении виновности в ДТП. Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 26.05.2022 иск Игонина А.С. к АО «МАКС» полностью удовлетворен, с ответчика взыскана страховая выплата в размере 98 700 р., расходы на оплату экспертизы, оплату госпошлину, а также штраф в размере 48 900 р.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от 07.02.2023 решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

23.03.2023 на лицевой счет Игонина А.С. на основании Исполнительного листа ФС № 030524148 от 15.03.2023 выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода ПАО «Сбербанк» было перечислено 169 834 рубля, что подтверждается выпиской по счету Игонина А.С. в ПАО «Сбербанк» (справка по операции 23.03.2023 в 09.18 код авторизации 293078). Таким образом срок осуществления полной страховой выплаты составил 1277 дней с момента отказа.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 248 906 рублей (расчет 97800/100*1277 дн.).

Для урегулирования данного спора 26.04.2023 была отправлена досудебная претензия к АО "МАКС", по ней был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

На основании пункта 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Данный размер составляет 400 000 рублей.

После этого через сайт Службы Финансового Уполномоченного 24.05.2023 года было подано ОБРАЩЕНИЕ № У-23-57251 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «МАКС». 15.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-57251/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Игонина К.С. № У-23-57251 от 24.05.2023 В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что в материалы Обращения представлены противоречивые сведения, не позволяющие Финансовому уполномоченному достоверно установить в пользу какого лица (выгодоприобретателя) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, рассмотрение Обращения по существу заявленных требований не представляется возможным и уведомил, что при несогласии с вступившим в силу решением, заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец Игонин К. С. просил взыскать с АО «МАКС» сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Игонин А. С. просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» сумму неустойки в размере 400 000 рублей. Игонин А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда города Нижний Новгород.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, Нурматов Б.С., Российский союз автостраховщиков, в суд не явились, в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 16.08.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Нурматов Б. С., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, регистрационный знак К211ХК152, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ПОЛО г/н * под управлением Игонина А. С..

В отношении Нурматова Б.С. был составлен протокол № 52МБ368677 от 12.09.2018 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и вынесено постановление № 18810052180012671639 от 13.09.2018 о его виновности с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 рублей за нарушение ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ. В отношении Игонина А.С. административное производство было прекращено, а также судом исключен вывод о виновности в данном ДТП Игонина А.С.

В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Игонин К.С. обратился в ООО «СК» СЕРВИСРЕЗЕРВ» за получением страхового возмещения, но в связи с отзывом лицензии у данной компании и в соответствии с ст. 14.1 п. 9 ФЗ от 25.04.2002 г №40-ФЗ, 05.09.2019 (Уведомление № О- 997240/УВ-111942 от 05.09.2019) обратился за страховым возмещением в ЗАО «МАКС» - страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего ущерб (Алори Г.А.- владелец т/с ПАЗ 320402 -05, peг. знак К211ХК 152, принадлежащий ему на праве собственности, страховой полис ЕЕЕ 1028667222). Был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом и автомобиль для осмотра.

23.09.2019 на лицевой счет Игонина К.С. (владелец и страхователь Транспортного средства) в ПАО «ВТБ» поступила сумма 97 800 руб. Данная сумма составляет 50% от ущерба, понесенного им в ДТП и последующей эвакуацией автомобиля с места ДТП. ЗАО «МАКС» оценила степень вины участников в данном ДТП как 50-ти процентную.

Не согласившись с выводами и ответом страховой компании, Игонин К.С. обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 11.09.2020 взыскано с АО «МАКС» в пользу Игонина К.С. дополнительно 33200 рублей в счет страхового возмещения.

Данное решение было обжаловано АО «МАКС» в суде. По итогам рассмотрения решение Финансового Уполномоченного было отменено на основании того, что суд считает, что Финансовый Уполномоченный не имеет полномочий определять виновность/невиновность/степень виновности участников ДТП.

Игонин А. С. обратился в суд с самостоятельными требованиями об установлении виновности, решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 26.05.2022 иск Игонина А.С. к АО «МАКС» полностью удовлетворен и взыскано с ответчика страховая выплата 98 700 р., расходы на оплату экспертизы, госпошлину, а также штраф 48 900 р.

07.02.2023 апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

23.03.2023 на лицевой счет Игонина А.С. на основании Исполнительного листа ФС № 030524148 от 15.03.2023 выданного Московский районным судом гор. Нижнего Новгорода ПАО «Сбербанк» было перечислено 169 834 рубля, что подтверждается выпиской по счету Игонина А.С. в ПАО «Сбербанк» (справка по операции 23.03.2023 в 09.18 код авторизации 293078). Таким образом срок осуществления полной страховой выплаты составил 1277 дней с момента отказа.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 248 906 рублей (расчет 97800/100*1277 дн.).

Для урегулирования данного спора 26.04.2023 была отправлена досудебная претензия к АО "МАКС", по ней был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

На основании пункта 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Данный размер составляет 400 000 рублей.

После этого через сайт Службы Финансового Уполномоченного 24.05.2023 года было подано обращение № У-23-57251 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «МАКС». 15.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-57251/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Игонина К.С. № У-23-57251 от 24.05.2023 В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что в материалы Обращения представлены противоречивые сведения, не позволяющие Финансовому уполномоченному достоверно установить в пользу какого лица (выгодоприобретателя) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, рассмотрение Обращения по существу заявленных требований не представляется возможным и уведомил, что при несогласии с вступившим в силу решением, заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

За период с 23.09.2019 по 23.03.2023 размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 248 906 рублей (расчет 97800/100*1277 дн.).

Представитель ответчика АО «МАКС» в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, суд находит, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер неустойки, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению суда не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 26.05.2022 вынесено в пользу Игонина А. С., определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгород от 07.02.2023 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления Игонина К. С. и находит необходимым частично удовлетворить требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Игонина А. С..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игонина К. С. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Исковые требования Игонина А. С. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН *) в пользу Игонина А. С. (ИНН *) неустойку за период с 23.09.2019 по 23.03.2023 в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд города Нижний Новгород, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шувалов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024.

Ю.А. Калякулин 11- 81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 21 июля 2021 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Игонина К.С. – Ковригина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Игонина К. С. – Шароновой К. А. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску Игонина К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игонина К.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фольксваген Поло» г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением, и автомобиля «Ниссан Альмера» г/н *, находившегося под управлением Чурбанова Ф.В. Виновником данного ДТП стал Чурбанов Ф.В. В результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После произошедшего истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Страховая выплата не была произведена. С целью определения размера ущерба, причинённого истцу ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 737 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб. 00 коп. Кроме того, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ* утрата товарной стоимости ТС составила 33 075 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску Игонина К.С к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось. ...

...По данному делу был получен исполнительный лист ФС *, исполнение по которому произведено ЧЧ*ММ*ГГ*. Считает целесообразным вести расчет неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ*, со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до ЧЧ*ММ*ГГ*, даты исполнения решения суда, просрочка составляет 60 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию со ПАО СК «Росгосстрах», -оставляет 136 869 руб. 00 коп. * 1 % * 60 дней = 82 121 руб. 40 коп. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Губина Э.Ш. обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением(претензией) о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб. Данное досудебное обращение было получено ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ* согласно штампу о вручении. Истец ЧЧ*ММ*ГГ* направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату неустойки в размере 82 121 рубль 40 копеек. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-20-163148/8020. Рассмотрев данное обращение, ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца по выплате неустойки в сумме 82 121 руб. 40 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 82 121 руб. 40 коп. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год, расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей; почтовые расходы 484 рубля; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований Игонина К.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит суд решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Игонин К.С. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Статья 15 указанного Закона предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фольксваген Поло» г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением, и автомобиля «Ниссан Альмера» г/н *, находившегося под управлением Чурбанова Ф.В.

Виновником данного ДТП стал Чурбанов Ф.В.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба, причинённого истцу ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза, размер восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* составил 157 737 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.

Согласно заключению эксперта об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ* утрата товарной стоимости ТС составила 33 075 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игонина К.С. взыскано страховое возмещение в размере 136 869 рублей, стоимость услуг по экспертизе -12 500 рублей, расходы на эвакуацию - 4300 рублей, расходы на копии - 750 рублей, расходы на телеграф - 222 рублей, расходы на дубликат - 3000 рублей, расходы на представителя - 1000 рублей, нотариальные расходы- 750 рублей.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа.

Взыскано в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в сумме 3937,38 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Игонина К.С. денежные средства в сумме 159 391 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец Игонин К.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплатить неустойку за просрочку платежа с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 82 121,40 руб., которое было получено ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* Игонин К.С. обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 82 121,40 руб., однако решением от ЧЧ*ММ*ГГ* №У-20-163148/8020-003 рассмотрение обращения Игонина К.С. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, что явилось основанием для отказа во взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда, т.к. страховое возмещение было произведено истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игонина К. С. – Шароновой К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе:

председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

с участием представителя АО "МАКС" - Ющенко В.Н., действующей по доверенности, заинтересованного лица Игонина К.С., представителя Игонина К.С. – по доверенности Винокурова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игонину К. С. о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, в обоснование позиции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-133241 от 13.10.2020 года удовлетворены требования Игонина К.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2020 года № У-20-133241.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Игонин К.С., представитель заинтересованного лица Игонина К.С. - Винокуров П.М. возражений суду не представили, указали на возможность обращения в суд с самострельным требованием об установлении виновности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, пр...

...едставив отзыв на заявление, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный номер М 816ТУ/152 под управлением Игонина А.С. и автобуса марки ПАЗ 320402-05, государственный номер К 211ХК/152 под управлением Нурматова Б.С.

Гражданская ответственность Игонина А.С. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность Нурматова Б.С. на момент ЯДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от 12 сентября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Игонина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.09.2018 года инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород вынесено постановление, которым Нурматов Б.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 04 марта 2019 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород о прекращении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года по факту ДТП от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Игонина А.С. без удовлетворения. Исключены выводы о виновности Игонина А.С. в случившимся ДТП.

05.09.2019 года Игонин А.С. обратился в АО «МКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.09.2019 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № А -997240.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от 11.09.2019 года № А – 997240, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 254 100 рублей, с учетом износа 195 600 рублей.

23.09.2019 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 92069 от 23.09.2019года.

Письмом от 03.09.2020 года * на заявление Игонина А.С. о произведении выплаты в полном объеме, АО «МАКС» был дан отказ.

В ходе рассмотрения обращения Игонина А.С. финансовый уполномоченный исходил из того, что постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород дело об административном правонарушении в отношении Игонина А.С. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом *-Фз обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле, принадлежащем Игонину А.С., явились следствием виновных действий другого участника ДТП Нурматова Б.С., поэтому у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

13 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым на основании обращения Игонина А.С. принято решение N У 20-133241/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Игонина А.С. страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по следующим основаниям.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 04 марта 2019года установлено, что оспариваемое постановление определило лишь отсутствие состава административного правонарушения, выводы же о причинах, последствиях, причинно – следственных связях и виновности лица в произошедшем ДТП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержать и поэтому подлежат исключению. Из решения суда не усматривается указания на виновность Игонина К.С., а также и на его невиновность в произошедшем ДТП.

Отсутствие состава административного правонарушения не исключает вину в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Игонина А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 13 октября 2020 года № У -20-133241/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Игонина К. С. страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.

Дело №5-135/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000060-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Игонина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Игонин К.С. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, находился без маски или иного их заменяющего изделия, своими действиями нарушил подпункт 1 пункта 12 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Игонин К.С., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Игонина К.С.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Нахождение Игонина К.С. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, без маски или иного заменяющего изделия им не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого Игонин К.С. вину не оспаривал; рапортами полицейских от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, иными материалами.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Игониным К.С. правил поведения в период введенного на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд учитывает признание Игониным К.С. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП), и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Игонина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Балашова